Дело№12-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

28.10.2020 года пос.Ува Удмуртской Республики

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Ёлкина В.А., 

с участием помощника прокурора Увинского района Волковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании протест прокурора *** Удмуртской Республики на постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «***» ***1,

У С Т А Н О В И Л:

*** Удмуртской Республики обратился в суд с протестом на постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «***» ***1 в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Данное постановление прокурор считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Оспариваемым постановлением глава МО «***» ***1 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с малозначительностью.

Однако недостатки, выявленные в ходе проведённой проверки, нашли свое подтверждение, а именно: по ***, напротив ***, в нарушение требований п.5.2.1 и п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 грунтовое покрытие проезжей части имеет повреждения, колея: глубиной 14 см и длиной 9 м; по ***, напротив ***, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения, выбоины, размеры выбоины: 41x65x5см (площадью-0,267м2); в нарушение требований п.5.3.1 на обочине трава и древесно-кустарниковая растительность, высотой 102 см; по ***, напротив ***, в нарушение требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 грунтовое дорожное покрытие проезжей части имеет повреждения, колея: глубиной 9 см, длиной 23 метра; по ул. Полевая, напротив дома № 16 (МДОУ «*** детский сад»), в нарушение требований п.6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 и п. 5.2.25 ГОСТ Р 52289-2019 отсутствует дорожный знак 1.23 «Дети».

Кроме того, в соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов, однако проведенной проверкой установлено, что данное требование главой МО «***» не выполнялось.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, что также не выполнялось главой МО «***».

По юридической конструкции правонарушение образует формальный состав, считается оконченным с момента нарушения правил.

Главой МО «***» ***1 меры, направленные на устранение выявленных нарушений, были приняты лишь после проведенной прокуратурой района совместно с отделом ГИБДД МО МВД России «Увинский» проверки.

Выявленные в ходе проверки нарушения нельзя признать малозначительными, поскольку они посягают на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно- транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

По требованиям п. 3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 с г. 30.1 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Руководствуясь ст.ст. 24.6, 25.11 КоАП РФ, ст. 23 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор Увинского района просит постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «***» ***1 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Помощник прокурора ***2 протест поддержала, привела те же доводы.

Глава муниципального образования «***» ***1 и ее представитель по доверенности ***3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, направили суду отзыв на протест прокурора, согласно которого работы по содержанию дорог, в том числе и нарушения на отдельных участках по ***, исполнены после проверки отделом ГИБДД МО МВД России «Увинский», о чем свидетельствуют копии заключенного муниципального контракта на оказание услуг от *** М-26, акта от 02.09.20250 ***, локального сетного расчета, фотографий по адресам: напротив ***, напротив ***, напротив ***, напротив ***, выполнить их ранее не представлялось возможным из-за отсутствия трансфертов по переданным полномочиям. Исполнение данных полномочий за счет собственных средств, регламентированное ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», является правом органов местного самоуправления сельского поселения, но не их обязанностью и не может рассматриваться как обязательный источник финансирования. Кроме того, указанное право органов местного самоуправления ограничивается положениями п. 3 ст. 136 БК РФ. В соответствии с данной нормой для муниципальных образований, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы РФ и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 20% собственных доходов местного бюджета, начиная с очередного финансового года, не имеют права устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.

На момент рассмотрения дела работы были выполнены, ранее должностное лицо не привлекалось к административной ответственности, не был причинен вред жизни и здоровью людей и материальный ущерб.

Кроме того, следует отметить, что требование, указанное в протесте об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, подается в случаях:существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако нарушений процессуальных требований мировым судьей допущено не было, административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Представитель должностного лица ***3 просит вынести решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении от *** без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Судья, изучив материалы дела, заслушав доводы помощника прокурора Увинского района, приходит к следующим выводам. 

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По смыслу указанной статьи категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Мировым судьей не принято во внимание, что невыполнение главой муниципального образования «***» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог создает реальную угрозу причинения ущерба гражданам и государству, следовательно, по своему характеру свидетельствует о существенном нарушении охраняемых правоотношений, в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности.

Приведенные в оспариваемом постановлении обстоятельства в соответствии с законом основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не являются.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте и объективности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом и изложенное выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, оставлены мировым судьей без внимания, что повлияло на исход дела.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований КоАП РФ об административных правонарушениях является существенным, носит фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи, вынесенное в отношении должностного лица, нельзя признать законными и обоснованными, оно подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения протеста прокурора трехмесячный срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье на новое рассмотрение.

Согласно подп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь подп.4 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Увинского района удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении главы муниципального образования «***» ***1, отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела.

Направить материалы дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования «***» ***1 на повторное рассмотрение мировому судье судебного участка №***.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья- В.А.Ёлкина