66RS0012-01-2025-000124-10 

№ 2-390/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 октября 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Третьяковой О.С., 

при секретаре Томиловой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», акционерному обществу «Почта Банк», акционерному обществу «Совкомбанк страхование», обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о признании недействительными договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» о признании недействительным заключенных сторонами кредитных договоров и договора залога, поскольку при их заключении истец не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.07.2024 между ФИО1 и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 436 999 руб. на срок 60 месяцев под 26,9 % годовых. Также между истцом и ПАО Сбербанк 16.07.2024 был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,9% годовых. Помимо этого, 23.07.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 925 671 руб. 06 коп. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых. Требования мотивированы тем, что ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по ее заявлению о совершении мошеннических действий. 26.05.2025 ПАО Сбербанк уступил все имущественные права (требования) по договору потребительского кредита № от 16.07.2024 ООО ПКО «Филберт». С учетом уточнения, просит признать недействительными: кредитный договор № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; кредитный договор № от 16.07.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк; договор потребительского кредита № от 16.07.2024, заключенный между ФИО1 и АО «Почта Банк»; договор залога № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; договоры страхования от 23.07.2024, заключенные между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование», возложить обязанность прекратить обработку персональных данных.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила для участия в деле своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения поддержала по изложенным в иске основаниям. 

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО3 возражала против удовлетворения требований иска. В случае удовлетворения требований просила применить реституцию.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчиков АО «Почта Банк», ООО ПКО «Филберт», АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Как предусмотрено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами статей 819 - 821 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что 16.07.2024 между истцом и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 436 999 руб. 00 коп., на срок 60 месяцев с процентной ставкой 26,9% годовых. 

16.07.2024 между истцом и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 700 000 руб. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 20,9 % годовых. 

26.05.2025 согласно договору уступки прав (требований) № ПЦП42-1 и акту приема-передачи прав (требований) от 30.06.2025, ПАО Сбербанк уступил все имущественные права (требования) по договору потребительского кредита № от 16.07.2024 ООО ПКО «Филберт». 

23.07.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в сумме 925 671 руб. 06 коп. на срок 96 месяцев с процентной ставкой 24,9% годовых. Кроме того, 23.07.2024 между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен договор залога №, предметом залога которого является недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 23.07.2024 ФИО1 подписано заявление на включение в Программу добровольного страхования по договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от 08.07.2019, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Совкомбанк Страхование».

20.08.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следователем отделения по РПТО МО СО МО МВД России «Каменск-Уральский» КЮЕ установлено, что в период времени с 15.07.2024 по 29.07.2024 неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана, а именно перевод на безопасный счет, похитил денежные средства ФИО1 в сумме не менее 1 100 000 руб., причинив последней особо крупный материальный ущерб на указанную сумму. 

Согласно ответу на запрос, поступившего из СО МО МВД России «Каменск-Уральский», в настоящее время предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п.1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, проводится работа в порядке ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со справками № и №, представленными ГАУЗ СО «СОКПБ» Филиал «Южная психиатрическая больница» г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

В исковом заявлении истец ссылается, что стала жертвой обмана мошенников и заблуждалась из-за собственного ошибочного восприятия сложившейся ситуации.

24.03.2025 по ходатайству истца определением Синарского районного суда районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области по делу назначена очная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство проведения которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 14.05.2025, 20.06.2025, ФИО1 в момент заключения кредитных договоров № от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк», кредитного договора № от 16.07.2024 с ПАО Сбербанк, кредитного договора № от 16.07.2024 с АО «Почта Банк» и договора залога квартиры № от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк» в период с 16.07.2024 по 23.07.2024, а также в момент распоряжения денежными средствами путем снятия наличных денежных средств в период с 16.07.2024 по 20.07.2024 обнаруживала и в настоящее время обнаруживает 

<

*****>. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 (

<

*****>) - на фоне личных переживаний и в сочетании с манипулятивными действиями в условиях сложной фрустрирующей ситуации а именно: авторитетность заявления человека (представился сотрудником Росфинмониторинга); воздействие идет сразу на сильные чувства, в данном случае - страх долговых обязательств. Цель была задана подэкспертной извне. ФИО1 включается в разговор и пытается отреагировать быстро, не успевая хорошо продумать свои действия; директивный характер прямых указаний; демонстрация желания помочь; поддержание неизвестным лицом у ФИО1 идею о том, что в этой ситуации никому нельзя доверять и никому рассказывать (нужно обязательно удалять переписку и входящие звонки), также контроль над ее действиями и временем - обусловили у нее рост эмоционального напряжения и повышение тревоги. 

В связи с этим критические функции были существенно ослаблены, а прогноз искажен, что оказало существенное влияние на ее поведение во время заключения ей кредитных договоров (№ от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк», кредитного договора № от 16.07.2024 с ПАО «Сбербанк», кредитного договора № от 16.07.2024 с АО «Почта Банк» и договора залога квартиры № от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк» в период с 16.07.2024 по 23.07.2024, а также в момент распоряжения денежными средствами путем снятия наличных денежных средств в период с 16.07.2024 по 20.07.2024 договора залога квартиры). 

Сформировавшееся у ФИО1 психологическое заблуждение определяло ее зависимое поведение и препятствовало адекватной оценке и восприятию ситуации. Предложенные средства достижения цели воспринимались ей правильными и безальтернативными. Способность руководить своими действиями и понимать их значение в период совершения финансовых операций (при заключении кредитных договоров № от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк», кредитного договора № от 16.07.2024 с ПАО «Сбербанк», кредитного договора № от 16.07.2024 с АО «Почта Банк» и договора залога квартиры № от 23.07.2024 с ПАО «Совкомбанк») была нарушена. При настоящем обследовании у ФИО1 не обнаруживается признаков возбудимости, повышенной внушаемости, подчиняемости, доверчивости как свойственных ей устойчивых индивидуально-психологических особенностей.

Оценив заключение комиссии экспертов по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы представителей ответчиков о том, что ФИО1 на момент заключения кредитных договоров понимала значение своих действий, не была признана недееспособной, судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимся в деле заключением комиссии экспертов.

Медицинский критерий способности либо неспособности гражданина понимать значение своих действий определяется именно путем проведения судебной психиатрической экспертизы. Специалисты банков в данном случае при оформлении кредитных договоров, не могли с достоверностью установить, что при заключении кредитного договора ФИО1 в полном объеме понимала значение своих действий и их последствия.

В данном случае экспертным заключением установлено, что ФИО1 в момент заключения кредитных договоров находилась в состоянии, в котором способность руководить своими действиями и понимать их значение в период совершения финансовых операций была нарушена.

Доводы представителей ответчиков о несогласии с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из ст. 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Из изложенного выше следует, что эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о наличии оснований для применения последствий недействительности сделок. 

В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1).

Если сделка признана недействительной на основании этой статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 171 данного кодекса (п. 3).

В силу аб. 2 и 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, при признании сделки недействительной, исходя из конкретных обстоятельств дела, в силу положений ст. 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен применить соответствующие правовые последствия к сторонам кредитного договора (одностороннюю реституцию).

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 денежные средства по заключенным с финансовыми организациями кредитным договорам получила в полном объеме, что ею не отрицалось. Дальнейшие действия ФИО1 по распоряжению денежными средствами являются иной сделкой, стороной которой банки не являются. Так, ФИО1 в течение нескольких дней по поручениям сторонних лиц (мошенников) перечисляла на указанные им счета денежные средства. При этом, денежные средства выбывали из личного владения истца не путем манипуляций сторонними лицами в системе онлайн-банков, а были лично переведены истцом на сторонние счета с использованием банкомата. 

Именно в рамках данных денежных правоотношений с неустановленными лицами ФИО1 признана потерпевшей.

Таким образом, учитывая, что правоотношения сторон в части заключения кредитных договоров завершились в момент зачисления кредитными организациями сумм кредитов на счет истца, следовательно, оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возвратить полученные денежные средства у суда не имеется.

Определяя сумму задолженности, суд исходит из сумм, взятых в кредит денежных средств (основной долг). Таким образом, по кредитному договору от 16.07.2024, заключенного между истцом и АО «Почта Банк» № задолженность будет составлять 436 999 руб., по кредитному договору № от 16.07.2024,заключенному между истцом и ПАО Сбербанк задолженность будет составлять 700 000 руб., по кредитному договору № от 23.07.2024, заключенному между истцом и ПАО «Совкомбанк», задолженность будет составлять 925 671 руб. 06 коп. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и необходимости признания недействительными: кредитного договора № от 23.07.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; договора потребительского кредита № от 16.07.2024, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк; договора потребительского кредита № от 16.07.2024, заключенного между ФИО1 и АО «Почта Банк»; договора залога № от 23.07.2024 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк»; договоров страхования от 23.07.2024, заключенных между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование», поскольку способность руководить своими действиями и понимать их значение в период совершения финансовых операций была нарушена.

Удовлетворяя требования истца о признании договоров страхования недействительными, суд исходит из того, что данные договора заключены в нарушении требований закона, ФИО1 в момент заключения указанных выше договоров не способна была понимать значение своих действий и руководить им, в связи с чем имеются законные оснований для применения последствий недействительности сделки, возвращения сторон в первоначальное положение и взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» страховой премии в размере 125 671 руб. 

В силу п. 1 ст.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

На основании подпункта 1 п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в частности с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Поскольку судом исковые требования о признании кредитных договоров недействительными удовлетворены, так как способность истца руководить своими действиями и понимать их значение в период совершения финансовых операций отсутствовала, суд находит доказанным утверждение истца о том, что она не давала своего согласия на обработку персональных данных ответчикам. Соответственно, на ответчиков следует возложить обязанность прекратить обработку персональных данных истца ФИО1, поскольку доказательств того обстоятельства, что она прекращена на настоящее время не представлено.

Государственным казенным учреждением «Курганская областная психоневрологическая больница» направлено требования об оплате комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в соответствии со счетом на оплату № от 21.04.2025 в размере 15 326 руб. 00 коп. 

Поскольку предварительная оплата проведения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы произведена в размере 10 400 руб. 00 коп., суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно ПАО «Совкомбанк», АО «Совкомбанк Страхование», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» в пользу Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4 926 руб. 00 коп. (15 326 руб. 00 коп. – 10 400 руб. 00 коп.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб. с каждого, с ООО ПКО «Филберт» 3000 руб., с АО «Совкомбанк Страхование» 10 770 руб. (3000 руб.+4770).

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Почта Банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными кредитных договоров, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от 23.07.2024, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 16.07.2024, заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Признать недействительным договор потребительского кредита № от 16.07.2024, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Почта Банк».

Признать недействительным договор залога № от 23.07.2024 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер №), заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Совкомбанк».

Признать недействительными договоры страхования от 23.07.2024, заключенные между ФИО1 и акционерным обществом «Совкомбанк страхование»

Возложить на ответчиков публичное акционерное общество «Совкомбанк», публичное акционерное общество «Сбербанк России», акционерное общество «Почта Банк», акционерное общество «Совкомбанк страхование», общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» обязанность прекратить обработку персональных данных истца ФИО1.

Взыскать солидарно с публичного акционерного общества «Совкомбанк», публичного акционерного общества «Сбербанк России», акционерного общества «Почта Банк», акционерное общество «Совкомбанк страхование» в пользу Государственного казенного учреждения «Курганская областная психоневрологическая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 926 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 125 671 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2024 в размере 699 862 руб. 10 коп., заключенному между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от 16.07.2024 в размере 436 999 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2024 в размере 925 671 руб. 06 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 10 770 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для внесений изменений в ЕГРН, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Судья О.С. Третьякова 

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025