Дело № 12-331/2020

Санкт-Петербург 21 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет сайте суда 

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4), 

В отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810178200115034377 от 15.01.2020 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО по делу об административном правонарушении, согласно которому 

ФИО1 «..»

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.01.2020 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 03.01.2020 г. в 14 часов 49 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «У1», государственный регистрационный знак «..» собственником которого является ФИО1, на участке дороги Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.63-Т от Пискаревского пр. к ул. Бутлерова в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч..

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подала жалобу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, просит отменить постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.01.2020 года, вынесенное в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, считая его незаконным, указывая на то, что на момент выявления правонарушения, указанный автомобиль находился во владении иного лица - «К» которому ТС было передано на основании доверенности, выданной на право управления и пользования ТС. Однако «К» транспортное средство не вернул. В связи с чем, он обратился с заявлением по факту незаконного использования его ТС другим лицом в правоохранительные органы. В настоящее время ТС находится в розыске, значится в угоне, в ходе ОРМ сотрудники полиции установили, что страхователем ТС является некий «Л», который ей не известен.

В судебное заседание, ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом: телефонограмму приняла лично. До начала судебного заседания направила в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, судом принято решение о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела об АП, доводы жалобы ФИО1 и приложенные к ней документы, истребовав дополнительные материалы, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Так, в жалобе указано на то, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство – «У1» г.р.з. «..» находилось в пользовании иного лица, а именно – «К», который указанный автомобиль не вернул, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Из копии постановления от 26.02.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что страхователем ТС, принадлежащего ФИО1 является «Л»., зарегистрированный по адресу: «….» телефон: «…» в страховой фирме «…» г. Санкт-Петербурга. 

Согласно представленным заявителем документам, 07.08.2020 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12001460037000867, возбужденному 22.07.2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения у нее автомобиля – «У1» г.р.з. «..».

Из сведений, представленных по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, следует, что ТС «У1» г.р.з. «..» с 13.09.2017 года находится в розыске интерпола.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО от 15.01.2020 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810178200115034377 от 15.01.2020 года инспектора Отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и ЛО, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: