Дело № ******

66RS0№ ******-07

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.03.2021

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при помощнике судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри Ру» о возмещении ущерба за утрату груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском первоначально к ООО «Боксбери», мотивируя тем, что 24.07.2019 заключил с ответчиком договор транспортно-экспедиторских услуг. Согласно условиям договора ответчик принял обязательство доставить посылку истца по адресу: 

<

адрес>. Стоимость груза составила 200000 руб., получателем груза являлся сам истец. Стоимость услуги оплачена в размере 2177 руб. Доказательством заключения договора является экспресс-накладная № ******.

ДД.ММ.ГГГГ на мобильный номер истца поступило смс - сообщение о том, что посылка доставлена, ждет получения по паспорту. ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь поступило смс – уведомление следующего содержания: «КартаДД.ММ.ГГГГ403940572 выдана. Получатель: ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ вновь поступило смс – уведомление: «ФИО3 для получения заказа назовите код: 3041»

Однако истец не получал данный груз, поскольку в момент его выдачи находился в 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ истцом предпринимались меры для урегулирования спора во внесудебном порядке, которые оказались безрезультатными. 

Указав надлежащим ответчиком ООО «Боксберри Ру» (ИНН 

<

***>), истец просил взыскать в свою пользу стоимость утраченного груза в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200000 руб., расходы на оформление доверенности – 1900 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении заседания не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда 

<

адрес>.

В отзыве представитель ответчика ООО «Боксберри Ру» просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также указал, что претензионный срок не влияет на течение срока исковой давности. Выдача отправления получателю проведена в соответствии с требованиями к порядку выдачи, установленными п. 4.1.8 Публичной оферты Боксберри для частных клиентов, размещенной на сайте hllps://boxberrv.rii/castnym-klientarn/irifo-klientain/doktitiienlv (далее - оферта Боксберри).

В частности, при оказании транспортно-экспедиционных услуг «Боксберри» обязуется:

• Выдать получателю груз в пункте назначения после полной оплаты услуг «Боксберри».

• «Боксберри» выдает груз с проверкой по количеству грузовых мест и по целостности упаковки груза, без возможности вскрытия такой упаковки перед получением, если иное не предусмотрено договором.

• Клиент также признает достаточным идентификацию получателя с использованием кода получателя (4 знака), отправленного «Боксберри» клиенту и/или Получателю по CMC на номер телефона, указанном клиентом в экспресс-накладной «Боксберри».

• При получении отправления получатель называет код получателя, а также один из идентифицирующих признаков: номер заказа/номер ЭНУномер телефона/ФИО Клиента/ФИО получателя.

• Выдача грузов с использованием кода получателя осуществляется без проверки документов, удостоверяющих личность. Исполнитель не несет ответственности за недоставку CMC с кодом получателя в случае некорректно указания клиентом номера телефона в экспресс- накладной «Боксберри».

Кроме того, в силу п. 11.4 оферты Боксберри клиент подтверждает, что при выдаче груза с использованием кода, код получателя может быть использован в качестве простой электронной подписи в соответствии с Федеральным законом «Об электронной подписи» (от ДД.ММ.ГГГГ 6Э-ФЗ), Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ), Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (от ДД.ММ.ГГГГ № 149-ФЗ)

Публичная оферта Боксберри предусматривает 2 альтернативных варианта выдачи отправлений: получение по паспорту и получение по коду. При этом в случае использования варианта выдачи по коду (простой ЭЦП), предоставление паспорта не обязательно.

При этом недостаточно назвать только лишь код подтверждения, помимо него нужно назвать также иные реквизиты отправления (например, номер экспресс- накладной и т.д.).

Отправление за номером 0000403940572 выдано с соблюдением установленной процедуры.

Код получателя формируется и направляется программой автоматически и известен только лицу, телефонный номер которого указан клиентом в экспресс- накладной. По прибытии отправления в пункт выдачи в городе назначения программным комплексом 1С Logistiks автоматически формируется случайный четырехзначный код выдачи посылки, который никому не известен. После формирования кода, он выгружается на коммуникационную платформу www.rapporto.ru. на номер телефона получателя, который был указан при оформлении экспресс-накладной.

Согласно поступившему CMC сообщению с кодом получения отправления № ****** код направлен на номер телефона, указанный в экспресс-накладной, который соответствует номеру телефона истца.

Отправление выдано получателю, предоставившему код выдачи и информацию по отправлению, без которых система не дает оператору доступа к действиям с заказом. Для доступа к информации о конкретном отправлении система запрашивает код для получения посылки. Без кода система не позволит сформировать накладную и не покажет оператору информацию по заказу:

После введения четырехзначного кода, система может его одобрить или не одобрить. Если код подошел, то программа открывает всю информацию по заказу, позволяет сформировать экспресс-накладную и выдать отправление.

Требования к безопасности при направлении кода получения были соблюдены ответчиком полностью в соответствии с условиями публичной оферты Боксберри. 

В случае, если истец полагает свои права нарушенными в связи с получением отправления иным лицом, из этого следует, что истцом не проявлена должная степень осмотрительности при сохранении конфиденциальности информации. В прямой причинно- следственной связи с ущербом находится совершение неустановленным лицом уголовно- наказуемого деяния, обстоятельства которого подлежат установлению в ходе расследования по уголовному делу.

В письменном дополнении к иску представителем истца указано, что истец неоднократно предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается письменные ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Право на предъявление иска у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

По смыслу пункта 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" при приеме груза экспедитор обязан проверить достоверность представленных клиентом документов, необходимых для исполнения экспедитором его обязанностей, их комплектность и соответствие сведений, указанных в документах, условиям перевозки. Таким образом, при заключении грузоотправителем договора транспортной экспедиции, предполагающего проверку указанных документов экспедитором, ответственность перед грузоотправителем за вред, возникший в связи с отсутствием или неполнотой документации, несет экспедитор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (отправителем) и ООО «Боксберри Ру» (ИНН 

<

***>) был заключен договор транспортно-экспедиторских услуг, что подтверждается экспресс-накладной № ****** (л.д. 9). 

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство доставить груз истца (технику и электронику без ГСМ), объявленной стоимостью 200000 руб. из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно об утрате его багажа.

В силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации );

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации );

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Предусмотренных законом оснований для освобождения перевозчика за утрату багажа судом не установлено.

Из материалов дела следует, что вины грузоотправителя, выразившейся в разглашении кода и номера экспресс-накладной, также не имеется. Код 3041 получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), то есть после выдачи багажа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки, в том числе при предъявлении перевозчиком требований о возмещении ущерба к пассажиру, составляет один год (ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" иска, статья 42 Устава).

Из содержания иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно об утрате груза.

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что истцу стало известно об утрате груза ДД.ММ.ГГГГ, с иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, годичный срок с момента, когда истцу стало известно о нарушении своего права, к моменту подачи в суд иска уже прошел. В удовлетворении иска следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь после соблюдения претензионного порядка, основан на ошибочном толковании закона. По спорам, вытекающим из договора перевозки пассажира и багажа, а также по спорам о защите прав потребителей, вытекающим из договора транспортной экспедиции, заключенного гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, обязательного предъявления перевозчику претензии не требуется (пункт 1 статьи 12 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, часть 1 статьи 39 Устава).

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Боксберри Ру» о возмещении ущерба за утрату груза, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов за оформление доверенности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина