В суде первой инстанции дело рассматривала судья Тощева Н.Ф.

Дело № 22-2455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 13 августа 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Абраамян Э.Г., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Кана О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО7, адвоката Мартьяновой О.И., апелляционному представлению и.о. прокурора Ванинского района Коновалова М.С. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2020, которым

ФИО7, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, права управления механическими транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на ФИО7 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории Советско-Гаванского и Ванинского муниципальных районов Хабаровского края, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного ФИО7 возложена обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Разрешен гражданский иск. С ФИО7 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Выслушав адвоката Кана О.И., поддержавшего апелляционные жалобы, прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.9.9, 10.1 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1

Преступление совершено 20.05.2019 с 06 часов 47 минут до 07 часов 34 минут в п.Токи Ванинского района Хабаровского края на участке автодороги, имеющем координаты 49?6?57? северной широты и 140?19?14? восточной долготы при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 указывает, что ДТП произошло вследствие неожиданной поломки автомобиля- руль заблокировался, в связи с чем он не смог вывернуть его и съехать на обочину. Причину блокировки руля не установили в ходе предварительного следствия. Он не согласен с показаниями потерпевшей в части того, что говорил ей, что уснул за рулем, а также, что автомобиль переворачивался на крышу. Также не согласен с тем, что потерпевшей причинен тяжкий вред здоровью. Считает размер компенсации морального вреда, взысканного с него судом, завышенным. Просит приговор отменить, его оправдать. 

В апелляционной жалобе адвокат Мартьянова О.И. указывает, что в обвинительном заключении неверно указано имя осужденного – Яраш, вместо Яшар. Полагает, что данное обстоятельство исключает вынесение любого решения по делу. В судебном заседании государственный обвинитель об опечатке в имени обвиняемого ничего не заявлял. В судебном заседании не установлена причина ДТП. Суд пришел к выводу, что ФИО7 развил скорость, вместе с тем, не конкретизировал, данную скорость. В ходе предварительного следствия на автотехническую экспертизу направлено лишь колесо, сам автомобиль не направлялся. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы с предоставлением эксперту транспортного средства. В заключении эксперта нет вывода, имел ли техническую возможность ФИО7 избежать ДТП. Данный вопрос перед экспертами вообще не ставился. Показания потерпевшей о том, что Мамедов якобы сказал ей, что уснул за рулем, не нашли своего подтверждения. Суд в приговоре не признал эту версию причиной ДТП. Потерпевшая также утверждала, что автомобиль несколько раз переворачивался, однако данная версия потерпевшей была опровергнута в ходе судебного следствия. Суд необоснованно отказал в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей. Как видно из заключения эксперта № 0291 эксперту не направлялись подлинные медицинские документы, а только копии и выписки. Снимки также эксперту представлены не были. Потерпевшую эксперт не осматривал. При таких обстоятельствах нельзя признать выводы эксперта достоверными и полными. Также указывает, что при назначении и проведении судебной экспертизы был допущен ряд нарушений УПК, федеральных законов и ведомственных нормативных актов. Указывает, что согласно Правилам судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью при наличии повреждений, возникших от неоднократных травматических воздействий, тяжесть вреда здоровью, обусловленную каждым травмирующим воздействием, устанавливают раздельно. Вместе с тем, в заключении эксперта №0291 от 16.08.2019 степень тяжести вреда определена совместно. Суд назначил ФИО7 дополнительное наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ. Имеются сомнения в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, гражданский иск удовлетворен необоснованно. Не учтено также материальное положение ФИО7. Просит приговор отменить, оправдать ФИО7.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Коновалов М.С., потерпевшая ФИО1 указывают на необоснованность и несостоятельность доводов жалоб. Просят жалобы оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционных жалоб без изменения.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ванинского района Хабаровского края Коновалов М.С. ссылается на ч.3 ст.47 УК РФ, п.9 постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд не конкретизировал, каким видом деятельности лишен права заниматься ФИО7, что влечет за собой вывод о том, что дополнительное наказание осужденному не назначено. Просит в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО7 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 1 год, а также в резолютивной части приговора указать порядок исчисления срока отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ. 

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО7 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого осужденного ФИО7, потерпевшей ФИО1, свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО4, протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2019 (т.1 л.д.19-23,24-26), протоколом осмотра предметов от 05.07.2019, от 08.08.2019 (т.1 л.д.54-58, 111-114), заключения эксперта №418э от 17.07.2019, №0291 от 16.08.2019 (т.1 т.104-108), справкой по ДТП со схемой происшествия от 20.05.2019 (т.1 л.д. 28-29), карточкой операции с водительским удостоверением (т.1 л.д. 48), свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 49), справкой №425 от 20.05.2019 (т.1 л.д.13), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и ФИО7о от 16.08.2019 (т.1 л.д.128-131).Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, оснований для оговора осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вопреки утверждению защиты суд установил, что скорость, которую развил ФИО7о не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, что и привело к ДТП. При этом конкретные значения скорости автомобиля ФИО7о в данном случае на виновность осужденного не влияют.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины ФИО7о в произошедшем ДТП, причиной которого возможно была техническая неисправность автомобиля, были предметом обсуждения суда первой инстанции, подтверждения не нашли, обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности показаниями самого ФИО7 согласно которым никаких повреждений, поломок и неполадок 20.05.2019 у его автомобиля до произошедшего не было. 16.11.2018 он проходил техосмотр и его автомобиль был признан технически исправным, что подтверждается Диагностической картой транспортного средства от 16.11.2018. 

Доводы стороны защиты о невозможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющего в деле обвинительного заключения, вследствие неправильного указания имени ФИО7 «Яраш» вместо «Яшар» были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несущественные. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Судом рассмотрено дело в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного реализовано в полной мере.

Ходатайства стороны защиты судом разрешены, по ним приняты обоснованные решения в установленном законом порядке.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7, правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением тяжкого вреда здоровью» судом установлен верно, на основании заключения эксперта №0291 от 16.08.2019.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно признал положенные в основу приговора судебные экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий не имеют, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях, не имеется, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, с исследованием материалов дела. Выводы экспертов ясные, понятные, мотивированы, научно обоснованы, противоречий не содержат, составлены заключения в надлежащей форме.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО7 суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принес извинения), признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

При назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства учтены в полной мере.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, учел характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, назначенное ФИО7, соответствует закону, в том числе требованию справедливости, надлежащим образом мотивировано.

Оснований для смягчения наказания, изменения вида наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Исковые требования о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, перенесенных потерпевшей физических и нравственных страданий, материального положения осужденного, требований разумности и справедливости. Доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Суд обоснованно назначил ФИО7о дополнительное наказание, однако наименование дополнительного наказания суд изложил не в соответствии с требованиями ст.47 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание следует изложить в приговоре как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Допущенная судом ошибка не является существенной и не влечет отмену приговора, либо освобождение осужденного от наказания.

По изложенным основаниям апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района Коновалова М.С. подлежит частичному удовлетворению, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Мартьяновой О.И. удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 04.06.2020 в отношении ФИО7 изменить.

Считать ФИО7 осужденным к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и.о. прокурора Ванинского района Коновалова М.С. считать удовлетворенным, апелляционные жалобы осужденного ФИО7, адвоката Мартьяновой О.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов