№ 12-141/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тюмень 05 февраля 2020 года 

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин Сергей Валентинович по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, каб.604, 

с участием представителя заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 8 Центрального АО г. Тюмени 17.09.2019 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (за то, что водитель, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> гос №, собственником которой является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, постановление вынесено в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку нарушение зафиксировано стационарной видеокамерой), и она была обязана уплатить данный штраф в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, т.е. в срок до 22 июля 2019 г.. В установленный законом срок штраф ей оплачен не был. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 17 сентября 2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 просит судебное постановление мирового судьи от 17 сентября 2019 г. отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, поскольку считает, что она исполнила назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2020 г. административное наказание в виде штрафа, что подтверждается чеком по оплате через приложение «Сбербанк – онлайн» от 07.05.2019 года. Кроме того, заявитель указывает на то, что не была извещена надлежащим образом мировым судом о дате и месте судебного заседания, и поэтому не смогла предоставить мировому судье доказательства своей невиновности – квитанции об уплате штрафа.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей жалобы, и пояснила, что он получила то постановление 07.05.2019 года и как видно по представленной ей квитанции в тот же день – 07.05.2019 года она через сбербанк-онлайн оплатила данный штраф. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД в судебное заседание не явился, хотя о его месте и времени был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, судья находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г.Тюмени от 17 сентября 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 и прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Эти требования закона мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не выполнены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО2, при этом в постановлении о назначении административного наказания указано, что ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, на основании ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано органом обязательным, этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Перечисленные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО2, которая о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не извещена, извещение в адрес ФИО2 было направлено почтой, но вернулось без его вручения адресату, в результате дело было рассмотрено в ее отсутствие, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и установить, что данный штраф был уплачен ФИО2 своевременно. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ мировым судьей не были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства административного правонарушения, имеющие значение для правильного разрешения дела и что данный штраф был своевременно уплачен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку из представленных ФИО2 в суд документов видно, что она уплатила административный штраф в установленный срок, предусмотренный КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района города Тюмени от 17 сентября 2019 г., о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу в отношении ФИО2 прекратить в виду отсутствия состава данного административного правонарушения, жалобу ФИО2 – удовлетворить в полном объеме.

Судья С.В. Ходкин