А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нарткала 30 июня 2017г.

Судья Урванского районного суда КБР Вороков И.К., рассмотрев жалобу представителя Ашинова А. Л. по доверенности Бижоева З. У. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым Ашинов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, а также материалы дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи судебного участка Урванского судебного района КБР, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 представил в Урванский районный суд КБР жалобу, мотивируя это тем, что ранее, постановлением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ №а-16/2017, постановление мирового судьи судебного участка № Урванского в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд КБР было указано, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена дважды. В первом случае, со слов неустановленного инспектора ДПС, находившегося на улице рядом с патрульной автомашиной, прибор освидетельствования положительных результатов не показал. После этого, данный сотрудник ДПС убыл к другой патрульной автомашине стоявшей рядом. Обсудив сложившуюся ситуацию с другими сотрудниками полиции, он подошел и открыл крышку багажника патрульной автомашины, в которой находился ФИО1, где в присутствии свидетелей Л. и Ф., производил регулировку прибора свидетельствования. Указанные действия в суд в виде видеоматериала не были представлены.

По результатам второй попытки, прибор, со слов того же инспектора ДПС показал 0.21 мг/л в выдыхаемом воздухе, после чего он спешно убрал прибор и мундштук в специальный ящик. При этом, показания прибора не продемонстрированы отчетливо в установленном порядке и не закреплены видеозаписью. С указанными данными подробно не был ознакомлен обвиняемый Ашинов A.JL, что подтверждаются видеоматериалом. Кроме того, на видеозаписи отсутствует время проведения освидетельствования, не видно когда, где и кем распечатан бумажный носитель прибора освидетельствования. Тем самым, по причине необоснованного прерывания видеозаписи, в суд не представлены неоспоримые доказательства вины ФИО4

Инспектор ДПС О. в судебном заседании подтвердил, что действительно освидетельствование проведено дважды. При этом, показания обвиняемого, свидетелей Л. и Ф. о том, что неизвестный им сотрудник ДПС находившийся на улице рядом с патрульной автомашиной при получении отрицательного результата в ходе первой попытки освидетельствования, его убытие с прибором алкотестера к другому наряду ДПС и проведение этим же инспектором в багажнике патрульной автомашины непонятных действий с данным прибором, который при второй попытке освидетельствования показал положительный результат, мировым судьей оставлены без внимания и дачи правовой оценки. Эти действия зафиксированы средствами видеонаблюдения, работающими в стационарном режиме, которые также в суд представлены не были.

На запрос суда по его ходатайству о представлении видеоматериала, зафиксированного средствами видеонаблюдения, работающих в стационарном режиме, в суд поступил ответ руководства СВ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР о том, что представить видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины не представляется возможным по техническим причинам.

В то же время, в соответствии с п.п. 1.4 и 1.6 приказа МВД России от 30.06.2016 № 1/6387 «О мерах по профилактике и пресечению коррупционных преступлений среди личного состава подразделений Госавтоинспекции», основными нарушениями служебной дисциплины, является осуществление административных процедур сотрудниками полиции вне зоны действия видеорегистраторов, что не позволяет должным образом применять данные технических средств в разрешении конфликтных ситуаций, что приводит также к фальсификации административных материалов.

Вместе с тем, указанным выше документом, в целях повышения эффективности применения технических средств контроля за несением службы личным составом, руководителям территориальных органов МВД России на региональном уровне предписано:

- исключить выпуск на линию патрульных транспортных средств, необорудованных либо оборудованных неисправными видеорегистраторами;

- при выявлении нарушений сотрудниками установленного порядка эксплуатации технических средств видеонаблюдения и использования мобильных средств фото-виде фиксации нарушений ПДД, привлекать виновных лиц к дисциплинарной ответственности, а в случае выявления указанных нарушений повторно - решать вопрос о целесообразности дальнейшего нахождения данными сотрудниками службы в органах внутренних дел.

Не дана оценка мировым судьей действиям сотрудника ДПС, по факту представления в суд видеоматериала произведенного неустановленным мобильным телефоном, не установлены технические характеристики, в том числе объем памяти, позволяющий производство необходимого объема видеосъемки. Кроме того, видеоматериал, снятый мобильным телефоном, не обеспечил фиксацию начала и завершения административных процедур и меры обеспечения производства. Кроме того, из представленного в суд видеоматериала видно, что ни один процессуальный документ в отношении ФИО4 не составлен в ходе производства съемки, в результате чего требования ФИО4 о том, что он трезв и просил проведение медицинского освидетельствования, не были зафиксированы в установленном порядке.

Наряду с этим, мировым судьей не дана оценка фактам несоблюдения сотрудником ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 требования ст. 25.10 Ко АП РФ, который действительно, нуждался в присутствии переводчика. О том, что он не был способен в полном объеме понимать требования сотрудника полиции и не в состоянии без переводчика изучить содержание составленных в его отношении документов, ФИО1 на кабардинском языке прямо заявил в ходе процесса судебного разбирательства. Таким образом, сотрудником полиции с начала возбуждения дела об административном правонарушении, были нарушены требования КоАП РФ и гарантированные права действующего законодательства.

В постановлении мирового судьи указано, что в судебном заседании была допрошена Л., которая сообщила, что на автомашине 

<

данные изъяты> под управлением ее супруга Ашинова A.JL, в салоне которой она находилась в качестве пассажира, они были остановлены сотрудниками полиции по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На вопрос ее мужу, не употреблял ли он спиртные напитки, ее муж ответил, что спиртные напитки употреблял накануне, но в этот день ничего не употреблял.

Указанные доводы в постановлении не соответствуют действительности, поскольку в его присутствии в зале судебного заседания, в присутствии обвиняемого и переводчика Д., свидетель Л. дословно заявила суду, что поездка в 

<

адрес> была запланирована за несколько дней до выезда, на кануне и в этом день ее супруг спиртные напитки не употреблял. Эти же доводы подтвердил свидетель Ф., который сообщил суду, что ФИО1 был трезв.

He дана оценка мировым судьей, указанным в предыдущих жалобах показаниям обвиняемого, Л. и Ф., свидетельствующие о том, что инспектор ДПС О. на отдельном листе написал текст объяснения, который ФИО1 переписал печатными буквами. Указанное обстоятельство не исследовано в установленном порядке и не рассмотрен вопрос, каким образом ФИО4, который не может писать отразить письменные показания в протоколе об административном правонарушении.

Согласно постановлению, показания свидетелей Л. и Ф., которые являются родственниками обвиняемого, не соответствуют действительности, поскольку они направлены на освобождение от наказания виновного лица.

В то же время, суд считает, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении, при составлении которого он показал «выпил пиво, выехал по необходимости», актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком № от ДД.ММ.ГГГГ в результате которых установлено состояние алкогольного опьянения и показания алкоголь в выдохе 0,21 мл/л, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством видеозаписью СД диске и показаниями инспектора ДПС О.

Вместе с тем, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о задержании транспортного средства, которые составлены вне зоны действия средств видеонаблюдения, отсутствуют записи сотрудника полиции о применении видеозаписи при производстве дела об административном правонарушении. Этими же правилами, по его мнению, должен был руководствоваться сотрудник ДПС при составлении протокола об административном правонарушении вне зависимости отсутствия таких требований в КоАП РФ в целях исключения спорных вопросов.

В соответствии с практикой рассмотрения дел об административных правонарушениях данной категории Верховным Судом Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-АД16-1 в отношении Р.) при отсутствии соответствующих записей в протоколах о применении видеозаписи, процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ввиду отмены судебных постановлений в связи с допущенными процессуальными нарушениями, не обсуждаются иные доводы жалобы, которым следует дать оценку при новом рассмотрении.

Однако, за исключением вопроса вручения судебной повестки сотрудником «Почты России», лицу, страдающему умственной отсталостью, мировым судьей оставлены без рассмотрения доводы, изложенные в жалобе в Верховный суд КБР и дачи правовой оценки фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.2 ст. 4 Конституции РФ, Конституция Российской Федерации и Федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 11 Конституции РФ государственную власть в Российской Федерации осуществляет президент Российской Федерации, Федеральное Собрание, (Совет Федерации и Государственная Дума), Правительство Российской Федерации, суды Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Конституции РФ Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применятся на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу ч.2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 120 Конституции РФ суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа закону, принимает решение в соответствии с законом.

Из принципа состязательности следует, что доказательствами по делу, рассматриваемом в судебном порядке, не могут быть признаны документы, которые исходят от одной из сторон и непосредственно отражают ее субъективную позицию по делу.

Согласно п.3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела должны быть выяснены, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательно подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения. При этом не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона.

Все перечисленные выше нарушения норм действующего законодательства со стороны сотрудников полиции и отсутствие надлежащей оценки представленным материалам дела со стороны суда первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности, и как следствие вынесение незаконного постановления по делу об административном правонарушении, что противоречит ст. 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая гласит, что в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано, в том числе и мотивированное, законное решение по делу.

Таким образом, все материалы дела были составлены с существенными процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В суде ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали жалобу, подтвердили факты, изложенные в ней, и попросили удовлетворить ее по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор СВОР ДПС ГИБДД МВД по КБР О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, им в составе 460 экипажа, совместно с К. и Н., была остановлена автомашина 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В машине находились его супруга и ребенок. На его вопрос, употреблял ли он накануне спиртные напитки, ФИО1 ответил, что предыдущим днем употреблял пиво. ФИО1 они отстранили от управления транспортным средством, составили об этом протокол, после чего освидетельствовали на месте. ФИО1 был освидетельствован дважды. Результат первого освидетельствования он не помнит, второе освидетельствование показало наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе около 0,2 мг/л. При составлении материалов ФИО1 не сказал, что он не владеет русским языком, но было видно, что с грамматикой не важно. Все их действия были зафиксированы с помощью видеорегистратора патрульной автомашины и мобильного телефона. Запись с мобильного телефона они приложили к материалам, а где находится запись с видеорегистратора, он не знает.

Свидетель Л. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем-Ашиновым А.Л. и их малолетним сыном поехали с сел. Старый Черек в сел. Аушигер на управляемой ее мужем автомашине, чтобы в администрации села подписать договор купли-продажи недвижимости. В сел. Аушигер их остановила патрульная автомашина, и инспектора ДПС стали освидетельствовать ее мужа. Трубка показала, что муж трезв. Затем через некоторое время привезли другую трубку и дали мужу подуть. Показания трубки они не показали, но назвав какую-то цифру, сказали, что муж находится в нетрезвом состоянии. Инспектора составили какие-то документы, на бумаге показали, что надо написать мужу, убедили его, что ему за это ничего не будет, так как процент алкоголя небольшой, и муж подписал документы. На самом деле муж был абсолютно трезв и он в тот день, ни в предыдущие дни не употреблял никаких спиртных напитков.

Свидетель Ф. дал пояснения, аналогичные пояснениям свидетеля Л.

Изучив все обстоятельства дела, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, обозрев видеодиск, приобщенный к административному материалу, судья считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствии понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для видеозаписи процессуальных действий могут использоваться: носимые видеорегистраторы; цифровые видеокамеры; фотоаппараты с функцией видеозаписи; прочие устройства, позволяющие осуществлять видеозапись (далее-технические средства).

Технические средства должны соответствовать следующим требованиям:

объем памяти должен обеспечить непрерывную видеозапись производимых процессуальных действий с учетом климатических условий и с разрешением не менее 2 МПпикс;

обеспечивать визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий (наличие автоматической подстройки фокусного расстояния, диафрагмы и компенсации прямых засветок объектов, изображение без линейных искажений) при удаленности от камеры не менее 5 м;

микрофон должен обеспечивать аудиовосприятие речи человека на расстоянии не менее 2 м.

В отсутствие понятых, обязательно применяется видеозапись при: отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и др.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В начале фиксации процессуального действия крупным планом снимается сотрудник, который называет свою должность, фамилию, процессуальное действие, которое будет производиться, а также дату, время, место производства съемки, кем и как она проводится. После этого средним и крупным планами снимаются участники процессуального действия, которых поочередно представляет сотрудник и разъясняет их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а в случае получения объяснений - статьей 51 Конституции Российской Федерации. Затем фиксируется ход процессуального действия.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются:

1. Непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и причину прекращения записи, а при его возобновлении – время начала записи.

2. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Видеозапись процессуальных действий с технических средств переносится в архив подразделения Госавтоинспекции (периферийное хранилище) и хранится как минимум до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

В случае направления дела об административном правонарушении в суд материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи: прилагаются на электронном носителе информации; направляются в рамках взаимодействия иным организованным способом.

Однако к материалам дела, направленным в суд не была приложена аудио-информация, полученная с использованием видеорегистратора и также она не была представлена по запросу судьи, ответив, что представить запись с видеорегистратора патрульной автомашины не представляется возможным по техническим причинам.

Направленный в суд видеоматериал, снятый неустановленным мобильным телефоном, полностью не соответствует выше указанным требованиям, не отражает ход совершения процессуальных действий инспектором ДПС, что свидетельствует о том, что данные действия произведены с нарушением требований закона.

При таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель Алкометра и протокол о задержании транспортного средства подлежат признанию недопустимыми доказательствами вины ФИО1, как полученные с существенными нарушениями закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае судья считает недоказанными обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено выше указанное постановление. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, бумажный носитель Алкометра и протокол о задержании транспортного средства недопустимыми доказательствами вины ФИО1, как полученные с существенными нарушениями закона.

Постановление мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

судья – подпись.

Судья Урванского

районного суда КБР ФИО5.