Судья Наталевич Д.И. Дело № 22-213/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 2025 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Кожевникова И.В.,

при секретаре Секретарь, с участием: прокурора Клочко Е.В.,

защитника осужденного Подсудимый - адвоката Микеша А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора на приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Подсудимый, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Республики Крым (с последующими изменениями в приговор) по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 4 месяца лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 9 месяцев 3 дня на основании постановления 

<

адрес> районного суда Волгоградской области.

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом города Севастополя по п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Подсудимый взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытого наказания зачтен: срок содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день отбывания наказания в колонии строгого режима; отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по делу.

Заслушав доклад судьи Кожевникова И.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления; мнение адвоката, согласного с этим, суд апелляционной инстанции

установил:

Подсудимый осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый вину признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Прокурор в апелляционном представлении, не оспаривая обоснованность осуждения и справедливость назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона: указать, что срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.к. суд его исчислил с ДД.ММ.ГГГГ- с момента постановления приговора; зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день; зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, время содержания осужденного под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда города Севастополя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; зачесть в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, запрет определенных действий, т.е. тот период, когда он находился под действием этой меры пресечения до постановления приговора от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за день содержания под стражей и день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены;

в связи с этим действиям Подсудимый дана верная юридическая квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которая сторонами не оспаривается.

Как видно из приговора, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований сомневаться в психической полноценности осужденного и верно признал его вменяемыми в совершении преступления. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

При назначении Подсудимый наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, обосновано учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, судом второй инстанции не установлено.

Вид и размер наказания осужденному назначен правильно с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказания и отсутствие при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Этот вывод суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Подсудимый наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Рассматривая представление прокурора, суд второй инстанции приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.8 УПК РФ проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора;

основания отмены или изменения судебного решения приведены законодателем в ст. 389.15 УПК РФ.

Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона и материального закона согласно ст. 389.15 УПК РФ (п.п.2,3 ст. 389.15 УПК РФ-существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона) при постановлении приговора судом допущено не было.

Неверно указанный судом срок отбытия наказания: с момента постановления приговора, а не с момента вступления его в законную силу, каких-либо прав осужденного не нарушает. 

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который прокурор просит засчитать в срок отбытия наказания, судом при постановлении приговора, зачтен.

В соответствии со ст. 397 п. 11 УПК РФ суд при исполнении приговора имеет возможность зачесть осужденному период его нахождения под запретом определенных действий в срок отбытия лишения свободы.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного или по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей можно решить при исполнении приговора, соответственно, не разрешение этого вопроса судом при постановлении приговора законодателем не расценивается как существенное нарушение, которое в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения приговора.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо иные изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор 

<

адрес> районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Подсудимый оставить без изменения, апелляционное представление прокурора- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: И.В. Кожевников