Председательствующий Шкалев А.М. (Дело №1-36/2023) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 №22-79/2024 (22-2130/2023)

18 января 2024 года г.Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,

осужденного Пятницкого Ю.Н. и его защитника - адвоката Бондаренко А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Пятницкого Ю.Н.- адвоката Бондаренко А.И. на приговор Клетнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Пятницкий Ю.Н., 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Пятницкому Ю.Н. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пятницкий Ю.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты>, Пятницкий Ю.Н. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, двигался по проезжей части 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, со скоростью более 61 км/ч, в нарушение п.10.1 абзац 2, п.9.1.1, 1.3 (в части требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 Правил дорожного движения РФ), приближаясь к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, и, обнаружив выехавший на его полосу с второстепенной дороги автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №. под управлением водителя С.А.С., не применил мер к снижению скорости, а применил отворот рулевого колеса влево, выехав на полосу встречного движения, куда выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, допустив столкновение с ним, в результате которого водителю С.А.С причинены телесные повреждения, от которых он скончался. 

В судебном заседании Пятницкий Ю.Н. вину не признал, указав, что двигался со скоростью около 50 км/ч и, приближаясь к перекрестку, увидел, что справа от него выезжает автомобиль. В момент, когда он понял, что столкновение неизбежно, он резко нажал на педаль тормоза, рулевое колесо в левую сторону не поворачивал, при столкновении левое переднее колесо автомобиля наехало на разделительную полосу, а правые колеса находились на его полосе движения. После остановки транспортных средств 

<

данные изъяты> не передвигали, а легковой автомобиль передвинули вдоль проезжей части примерно на 1м, для извлечения С.А.С При проведении первого следственного эксперимента указал на место столкновение - в начале перекрестка, на втором следственном эксперименте следователь устанавливал автомобили самостоятельно, а при проведении третьего следственного эксперимента место столкновения указал он. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко А.И. просит об отмене приговора и постановлении нового судебного решения по следующим основаниям: 

- в ходе предварительного расследования и в судебном заседании не было установлено, кто конкретно перемещал автомобиль 

<

данные изъяты> и извлекал водителя; 

- указывает, что по ходатайству стороны защиты не были представлены медицинские документы на имя С.А.С.; 

- при проведении экспертизы автомобиль 

<

данные изъяты> перемещался до места ее проведения - стоянка 

<

данные изъяты> своим ходом, запрета на техническое обслуживание и ремонт автомобиля наложено не было; 

- при проведении автотехнической экспертизы № средства измерения не использовались; отсутствие в заключении конкретных показателей технического состояния автомобиля не позволяет сопоставить их с показателями, установленными ГОСТами; 

- указывает, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, следователь фактически сам выставил автомобиль 

<

данные изъяты> на проезжую часть, зафиксировал расположение автотранспортных средств в момент столкновения, при этом правовой статус Пятницкого Ю.Н. установлен не был, составленная схема ДТП полностью проигнорирована; 

- не согласен с выводом экспертного заключения №, указывая на то, что полное обследование тормозной системы автомобиля 

<

данные изъяты>» проведено не было; 

- указывает, что доказательств относительно маневра отворота рулевого колеса влево водителем 

<

данные изъяты> содержащегося в дополнительной автотехнической экспертизе №, в судебном заседании стороной обвинения представлено не было; 

- при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы иные хронометражи, указанные свидетелем и обвиняемым, чем при проведении первого следственного эксперимента; 

- в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в указании исходных данных и вопросе следователя указывается на нарушение Пятницким Ю.Н. 2 пунктов ПДД, что само по себе несет обвинительный уклон; 

- с постановлением о назначении экспертизы и экспертным заключением Пятницкий Ю.Н. и его адвокат были ознакомлены после ее проведения, чем фактически были лишены возможности реализовать свои права на дополнительные вопросы эксперту и участия в ней; 

- в приговоре суда указано на движение автомобиля 

<

данные изъяты> по встречной полосе до момента столкновения, однако на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на фототаблице, приложенной к ней, видно, что в момент ДТП переднее левое колесо автомобиля 

<

данные изъяты> находилось на расстоянии не более 0,5 м от осевой линии разметки;

- в ходе проведения экспертизы не учитывалось линейное отклонение автомобиля, имеющего исправную тормозную систему, которое при экстренном торможении со скорости 40 км/ч не должно превышать 1,25м, однако при увеличении скорости данное смещение может изменяться в сторону увеличения; 

- на момент возбуждения уголовного дела все вещественные доказательства фактически утрачены следователем, и на момент проведения экспертиз ходатайства экспертов об обследовании транспортных средств отклонены, поскольку 

<

данные изъяты> был утилизирован, а 

<

данные изъяты> - восстановлен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Середа С.В., анализируя материалы дела, считает доводы апелляционной жалобы защитника необоснованными, указывая, что судом дана оценка всем исследованным доказательствам в совокупности, вопросы допустимости доказательств, в том числе и указанных в жалобе, разрешены в соответствии с требованиями закона. Отмечает, что наказание Пятницкому Ю.Н. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы суда о виновности Пятницкого Ю.Н. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: 

- показаниями свидетеля Ш.М.Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ совместно с С.А.С двигались на автомобиле 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> к 

<

адрес>, они остановились, после чего продолжили движение. Когда их автомобиль передней частью пересек линию разметки 

<

адрес>, он посмотрел налево и увидел, что непосредственно перед их машиной находится грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, с которым произошло столкновение и их протащило несколько метров. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, таблицей иллюстраций к нему, видеозаписью, где зафиксированы обстановка, погодные, дорожные условия, конечное расположение транспортных средств, наличие линии осевой дорожной разметки 1.1 и 1.7 Приложения 2 к ПДД, следы торможения грузового автомобиля, бокового смещения колес автомобиля 

<

данные изъяты> дорожный знак приоритета: 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам на дороге, ведущей к 

<

адрес>, место столкновения транспортных средств (т.1 л.д.9-15);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по телесным повреждениям, полученным потерпевшим в результате ДТП (т.1 л.д.28-37);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля 

<

данные изъяты> гос.рег.знак № находилась в работоспособном состоянии, проверка работоспособности тормозной системы проводилась на ходу, при разгоне и экстренном торможении, все колеса автомобиля замедлялись одновременно (т.1 л.д.66-70), а также показаниям эксперта Анишкина В.С. в судебном заседании о том, что автомобиль затормаживался без ухода из динамического коридора;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого с учётом показаний Пятницкого Ю.Н. и Ш.М.Н установлены расположение автомобилей в момент столкновения, место столкновения транспортных средств, установлено время движения автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес>, среднее время составило 3,9с (т.1 л.д.220-229);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> располагалось в непосредственной близости перед началом следов юза автомобиля 

<

данные изъяты>, т.е. на полосе, предназначенной для движения в направлении 

<

адрес> Установлена скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты>, которая могла соответствовать перед началом торможения – более 61 км/ч. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных автомобиль 

<

данные изъяты> в момент выезда на его полосу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, мог находиться на расстоянии более 66 метров от места столкновения. В данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных остановочный путь автомобиля 

<

данные изъяты> со скорости 60 км/ч и со скорости движения полученной расчетным путем – 61 км/ч мог составлять 49-50 метров (т.1 л.д.237-241);

- планом-схемой дислокации дорожных знаков, согласно которой в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлен знак «Главная дорога», в направлении движения автомобиля 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> установлен знак «Уступи дорогу» (т.1 л.д.247-249);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП и таблицей иллюстраций к нему, в ходе которого установлено время движения автомобиля 

<

данные изъяты> по проезжей части 

<

адрес> с момента выезда на проезжую часть и до момента столкновения. От участвовавших лиц, в том числе Пятницкого Ю.Н. заявлений и замечаний не поступало (т.2 л.д.111-117);

- дополнительными судебными автотехническими экспертизами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в данной дорожной ситуации и при заданных исходных данных, водитель 

<

данные изъяты> располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до места столкновения путем применения экстренного торможения, как со скорости 60 км/ч, так и со скорости 61 км/ч в заданный момент возникновения опасности. Установлено, что действия водителя Пятницкого Ю.Н. не соответствовали требованиям п.10.1 абзац 2, 1.3 Правил с учетом Приложения 2 к правилам «Дорожная разметка» (1.1), 8.1 абзац 1 и находятся в причинной связи с происшествием (т.2 л.д.65-69, 128-132); 

- показаниями эксперта Кулакова С.И. о том, что конечное расположение автомобиля 

<

данные изъяты> после столкновения, т.е если он находился вплотную к автомобилю 

<

данные изъяты> на выводы проведенных экспертиз не влияет; 

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.

Все доказательства, на основании которых судом был постановлен приговор, были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом доводы, указанные в апелляционной жалобе, заявлялись в ходе судебного разбирательства в первой инстанции и на эти доводы в приговоре имеются соответствующие суждения об их отклонении. 

Так, доводы стороны защиты о получении доказательств, признанных судом допустимыми, с нарушением требований УПК РФ, доводы о нарушении требований УПК РФ при назначении экспертиз были должным образом проверены судом и на них даны в приговоре мотивированные суждения, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Заключения вышеприведенных экспертиз, проведенных по уголовному делу, получены с соблюдением требований закона, исследования выполнены лицами, обладающим специальными познаниями по предмету исследования, каких-либо противоречий в выводах, ставящих под сомнение их обоснованность, не содержат. Суд дал им надлежащую оценку, признав их достоверными. Оснований ставить под сомнение выводы экспертов у суда не имелось. 

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз Пятницкий Ю.Н. и его защитник ознакомлены после их производства, о чем указывается в жалобе защитника, не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту, поскольку после ознакомления с соответствующими постановлениями следователя и результатами экспертиз не препятствовало обвиняемому и его защитнику заявлять ходатайства, направленные на реализацию их прав, предусмотренных пп.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ.

Кроме того, осужденный и его защитник, участвуя в судебном разбирательстве, реализовали право заявлять ходатайства, связанные с назначением экспертиз, а также оспаривать выводы экспертов.

Вопреки доводам жалобы защитника, приведенные в приговоре заключения экспертов, в том числе с учетом пояснений экспертов Анишкина В.С., Кулакова С.И. в суде, являются обоснованными, экспертизы произведены компетентными лицами, выводы которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Все доводы стороны защиты о проведении следственных экспериментов с нарушением закона, в том числе в части статуса Пятницкого Ю.Н. на момент проведения, действий следователя, установления места столкновения транспортных средств, были проверены судом первой инстанции, в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, суд учитывает, что протоколы следственных экспериментов, в том числе принимая во внимание показания свидетелей Ш.М.Н., Р.Н.П участвовавших при их проведении, отражают ход и результаты следственных действий, соответствует требованиям ст.181 УПК РФ. 

Квалификация действий Пятницкого Ю.Н. по ч.3 ст.264 УК РФ определена судом правильно.

Наказание Пятницкому Ю.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего С.А.С.) отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, избранного судом для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в соответствии со ст.73 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, отвечает целям, установленным в ст.43 УК РФ, и оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Клетнянского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пятницкого Ю.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Бондаренко А.И. - без удовлетворения. 

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Клетнянский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.Р. Орловский