Дело № 2-1107/2025

УИД: 69RS0013-01-2025-001451-72

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

9 декабря 2025 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Павловой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бородулине А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Лагода ФИО7 о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании с ответчика ? доли исполненных кредитных обязательств за приобретенный автомобиль Lada Vesta, ГРЗ У058СС69, за период с 10.10.2024 по 28.05.2025 в размере 66 925,50 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Кимрского городского суда Тверской области по гражданскому делу № 2-38/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 и встречному иску ФИО1 к ФИО2 расторгнут брак между истцом и ответчиком, определено место жительства несовершеннолетних детей и произведен раздел совместно нажитого имущества.

В частности, решением суда признан общим долгом супругов кредитные обязательства перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору 

<

***> от 01.07.2020 года, при этом с ФИО2 в пользу истца взыскана половина исполненных обязательств за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года. Решение вступило в законную силу 18.09.2025 года.

Заемные средства по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» были израсходованы на приобретение автомашины LADA VESTA, госномер №*, которая решением Кимрского городского суда Тверской области от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-38/2025 признана совместной собственностью супругов. При разделе имущества автомашина судом оставлена истцу, а в пользу ФИО2 с истца взыскана половина стоимости. Кредитные обязательства перед банком истцом исполнялись надлежащим образом, т.е. своевременно в соответствии с установленным графиком платежей он осуществлял выплаты. С 31.12.2024 года права и обязанности кредитора перешли к АО «ТБанк» с перезаключением нового договора 

<

***>, соответственно, с января 2025 года он осуществлял погашение ранее взятого кредита в АО «ТБанк». 28 мая 2025 года кредитные обязательства перед банком исполнены в полном объеме. За период с 10 октября 2024 года по 28 мая 2025 года истцом в счет погашения совместных с ФИО2 кредитных обязательств выплачено 133 851 рубль.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, направленный в ее адрес конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчика ФИО2 извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ, с участием его представителя по доверенности адвоката Каспаровой Л.В.

Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что решением Кимрского городского суда от 22.04.2025, вступившим в законную силу 18.09.2025, по гражданскому делу № 2-38/2025, признан совместно нажитым имуществом автомобиль марки LADА VESTA GFL330, год выпуска 2020, цвет серый, VIN №*, регистрационный знак №*; в собственность ФИО1 переданы автомобиль марки LADА VESTA GFL330, регистрационный знак №* и моторный катер (лодка) регистрационный номер РА 0349 RUS 50; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 разница в стоимости передаваемого имущества в размере 618 000 рублей 00 копеек. Этим же решением признаны совместным долгом ФИО1 и ФИО2 кредитные обязательства по кредитному договору 

<

***>, заключенному 01 июля 2020 года между Белковым ФИО8 и ООО «РусФинанс Банк»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 30 320 рублей в счет возмещения в части погашенной задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 01 июля 2020 года, за период с 10 июля 2024 года по 10 октября 2024 года.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 СК РФ порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Верховный Суд РФ в своем определении № 18-КГ18-201 от 20 ноября 2018 года указал, что из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно информации АО «ТБанк», представленной по запросу суда, между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор кредита на покупку автомобиля 

<

***> на сумму 689 055,50 руб. Для погашения обязательств по кредитному договору 02.07.2020 был открыт счет № 42301810600007624508. В рамках реорганизации договору в системах Банка был присвоен номер 0436570117, в его рамках открыт договор счета № 5647733438. В соответствии с договором счета открыт счет обслуживания кредита № 4081781900127949954.

Согласно выписке по счету № 42301810600007624508 о движении денежных средств за период с 01.01.2025 по 28.05.2025 ФИО1 в счет погашения задолженности было внесено 103 871,6 руб. (14 940 руб. – 09.01.2025, 14 940 руб. – 01.02.2025, 14 940 руб. – 01.03.2025, 14 940 руб. – 01.04.2025, 14 770 руб. – 01.05.2025, 29 341,6 руб. – 28.05.2025).

Согласно справке о движении денежных средств АО «ТБанк» за период 01.11.2024 по 28.12.2024 истцом в счет погашения кредита внесены следующие платежи: 01.11.2024 – 1 203,86 руб. и 13 696,01 руб., 02.12.2024 – 13 829,41 и 1 038,94 руб., всего на сумму 29 768,22 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, внесенных по кредитному договору за период с 10.10.2024 по 28.05.2025, составила 133 639,82 руб.

Согласно справке АО «ТБанк» от 28.05.2025 задолженность по кредитному договору 

<

***> полностью погашена.

Ответчиком ФИО2 доказательств внесения платежей по кредитному договору не представлено, размер общего долга не оспорен.

Таким образом, установлено, что истцом ФИО1 задолженность по кредитному договору, признанному общим долгом супругов, погашена единолично, при этом у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 взыскания с нее ? доли от выплаченной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, взыскании с ФИО2 денежной суммы в размере половины от общего долга, уплаченного ФИО1 по кредитному договору 

<

***> (после перезаключения - 

<

***>), в сумме 66 819,91 руб. (из расчета 133 639,82 руб./2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено чеком по операциям ПАО Сбербанк.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Настоящим решением требования истца удовлетворены на 99,8 %. (на 66 819,91 руб. из 66 925,50 руб.)

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 992 руб., что составляет 99,8 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 4000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к Лагода ФИО10 о взыскании денежной суммы, выплаченной по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Лагода ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №* №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ к.п. 

<

****>, в пользу ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №*, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

****>, денежные средства в счет ? доли погашенных обязательств по кредитному договору 

<

***> (после перезаключения - 

<

***>), признанных общими обязательствами супругов, в размере 66 819, 91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 992 руб., всего взыскать: 70 811 (семьдесят тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 91 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2025 года.

Судья Ю.Ю.Павлова