Судья Зелева А.В. УИД 38RS0019-01-2023-003346-50

№ 33-1505/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда в составе Дмитриевой Е.М., рассмотрев апелляционное представление прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области, частную жалобу представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО1 на определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 декабря 2025 г. по материалу № 15/1-376/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-262/2024 (2-2189/2023) по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, об обязании провести оценку уязвимости,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «ЭН+ГИДРО» (до переименования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») ФИО2 обратилась в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей по гражданскому делу № 2-262/2024 (2-2189/2023) по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, об обязании провести оценку уязвимости.

В обоснование заявления указано, что решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 по делу № 2-262/2024 исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лица к ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», филиалу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, обязании провести оценку уязвимости удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2024 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 20.02.2025 судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 16.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2025 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 по делу № 2-262/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области к ООО «ЭН+ ГИДРО» (до переименования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») отказано.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ЭН+ГИДРО» понесло расходы на оплату госпошлины в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9198 от 30.05.2024.

При подаче кассационной жалобы ООО «ЭН+ГИДРО» понесло расходы на оплату госпошлины в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 20598 от 19.11.2024.

14.07.2025 ООО «ЭН+ГИДРО» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭН+ГИДРО» в размере 23 000 руб., из них расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы на уплату госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 руб.

Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 01.12.2025 заявление ООО «ЭН+ГИДРО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-262/2024 (2-2189/2023) удовлетворено. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «ЭН+ГИДРО» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей по гражданскому делу № 2-262/2024 (2-2189/2023) по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, об обязании провести оценку уязвимости.

В апелляционном представлении прокурор Падунского района г. Братска Иркутской области просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов представления указано, что основания для взыскания судебных издержек отсутствуют, поскольку решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 06.05.2024 исковые требования прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области удовлетворены, решение частично было исполнено ответчиком.

В частной жалобе представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Иркутской области – ФИО1 просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ООО «ЭН+ГИДРО» отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что расходы в виде оплаты государственной пошлины понесены вследствие действий должностных лиц органов Генеральной прокуратуры, которая самостоятельно выступает в судах от имени казны Российской Федерации, Минфин России не может являться уполномоченным исполнительным органом, в компетенцию которого входит возмещение судебных расходов, подлежащих возмещению за счет средств казны Российской Федерации либо федерального бюджета. Полагает, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов ООО «ЭН+ГИДРО» на Министерство финансов РФ законодателем не предусмотрено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 исковые требования прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», филиалу ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, обязании провести оценку уязвимости удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры по обеспечению транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры путем направления в компетентный орган - Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации заявления о проведении категорирования мостового сооружения, расположенного на автомобильной дороге территории Братской ГЭС (литер 3Б), (кадастровый Номер изъят); обязать ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» (ОГРН (данные изъяты), ИНН (данные изъяты)) в течение 5 месяцев с момента присвоения объекту транспортной инфраструктуры - мостовому сооружению, расположенному на автомобильной дороге территории Братской ГЭС (литер 3Б), кадастровый Номер изъят), категории и включения его Федеральным дорожным агентством Министерства транспорта Российской Федерации в Реестр объектов транспортной инфраструктуры, провести оценку его уязвимости. С ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, об обязании провести оценку уязвимости, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» направило апелляционную жалобу. При подаче апелляционной жалобы Обществом была уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2024 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая законность апелляционного определения от 16.09.2024, ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» направило кассационную жалобу, оплатив при этом государственную пошлину в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением Номер изъят от 19.11.2024.

Определением от 20.02.2025 судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2025 решение Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 06.05.2024 по делу № 2-262/2024 отменено. В удовлетворении исковых требований прокурора Падунского района г.Братска Иркутской области к ООО «ЭН+ ГИДРО» (до переименования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским судам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15.05.2025 оставлено без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области – без удовлетворения.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст.т. 165, 242. 2 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года N 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ООО «ЭН+ГИДРО» (до переименования ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация») в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежат взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в соответствии с бюджетными полномочиями, установленными ст. 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а не с Генеральной прокуратуры РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального, процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

В силу части 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, пользующийся процессуальными правами и несущий процессуальные обязанности истца, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов.

На основании статей 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 165 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерство финансов Российской Федерации исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 329 утверждено Положение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации действует от имени государства как орган исполнительной власти, представляющий казну Российской Федерации, наряду с другими функциями в пределах своей компетенции осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Взыскание с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов не порождает возникновения денежного обязательства непосредственно у названного органа, а лишь определяет порядок исполнения судебного акта в соответствующей части.

С учетом изложенного, при отказе прокурору в иске судебные издержки, понесенные по делу, взыскиваются за счет казны Российской Федерации, а Министерство финансов Российской Федерации является государственным органом, исполняющим судебные акты о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм, вопреки доводам частной жалобы, представления, суд первой инстанции надлежащим образом определил лицо, с которого подлежат взысканию судебные расходы по данному делу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.

Поскольку частная жалоба, представление не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, определение суда, проверенное в пределах доводов частной жалобы, представления является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 1 декабря 2025 г. по материалу № 15/1-376/2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭН+ГИДРО» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-262/2024 (2-2189/2023) по исковому заявлению прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», Филиалу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» Братская ГЭС об обязании принять меры по обеспечению транспортной безопасности, об обязании провести оценку уязвимости по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу, представление – без удовлетворения.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.