Дело № 12-351/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бийск 11 сентября 2017 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Боцан И.А., 

с участием защитника Леготкиной Натальи Александровны, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и защитника Леготкиной Н.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2017 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, и защитник Леготкина А.Е. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, поскольку оно не основано на законе, суд в мотивировочной части постановления не дал должной правовой оценки видеозаписи, на которой четко видно, что ФИО1 дышит в прибор без понятых, о чем в судебном заседании подтвердили и понятые, что они не видели, кто находился в патрульной машине и дышал ли этот человек в прибор и какие были на нем показания им и также не показывали.

Кроме того, в постановлении суд сослался на формальность оформления процессуальных документов, а также отдал приоритет показаниям инспекторов ГИБДД, не указав правовой нормы обоснования этой позиции. Тогда как доводы защиты о заинтересованности инспекторов в исходе данного дела не были приняты судом во внимание и никак не отражены в постановлении с дачей правовой оценки этим доводам. Суд должен был дать правовую оценку не только как свидетелям, но и должностным лицам, несущим ответственность за составление административного материала.

Полагают, что неустранимые сомнения в виновности ФИО1 должны толковаться в его пользу, исходя из позиции ст.1.5 КРФоАП. Кроме того, суду был сообщен дополнительный номер телефона для извещения ФИО1, между тем суд не указывает об этом в своем постановлении и извещает его лишь по номеру телефона, который указан в протоколе. По мнению авторов жалобы, мировой судья в своем постановлении не привел обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1, не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с позиции их относительности и допустимости. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и защитник Леготкина Н.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

В предыдущем судебном заседании защитник Леготкина Н.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям и дополнительно пояснила, что понятые подписали документы до того, как ФИО1 написал, что согласен, в чем усматривается нарушение процедуры освидетельствования. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании показал о том, что согласен с обстоятельствами, зафиксированными на записи видеорегистратора. ФИО1 был согласен с результатом освидетельствования, однако написал слово неразборчиво. Он попросил его написать разборчиво, что также подтверждается видеозаписью. Понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1, стояли сбоку у автомобиля, поэтому их не видно на записи, так как камера не захватывала обзор. 

Изучив доводы жалобы, проверив в полном объеме материалы административного дела, заслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов административного дела и установлено мировым судьей, ФИО1 14 апреля 2017 года в 22 часа 10 минут управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния, что подтверждается совокупностью представленных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3); чеком анализатора паров этанола прибора «Алкотектор» с результатом 0,799 мг/литр ( л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат составил 0, 799 мг/л, с результатом ФИО1 был согласен (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 ( л.д. 7); копией свидетельства о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе ( л.д. 50); показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, записью видеорегистратора, исследованных в полном объеме в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и получивших надлежащую оценку.

Вышеназванные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным. 

Доводы жалобы о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых, суд признает не соответствующими действительности, поскольку указанные обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, указанных выше, в том числе и показаниями свидетеля ФИО5 Тот факт, что на видеозаписи понятых не видно, не свидетельствует об их отсутствии, а объясняется углом обзора камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле, и тем обстоятельством, что понятые находились на улице. 

Доводы о том, что понятые не видели, что ФИО1 продувал Алкотектор, суд признает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что мужчина, находящийся в патрульном автомобиле в присутствии его и второго понятого продул прибор. Тот факт, что понятые не видели ФИО1 в лицо, не опровергает совокупности собранных по делу доказательств, и не ставит под сомнение, что в их присутствии был освидетельствован именно ФИО1, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО5 факт его участия понятым 

<

данные изъяты>, имел место единожды. 

Давая оценку доводам жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД ФИО4 и ФИО7, суд отмечает, что каких-либо объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о такой заинтересованности, не имеется, они были вызваны мировым судьей и допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То, что сотрудник ГИБДД ФИО4 является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые в соответствии с положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу. Данные требования закона мировым судьей выполнены. Таковой заинтересованности обоснованно не усмотрела и мировой судья, о чем вопреки доводам жалобы указано в обжалуемом постановлении. 

Давая оценку доводам относительно извещения ФИО1 по номеру телефона, который указан в протоколе об административном правонарушении, суд отмечает, что согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При рассмотрении дела мировым судьей о судебных заседаниях ФИО1 извещался судебной повесткой ( л.д. 15), СМС-сообщением при его согласии на такое уведомление ( л.д. 27, 45, 64), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено постановление по делу, ФИО1 присутствовал лично, в связи с чем обстоятельств его ненадлежащего извещения по делу, не установлено. 

Утверждение в жалобе, о том, что суд не дал надлежащей оценки исследованным доказательствам и не привел обстоятельства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ФИО1, суд признает не соответствующими действительности, поскольку все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведены в обжалуемом постановлении.

Доводы защитника Леготкиной Н.А. о том, что понятые подписали документы до того, как ФИО1 написал о согласии с результатом освидетельствования, какими-либо объективными данными не подтверждены, все протоколы подписаны лично ФИО1 и понятыми, в связи с чем ФИО1 имел возможность выразить несогласие с процедурой освидетельствования, однако этого не сделал. 

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает их объективными, достоверными, согласующимися между собой, и считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Суд считает, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствие с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника Леготкиной Н.А. - без удовлетворения.

...