№ 2-510/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года. г. Вологда 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Скамьиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 22.06.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий ей автомобиль Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». За возмещением причиненного ущерба истец обратилась в свою страховую компанию ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 359 000 рублей величина ущерба автомобиля, 41 000 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля. Не согласившись с суммой ущерба, было организовано повторное проведение экспертизы оценки, согласно которой величина ущерба автомобиля составляет 437 900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 74 526 рублей. Просит суд взыскать с ответчика разницу величины ущерба в размере 78 900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 33 526,68 рублей, расходы по определению суммы ущерба автомобиля в размере 7 000 рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 3 588,54 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила взыскать причиненный ущерб в размере, определенном заключением эксперта. 

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 в 17 час. 17 мин. по адресу: г. Вологда, ул. Судоремонтная – ул. Пугачева,53 с участием автомобилей ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, под управлением ФИО2, и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.06.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что в нарушение п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающему по главной дороге, подвергнут административному штрафу в размере 1 000 рублей. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; гражданская ответственность истца - в ОСАО «Ингосстрах». 

Воспользовавшись правом на прямое возмещения убытков, истец обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, из которых 359 000 рублей величина ущерба автомобиля, 41 000 рублей утрата товарной стоимости автомобиля. 

Не согласившись с суммой ущерба, истцом организовано повторное определение суммы восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17/329 величина компенсации затрат на восстановление автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 437 877,43 рублей; без учета износа – 546 386 рублей. (л.д. 16). 

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 17/329/1 величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № составила 74 526,88 рублей (л.д. 39).

На основании определения суда по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, полученных в ДТП, произошедшем 22.06.2017 без учета износа составляет 448 070 рублей, с учетом износа - 374 107 рублей. Стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак №, возникшего в результате ДТП, произошедшего 22.06.2017 составляет 70 725 рублей. 

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак № и Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, произошло по вине водителя ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца дорожно-транспортным происшествием в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на ФИО2 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 следует отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании причиненного ущерба, суд принимает за основу решения заключение эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы», который при производстве экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 118 795 рублей (448 070 рублей+70 725 рублей-400 000 рублей). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных договора на оказание юридических услуг от 25.07.2017, квитанции серии АО № 015 1465 следует, что истец оплатила в счет оказания услуг по ведению дела о возмещении ущерба автомобилю Тойона Рав 4, государственный регистрационный знак №, юридические услуги в сумме 6000 рублей. Принимая во внимание реальный объем работы, проделанный представителем истца, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом требований разумности суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. 

Также подлежат взысканию с ответчика расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в общей сумме 7 000 рублей, подтвержденные квитанциями от 25.07.2017 №№ 2162976, 216 2975 (л.д. 54,58). 

Расходы на проведение экспертизы согласно квитанции ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России составили 7 490 руб. (л.д.117), которые также подлежат взысканию с ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 118 795 (сто восемнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей, расходы по определению суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» расходы по оплате экспертизы в сумме 7 490 (семь тысяч четыреста девяносто) рублей. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено 17.09.2018