Дело № 2-21/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием адвокатов Адвокатской конторы № НОКА Фроловой О.В., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы Борского района Устинова А.С., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Внучковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании права собственности на земельный участок;

встречному иску ФИО3 к ФИО1 , ФИО2 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка;

встречному иску ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании за ней права собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 400 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, после её смерти осталось наследство в виде вышеуказанного земельного участка. Наследниками являются дети наследодателя – истец ФИО1, ответчики ФИО2 и ФИО3

Из сообщения наследнику от ДД.ММ.ГГГГ следует, ФИО2 был извещен об открытии наследства, но от него никаких заявлений в наследственное дело не поступало, ФИО3 подала заявление о вступлении в наследство по истечении 6 месяцев после смерти матери, в связи с чем, еще ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. До настоящего времени оно не обжаловано. Согласия от других наследников на принятие наследства ФИО3 нет.

По мнению ФИО1, она является единственным наследником, своевременно обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ей нотариус предложил обратиться в суд для установления принадлежности земельного участка наследодателю и определении доли наследства. 

Ответчик ФИО3 после получения постановления об отказе в совершении нотариального действия никаких юридически значимых действий, направленных на восстановление права на принятие наследства, не предпринимала. 

В соответствии с ч.2 ст.1155 ГК РФ наследство может быть принято пропустившим срок для его принятия наследником при условии письменного согласия на это со стороны других наследников, принявших наследство. Единственный наследник ФИО1 такое согласие не даёт. Завещание наследодатель не оставил. 

Право наследодателя ФИО4 на земельный участок в СНТ подтверждается свидетельством на право собственности, справкой СНТ, справкой о зарегистрированных в поземельной книге правах, кадастровым паспортом земельного участка, согласно которому кадастровая стоимость земельного участка составляет 54 584 рубля.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 уточнила ранее заявленные требования в части указания площади спорного земельного участка, которая, в связи с проведенным межеванием, изменилась с 400 кв.м на 418 кв.м.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2, просит суд признать за ней право собственности на долю в праве общей долевой собственности наравне с иными наследниками на земельный участок общей площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Впоследствии уточнила свои встречные исковые требования, просит суд установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО4 в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок.

В обоснование уточненных встречных исковых требований ФИО3 указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4. После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее дети: ФИО1, ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО4 ФИО3 и ее брат ФИО2 пользовались земельным участком, ухаживали и пользовались расположенным на участке садовым домиком: заменила дверной замок в садовом домике, перевезла вещи из домика, собирали урожай. 

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства ФИО3 обратилась после установленного срока, поскольку ФИО1 ввела ее в заблуждение, сказав, что все имущество, принадлежащее маме при жизни, было оформлено на ФИО1 по договору дарения. 

В связи с этим, а также в связи с тем, что в силу правовой неграмотности ФИО3 не знала, что срок на вступление в наследство ограничен 6 месяцами, к нотариусу обратилась только в 2015 году. Однако на момент обращения с заявлением к нотариусу она и ее брат фактически вступили во владение имуществом, входящим в наследственную массу (земельным участком).

До настоящего времени ФИО3 не получено свидетельство о праве на наследство на земельный участок, в связи с отказом нотариуса ФИО5 из-за пропуска срока на подачу заявления о принятии наследства.

Тем не менее, отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство не подтверждает доводы ФИО1 о том, что она является единственным наследником, вступившим в права наследства в установленный законом срок. И она (ФИО3) и ее родной брат ФИО2 вступили в права наследства после смерти мамы, фактически приняв имущество, входящее в наследственную массу.

На основании изложенного истец по встречному иску ФИО3 полагает, что имеются основания для признания права общей долевой собственности в 1/3 доли каждому из наследников: ФИО3, ФИО6, и ФИО1 на спорный земельный участок.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 также обратился в суд с встречными требованиями к ФИО1 и ФИО3, идентичными уточенным требованиям ФИО3, в обоснование которых указал, что после смерти матери фактически принял наследство, состоящее из спорного земельного участка, а именно пользовался земельным участком и расположенным на участке садовым домиком: помогал ФИО3 перевозить вещи из домика, собирал урожай. 

К нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства не обращался, так как считал, что продолжая пользоваться земельным участком после смерти своей матери, тем самым вступил в права наследства. 

На основании изложенного полагает, что имеются основания для признания права общей долевой собственности в 1/3 доли каждому из наследников: ФИО3, ФИО6, и ФИО1 на спорный земельный участок.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречным искам ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена была надлежащим образом, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ФИО1 – адвокат Фролова О.В., действующая по ордеру, уточненные исковые требования своего доверителя поддержала. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 просила отказать, поскольку за защитой своего нарушенного права ответчики обратились спустя определенный промежуток времени после подачи иска в суд ФИО1, не представляя никаких доказательств в подтверждение своих требований. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – адвоката Устинова А.С., который исковые требования ФИО1 не признал, встречные требования ФИО3 поддержал по вышеизложенным основаниям. Также не возражал против удовлетворения требований ответчика ФИО2 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на встречный иск ФИО3, согласно которому признает заявленные ею требования в полном объеме.

Третье лицо - нотариус ФИО5, извещенная о дне месте и времени слушания дела надлежащим образом, в суд не явилась, в материалах дела имеется ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица – СНТ «Водник» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, свидетелей, изучив письменные материалы дела, материалы наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии которых представлены в дело,суд приходит к следующему: 

Согласно ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что при жизни ФИО4 являлась собственником земельного участка, площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии 

<

данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт также подтверждается Справкой о зарегистрированных в Поземельной книге правах на земельный участок, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде спорного земельного участка и прав на денежные средства, помещенные в денежные вклады. 

Наследниками первой очереди к имуществу наследодателяФИО4, в соответствии со ст.1142 ГК РФ, являются её дети: ФИО1, ФИО3 и ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением об открытии наследственного дела имуществу наследодателя ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о принятии указанного выше наследства после смерти матери.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к имуществуФИО4, в связи с пропуском шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. Как следует из пояснений самой ФИО3, так и ее представителя, в суд за оформлением своих прав она не обращалась после получения постановления об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку как пользовалась садом после смерти матери, так и продолжала им пользоваться. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также обратилась с заявлением о принятии наследства в виде земельного участка после смерти матери ФИО4

Сообщением нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено обратиться в суд для установления принадлежности земельного участка наследодателю и определения доли наследника, в связи с не представлением договора купли-продажи земельного участка, на основании которого ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю.

При этом, от наследника ФИО2 заявлений о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство нотариусу не поступало. 

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных суду материалов в их совокупности, с учетом объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО4, ее детьми ФИО1 и ФИО3 

Так, согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ «Водник», ФИО1, оплачивала членские взносы за вышеуказанный земельный участок, и кроме нее никто из наследников никаких платежей по данному земельному участку не вносил.

Из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, следует, что ФИО3, считая себя собственником спорного земельного участка, продолжала им пользоваться после смерти матери по назначению, обрабатывала его, построила теплицу, косила траву, собирала урожай. 

Указанные обстоятельства также подтверждается представленными ФИО3 в материалы дела фотографиями земельного участка.

При этом, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску ФИО2, будучи проживающим в территориальной отдаленности от наследственного имущества, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств его фактического принятия, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд, считает возможным удовлетворить как требования ФИО1, так и встречные требования ФИО3, признав за ними право собственности на спорный земельный участок, определив долю ФИО1 в праве общей долевой собственности в размере 2/3, за ФИО3 – 1/3 – согласно ее искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. Иск ФИО3 удовлетворить. Признать за ФИО1 право собственности на 2/3 доли земельного участка, общей площадью 418 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 долю земельного участка, общей площадью 418 кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В требованиях ФИО2 к ФИО1 , ФИО3 об установлении факта принятия наследства в виде 1/3 доли земельного участка, признании права собственности на 1/3 долю земельного участка – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина