Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.

прокурора Шикунова О.А.

при секретаре: Червоной А.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа, заключения по результатам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ранее он проходил службу в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес>, специальное звание – старший сержант полиции.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГ № л/с истец был уволен со службы по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД № 342-ФЗ – в связи с совершением проступка, порочащего честь.

Основанием для издания спорного приказа послужило заключение по результатам служебной проверки №, утвержденного ответчиком от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 47 Порядка проведения служебной проверки, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Истец указывает, что проступка, порочащего честь, он не совершал. Ответчиком нарушена процедура увольнения.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать незаконным приказ ответчика от ДД.ММ.ГГ № л/с.

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки №, утвержденное ответчиком от ДД.ММ.ГГ.

Восстановить истца на службе в прежней должности.

Взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения судом, исходя из представленного расчета за каждый день.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца согласно ст. 211 ГПК РФ обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Пояснили, что считают приказ ответчика незаконным, поскольку на момент совершения проступка истек срок контракта. Кроме того, совершенный истцом проступок относится к делам частного обвинения.

Представители ответчика УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились, представили отзыв на иск, согласно которым возражали против удовлетворения требований истца по изложенным в отзыве доводам, просили применить к требованиям истца срок исковой давности. 

Выслушав стороны, изучив представленные возражения, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в иске следует отказать, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, дополнительный соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, и приказом УВД на ММ от ДД.ММ.ГГ №л/с ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ в должности полицейского роты полиции отдельного батальона 9 отдела полиции УВД на ММ, специальное звание - старший сержант полиции.

ДД.ММ.ГГ в 9 отдел полиции УВД на ММ из УТ МВД России по ЮФО поступила информация о задержании ДД.ММ.ГГ полицейского 9 отдела полиции УВД на ММ старшего сержанта полиции ФИО1 за совершение им противоправных действий. Данная информация была зарегистрирована в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях 9 отдела полиции УВД на ММ № от ДД.ММ.ГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Закона о службе и п. 5 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, по данному факту ДД.ММ.ГГ начальником УВД на ММ полковником полиции ФИО2 было назначено проведение служебной проверки.

В соответствии с отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ полицейский ФИО1 находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГ г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В рамках проведения служебной проверки, руководствуясь ч. 8 ст. 51 Закона о службе и пп. 30.9 п. 30 Порядка ФИО1 было предложено дать объяснение в письменном виде. В соответствии с пп. 30.3 п. 30 Порядка ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Закона о службе, что подтверждается подписью истца в объяснении.

В своем объяснении ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГ он приехал в 

<

адрес> края на отдых, к своему знакомому. На момент нахождения в 

<

адрес> проживал по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. 

Находясь в 

<

адрес>, ФИО1 познакомился через социальные сети с девушкой ФИО3 В ходе общения ФИО3 предложила ему покататься на велосипеде, на данное предложение ФИО1 ответил согласием, однако, ввиду того, что у него не было велосипеда, а взять напрокат велосипед для него дорого, ФИО1 решил украсть велосипед в районе морского порта «Имеретинский», так как ранее там гулял и видел припаркованные в специально отведенном месте велосипеды. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 пошел в строительный магазин, расположенный в центральном районе 

<

адрес> (точного адреса не помнит), где приобрел кусачки для резки металла. После чего положил вышеуказанные кусачки в свой рюкзак и направился в сторону морского порта «Имеретинский». Прибыв в порт, примерно в 18.00 час. ДД.ММ.ГГ дойдя до набережной, расположенной в морском порту, он увидел два, пристегнутых тросом, велосипеда. Один белого другой темно-серого цвета. Подойдя к данным велосипедам, он достал свои кусачки по резке металла и отрезал трос замка. Освободив велосипеды, ФИО1 их забрал и покатил в сторону реки Мзымта. Проходя вдоль реки, ФИО1 обнаружил там отель «Риверстар», вход на территорию которого был открыт. На данной территории он обнаружил парковку для велосипедов и решил оставить один из украденных велосипедов там, так как их было трудно передвигать вместе. Пристегнув один велосипед имеющемся у ФИО1 в рюкзаке тросом, он сел на второй велосипед и отправился на остановку «Новый век» расположенную напротив ТЦ «Новый век». Дождавшись автобуса, ФИО1 направился на нем до автобусной остановки «ЖД вокзал Сочи». Проехав до вокзала, ФИО1 вышел и направился по адресу: 

<

адрес> своей девушке. Придя в вышеуказанную квартиру, ФИО1 сообщил ФИО3 о том, что он купил два велосипеда на информационном сайте «Авито», один из которых он припарковал возле отеля «Риверстар», расположенного по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ взяв принадлежащий ФИО3 велосипед, совместно с ней направился на автомобиле «Шевроле Авео» черного цвета в 

<

адрес>, с целью забрать второй велосипед. Доехав до парковки гипермаркета «Магнит» они припарковали транспортное средство. После чего они направились в сторону отеля «Риверстар». Забрав велосипед с территории отеля, он с ФИО3 направились в сторону автомашины, где загрузил велосипеды в багажник вышеуказанной автомашины. Далее они направились в сторону дома ФИО3, где по вышеуказанному адресу, ФИО1 поднял оба велосипеда ей в квартиру. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 катался на одном из ранее похищенных (украденных) им велосипедов по 

<

адрес>, где к нему подошли сотрудники полиции и, представившись, сообщили, что он подозревается в краже двух вышеуказанных велосипедов на территории морского порта «Имеретинский», после чего ФИО1 добровольно согласился проехать с сотрудниками полиции в дежурную часть Адлерского Линейного отдела полиции МВД России на транспорте, где им была написана явка с повинной. Свою вину в краже (хищении) двух велосипедов признает полностью, в содеянном раскаивается.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Законе о службе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 Закона о службе при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона "О полиции" от ДД.ММ.ГГ № - ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона о службе).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 12 Закона о службе сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. 

Соответствующее требование истцом было не выполнено.

По результатам проведенной служебной проверки было подготовлено заключение, в соответствии с требованиями Порядка проведения служебной проверки, согласно которому действия полицейского ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Находясь в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГ год в 

<

адрес> края ФИО1 имея умысел на завладение чужим имуществом ДД.ММ.ГГ приобрел кусачки по резке металла и направился в сторону морского порта «Имеретинский» 

<

адрес>. В морском порту он увидел не принадлежащие ему два велосипеда, скрепленных металлическим тросом. ФИО1 достал из своего рюкзака заранее приготовленные кусачки по резке металла и срезал трос, скрепляющий вышеуказанные велосипеды. Завладев не принадлежащими ему велосипедами, ФИО1 отвез их в квартиру своей знакомой ФИО3 После чего ФИО1 с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ на территории 

<

адрес> края, пользовался вышеуказанным не принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГ его задержали сотрудники Адлерского линейного отдела полиции МВД России на транспорте по подозрению в совершении вышеуказанного преступления предусмотренного статьей 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации. По вышеуказанному факту ФИО1 в дежурной части Адлерского линейного отдела полиции МВД России на транспорте была написана явка с повинной.

В сложившейся ситуации поведение полицейского ФИО1 нарушает требования части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № З-ФЗ «О полиции», пункта 1 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов «ж» и «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГ (протокол №), не соответствует критерию безупречности, наносит урон его авторитету как лица, призванного стоять на страже правопорядка, нарушает профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции как при исполнении служебных обязанностей, так и в свободное от службы время, подрывает не только его деловую репутацию и авторитет как сотрудника органов внутренних дел, но и системы государственных органов исполнительной власти в целом, призванных защищать интересы общества и государства, и является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, специального правового статус, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачам, принципам организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, граждане добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. 

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц, особыми требованиями, в том числе к его личным и деловым качествам, особыми обязанностями, задачами, принципами организации и деятельности органов внутренних дел, а также специфическим характером службы сотрудников органов внутренних дел. 

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе, ч. 4 ст. 7 Закона о полиции), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий. 

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. 

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. 

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона о службе контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч. 14 ст. 89 Закона о службе увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из вышеизложенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона о службе ДД.ММ.ГГ ФИО1 был уведомлен под роспись о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно положениям пп. 337 - 341 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ №, ДД.ММ.ГГ с ФИО1 была проведена беседа, в ходе которой ему сообщено об основании увольнения, разъяснены вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, а также подготовлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, с указанными документами ДД.ММ.ГГ ФИО1 был ознакомлен под роспись.

На основании вышеуказанного заключения по результатам служебной проверки был издан приказ УВД на ММ от ДД.ММ.ГГ №л/с, о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел полицейского роты полиции 6 отдела полиции УВД на ММ ФИО1 на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе. В соответствии с подпунктом 348.1.1 подпункта 348.1 пункта 348 Порядка организации прохождения службы ДД.ММ.ГГ с данным приказом ФИО1 ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца, в связи с чем порядок увольнения истца ответчиком не нарушен.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца не допущено, оснований для признания незаконными приказа ответчика от ДД.ММ.ГГ № л/с, а также заключения по результатам служебной проверки №, у суда не имеется.

Следовательно, требования истца о восстановлении его на работе и взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, оспаривающие правомерность произведенного увольнения, не могут служить основанием к удовлетворению требований истца и сводятся к изложению обстоятельств дела, направленных на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, поскольку материалами служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения истцом требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, свидетельствуют о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для увольнения истца со службы в органах внутренних дел и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Иные доводы судом проверены, но отвергаются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Совершенное истцом деяние не относится к делам частного обвинения, и увольнение произведено не на основании пункта 7 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поэтому доводы истца с ссылкой на указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению заявленных требований. 

Доводы истца с ссылкой на истечение срока действия контракта также не могут являться основанием к удовлетворению иска, поскольку срочный контракт, предусмотренный пунктом 1 части 5статьи 22 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт (часть 8). 

Данных о наличии соответствующих волеизъявлений в материалах дела не содержится, напротив в соответствии с отпускным удостоверением № от ДД.ММ.ГГ полицейский ФИО1 находился в очередном отпуске за ДД.ММ.ГГ г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

Поскольку иных доказательств стороной истца суду не представлено, суд считает требования истца необоснованными и полагает необходимым в удовлетворении иска отказать. 

Как было указано выше, ответчик заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу положений ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Закона о службе предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из материалов дела следует, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, что подтверждается подписью истца в приказе. В суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по 

<

адрес> о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГ № л/с, заключения по результатам служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГ, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Шкаленкова М.В. 

Мотивированное решение 

изготовлено ДД.ММ.ГГ