Дело № 2-3133/18 

Санкт-Петербург 06 ноября 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В., 

при секретаре Батраковой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

ФИО9» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО10 в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 58 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

В обоснование иска истец указывает на то, что 14.09.2015 произошло ДТП с участием автомобилей XXX под управлением ФИО11 и XXX под управлением ФИО13.; автомобилю XXX причинены механические повреждения; ущерб, причиненный автомобилю XXX, составил 58 200 руб.; ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО16. нарушила ПДД РФ; риск гражданской ответственности ФИО17. застрахован ФИО18» выплатило данную сумму ущерба.

Представитель истца ФИО19» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6). 

Ответчик ФИО20. в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, документов, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, не представила; извещена судом о времени и месте судебного заседания посредством телеграммы, полученной лично ФИО21.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение спора в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 14.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО22, управлявшего автомобилем XXX, и водителя ФИО24., управлявшей автомобилем XXX (л.д.22). 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2015 ФИО26. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.23). 

30.04.2015 между ФИО27» и ФИО28 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX на период с 30.04.2015 по 29.04.2016 (л.д.9).

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО30» XXX от 23.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля XXX с учетом износа составляет 58 200 руб. (л.д.46-47).

24.09.2015 ФИО31» перечислило указанную сумму страхового возмещения на счет представителя ФИО32., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 591 от 24.09.2015 (л.д.49). 

Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования (пункт «Д»).

Материалами дела установлено, что ФИО33 не включена в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства XXX, выданного ФИО34., действовавшего на момент ДТП.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО35 направлено предложение о возмещении ущерба исх. XXX от 08.10.2015, XXX от 16.10.2015, однако письма остались без ответа, а требование без удовлетворения (л.д. 50-51).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком обязательства в добровольном порядке не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО36. в пользу ФИО37» суммы ущерба в размере 58 200 руб. 

В силу ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО38. истцом уплачена государственная пошлина в размере 1946 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № 379 от 28.05.2018 (л.д.7).

При таком положении, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО39 к ФИО40 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО41 в пользу ФИО42» в счет возмещения ущерба 58 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Председательствующий