Судья Губжоков Х.Б. дело 22-793/20 г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нальчик 6 октября 2020 года 

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе: 

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре – Тешевой М.Б.,

с участием прокурора Кануковой О.В., 

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Готыжева З.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Черекского района Т... на приговор Черекского районного суда КБР от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, с высшим образованием, индивидуальный предприниматель, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

осужден: по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Черекского районного суда КБР от Нальчикского городского суда КБР от 25 августа 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за подделку официального документа, предоставляющего право или освобождающего от обязанностей, и сбыт такого документа.

Преступление, согласно приговору, совершено 30 августа 2018 года в пос. Кашхатау Черекского района КБР при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Черекского района КБР Т... просит указанный приговор изменить, исключить из приговора квалифицирующий признак «освобождающего от обязанностей», как излишне вмененный.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о совершении осужденным ФИО1 преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: на показаниях подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, согласно которым он признал факт подделки сопроводительного документа на транспортировку древесины для Ю... и А..., и передачи указанного документа Ю... 30 августа 2020 года; на показаниях свидетелей Р..., А..., А..., протоколами очной ставки между свидетелями А... и Ю..., формой сопроводительного документа на транспортировку древесины № 1 от 29 августа 2018 года и протоколом его осмотра, заключением почерковедческой экспертизы № 165 от 20 января 2020 года, согласно которому буквенно-цифровые обозначения и подпись от имени генерального директора в указанной форме выполнена ФИО1; протоколами осмотра места происшествия и осмотра компакт диска с аудиозаписями результатов ОРМ «ПТП», а также на других собранных по делу доказательствах, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Все доказательства были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ. Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 327 УК РФ квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, состояние его здоровья, наличие смягчающих и других указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Вместе с тем, осуждение ФИО1 за подделку официального документа, освобождающего его от обязанностей, нельзя признать обоснованным, поскольку из описания преступного деяния в предъявленном обвинении и приговора не следует, что ФИО1 подделал официальный документ, освобождающий его от обязанностей.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 по квалифицирующему признаку «освобождающий его от обязанностей» подлежит исключению из приговора.

Допущенная ошибка суда не повлияла на законность и обоснованность приговора, она устранима в суде апелляционной инстанции путем исключения из квалификации ФИО1 слов «или освобождающего от обязанностей».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Поскольку до вступления приговора в законную силу истек предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности уголовного преследования ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 327 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания по данному преступлению. Приговор в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Черекского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 слова " или освобождающего от обязанностей».

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова