Дело № 44Г - 14/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

г.Барнаул 20 марта 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Городова В.Н., Карлина А.П., Лобовой О.А., 

ФИО1, 

при секретаре Рогожиной И.В., 

рассмотрел кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года по делу 

по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО2 к администрации города Барнаула о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., объяснения заместителя прокурора Алтайского края Голикова С.И., представителей ФИО3, ФИО4 - ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, представителя администрации города Барнаула ФИО7, представителя комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула ФИО8, возражавших против его удовлетворения, президиум 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с 12 января 1989 года проживает и зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по 

<

адрес>.

На основании договора социального найма № от 4 февраля 2015 года комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула передал указанную квартиру нанимателю ФИО3 в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: дочь ФИО4, внуки ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от 13 февраля 2013 года многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. 

Распоряжением администрации города Барнаула от 5 апреля 2013 года № установлены сроки выполнения работ по сносу многоквартирных домов, в том числе дома № по 

<

адрес>, и предоставления жилых помещений в порядке, предусмотренном статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, гражданам, занимающим помещения на условиях договора социального найма, - до 13 февраля 2015 года. 

Прокурор города Барнаула в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации города Барнаула о возложении обязанности предоставить материальным истцам на основании договора социального найма другое благоустроенное равнозначное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в границах г.Барнаула, общей площадью не менее 48,7 кв.м, установив срок исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013 - 2017 годы, утвержденную постановлением администрации Алтайского края от 26 марта 2013 года №, данный дом не включен, жилое помещение истцам по истечении установленного срока на условиях социального найма не предоставлено. 

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 марта 2017 года по заявлению администрации города Барнаула отменено по новым обстоятельствам решение Центрального районного суда г.Барнаула от 22 сентября 2016 года об удовлетворении исковых требований прокурора.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований прокурору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года решение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов ФИО5 - без удовлетворения. 

В кассационном представлении, поступившем в Алтайский краевой суд 22 декабря 2017 года, исполняющий обязанности прокурора Алтайского края просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, требования прокурора города Барнаула удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправомерную отмену ранее принятого решения об удовлетворении иска по вновь открывшимся обстоятельствам и необоснованное применение судами при пересмотре дела части 1 статьи 52, части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку требования прокурора были основаны на положениях статьей 86, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации; дом, в котором проживают истцы, признан аварийным, представляет опасность для их жизни и здоровья; наймодателем не выполнена обязанность по предоставлению истцам пригодного для проживания жилого помещения в установленный в распоряжении от 5 апреля 2013 года срок. 

По запросу от ДД.ММ.ГГ дело поступило в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГ кассационное представление вместе с делом передано на рассмотрение по существу в президиум Алтайского краевого суда. 

ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационного представления с делом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций. 

Жилищный кодекс Российской Федерации наделяет правом получить жилое помещение из муниципального жилищного фонда по договору социального найма малоимущих граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в таких жилых помещениях по установленным данным Кодексом основаниям (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются в том числе граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормативными положениями, исходил из того, что фактически прокурором заявлены требования о внеочередном обеспечении материальных истцов жилым помещением по договору социального найма. Установив, что истцы в установленном законом порядке малоимущими не признаны, на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не состоят, пришел к выводам, с которыми согласилась судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда, о том, что у них не возникло право на внеочередное обеспечение жильем по договору социального найма по правилам пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а признание жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу не лишает истцов возможности воспользоваться переездом в маневренное жилье либо в квартиру по договору найма с последующим возмещением расходов за счет муниципального образования. 

С выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно статье 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (пункты 1, 3).

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (статья 87 названного Кодекса). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения, обусловленное признанием жилого дома аварийным, занимаемого жилого помещения непригодным для проживания, носит компенсационный характер и направлено на улучшение гражданам жилищных условий только с точки зрения безопасности. 

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, прокурор ссылался на то, что жилое здание, в котором проживают истцы, непригодно для нормальной эксплуатации, представляет опасность для жизни и здоровья людей, сроки сноса дома и переселения граждан, занимающих жилые помещения по договору социального найма, установленные органом местного самоуправления, на момент предъявления иска истекли.

В связи с этим для правильного разрешения возникшего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являлись обстоятельства того, имеется ли опасность для жизни и здоровья материальных истцов с учетом состояния дома, требующая незамедлительного решения вопроса о их переселении в другое жилое помещение, а также возможность проживать в ином жилом помещении до решения вопроса о предоставлении благоустроенного жилого помещения взамен утраченного. 

Между тем при наличии сведений об отсутствии у истцов иных жилых помещений для проживания суд первой инстанции техническое состояние здания по 

<

адрес>, в том числе на предмет отсутствия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, на момент разрешения спора не оценивал, ограничившись указанием на целостность маяков, установленных в мае 2016 года на трещинах фасада здания. 

При этом, как следует из материалов дела, согласно отчету Учреждения по визуальному обследованию строительных конструкций жилого дома по состоянию на 2011 год здание имело деформации фундаментов, стен и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, физический износ строительных конструкций и здания в целом составлял от 21 до 80%, техническое состояние здания оценивалось как ограниченно-работоспособное.

В этой связи, учитывая продолжительный период времени с момента обследования жилого дома и исходя из положений части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду надлежало предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений. 

В противоречие с указанной процессуальной нормой судом первой инстанции ходатайство прокурора о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, заявленное при проведении предварительного судебного заседания 17 апреля 2017 года, оставлено без удовлетворения (т.1, л.д. 219).

Недостатки принятого решения не были устранены и при апелляционном рассмотрении дела, что привело к разрешению спора при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств.

Вывод судов о наличии у истцов возможности воспользоваться переездом в маневренное жилье либо в квартиру по договору найма с последующим возмещением расходов за счет муниципального образования установленными по делу обстоятельствами не подтвержден. 

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов материальных истцов, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Алтайского края удовлетворить частично. 

Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 15 мая 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2017 года отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Барнаула. 

Председательствующий В.П. Ширнин