Председательствующий - судья Цыганок А.В. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-912/2017 

07 июня 2017 года гор. Брянск 

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Марина А.А.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора Глазковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым осужденному

ФИО1, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад по делу председательствующего Марина А.А., мнение прокурора Глазковой Е.В., полагавшей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда Калужской области от 02.12.2013 года по ч.5 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 отбыл необходимую часть срока наказания, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от администрации ИУ, взысканий не имеет, трудоустроен, окончил 

<

данные изъяты>, вину осознал, в содеянном раскаялся.

Представитель администрации 

<

адрес> 

<

адрес> и помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 полагали возможным удовлетворить ходатайство осужденного.

Потерпевшая Б.Т.И. представила в суд письменные возражения против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденному отказал, указав, что цели наказания в настоящее время не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что принимал все зависящие от него меры по погашению исков, однако ввиду небольшой заработной платы погасить их в большем размере не мог. Ссылается на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, администрация учреждения и прокурор не возражали против его условно-досрочного освобождения. Кроме того полагает, что судом нарушены требования УПК РФ, поскольку потерпевшие необоснованно были уведомлены о дате рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, хотя ходатайств о предоставлении им данной информации при постановлении приговора не заявляли. Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Б.Т.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 396 ч.3, 397 п.4, 399 ч.1 п.2 УПК РФ, суды по месту отбывания осужденным наказания, по ходатайству осужденного, представлению учреждения, исполняющего наказание, рассматривают вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания. 

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с п. 41 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует. 

В ходе судебного заседания суд в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, выслушал доводы осужденного, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не находятся в противоречии с выводами, изложенными в судебном решении. В обжалуемом постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, администрацией учреждения характеризуется положительно, имеет поощрения, трудоустроен, взысканий не имеет, частично погасил иски потерпевших.

Вместе с тем, как правильно указано в обжалуемом постановлении принимаемые осужденным меры к погашению причиненного потерпевшим ущерба являются недостаточными, поскольку из общей суммы по исполнительным листам № осужденным погашено лишь № из которых добровольно внесено только №. 

Обоснованно судом учтено наряду с данными о личности осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей Б.Т.И. при этом уведомление потерпевших о дате судебного разбирательства, вопреки доводам жалобы осужденного, осуществлено судом в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 30 марта 2017 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.А. Марин