Дело № 2-1897/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

12 октября 2017 года город Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А., 

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Мой дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части решения, принятого по вопросу № 6, об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 рублей с квадратного метра площади жилого помещения. 

Исковые требования мотивированы тем, что 02 апреля 2017 года собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> «

<

адрес>» по 

<

адрес> было проведено общее собрание в очно-заочной форме, на котором по шестому вопросу было принято решение об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 рублей с квадратного метра площади жилого помещения. Истцы по данному вопросу голосовали против, поскольку не являются автовладельцами, а также посчитали, что стоимость установки систем видеонаблюдения является завышенной. В то же время в квитанции за май и июнь истцам отдельной графой были выставлены суммы целевого взноса за установку камер видеонаблюдения. Вопрос о включении камер видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и не рассматривался на собрании. Кроме того, протокол общего собрания не содержит данных о количестве, местоположении камер видеонаблюдения, их стоимости, срока и условий хранения записей, а также организации, с которой должен быть заключен договор на установку систем видеонаблюдения. Полагают, что при проведении собрания собственников должны были ознакомить с проектом договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, а также иной информацией по данному вопросу, в том числе, с порядком хранения видеозаписей и ознакомления с ними. Также полагают, что решение по данному вопросу было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку данный вопрос, как касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, должен приниматься большинством голосов не менее 2/3, то есть не менее 66 % от числа собственников, в то время, как по данному вопросу «за» проголосовало лишь 60, 19 % собственников. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, вновь приведя их суду. 

Представитель ответчика ТСЖ «Мой Дом» Поздеев А. В. в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснив суду, что решение по вопросу № повестки дня было принято в соответствии с требованиями действующего жилищного законодательства. 

Третье лицо – Ассоциация товариществ собственников жилья «Доверие», уведомленное о рассмотрении дела надлежащим образом, своего представителя на рассмотрение дела не направило. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса РФ предусмотрены формы проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с которой общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 45 ЖК РФ:

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Вместе с тем, исключительность голосования в форме очно-заочного голосования только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, из приведенной нормы не следует.

В силу частей 1, 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме; голосование осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из положений статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при одновременном наличии следующих условий:

- заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения;

- голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования;

- при проведении собрания допущены нарушения порядка принятия решений и эти нарушения являются существенными;

- решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания;

- решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Так, судом установлено, что истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес> Республики, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управление домом № по 

<

адрес> осуществляет Товарищество собственников жилья «Мой дом». 

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений в многоквартирном 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования, решения по которому оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно указанного протокола, инициатором собрания являлся председатель правления Товарищества собственников жилья «Мой дом» Поздеев А. В.

Как следует из указанного протокола общего собрания, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: 

1) выбор секретаря, председателя собрания и членов счетной комиссии из числа собственников помещений с правом подписи протокола; 

2) финансовый отчет за 2016 год ТСЖ «Мой дом»; 

3) Утверждение тарифа за содержание жилья в размере 12 рублей за кв. метр; 

4) утверждение сметы на 2017 год;

5) перенос мусорной площадки ТБО; 

6) установка камер уличного видеонаблюдения (целевой сбор 10 рублей с 1 кв. метра); 

7) ограждение забором придомовой территории МКД № А по 

<

адрес>; 

8) размещение денежных средств, собранных на спецсчете капремонта ТСЖ «Мой дом» в специальный депозит ПАО «Сбербанка» (под проценты) ежемесячно; 

9) повышение стоимости арендной платы ПАО «Ростелекома» за размещение телекоммуникационного оборудования в 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> рублей в месяц. 

По вопросу № повестки собрания собственниками многоквартирного дома было принято решение установить камеры видеонаблюдения во дворе МКД № А по 

<

адрес>, целевой сбор 10 рублей с 1 кв. метра, которое и оспаривается в рамках настоящего гражданского дела. 

Анализируя оспариваемое указанное решение общего собрания, процедуру его принятия, сопоставляя их с требованиями закона, регламентирующего основания для признания таких решений недействительными, суд приходит к выводу, что по делу достаточных совокупных данных, позволяющих признать решение собрания в части установки камер видеонаблюдения во дворе МКД № А по 

<

адрес>, а также целевого сбора на их установку в размере 10 рублей с 1 кв. метра недействительным, не усматривается по следующим основаниям. 

Так, в обоснование своего иска истцы указывают на то, что вопрос о включении камер видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и не рассматривался на собрании. Сам протокол общего собрания не содержит данных о количестве, местоположении камер видеонаблюдения, их стоимости, срока и условия хранения записей, а также организации, с которой должен быть заключен договор на установку систем видеонаблюдения. Также истцы в обоснование своих требований указывают на то, что при проведении собрания собственников должны были ознакомить с проектом договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, а также иной информацией по данному вопросу, в том числе, с порядком хранения видеозаписей и ознакомления с ними. Кроме того, оспаривая решение общего собрания по вопросу № истцы указывают на то, что решение по данному вопросу было принято с нарушением жилищного законодательства, поскольку данный вопрос, как касающийся владения и пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме, должен приниматься большинством голосов не менее 2/3, то есть не менее 66 % от числа собственников, в то время, как по данному вопросу «за» проголосовало лишь 60, 19 % собственников. 

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> составляет 5 181, 3 кв. метра. 

Кроме того, из протокола следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, 3 126, 98 кв. м, что составляет 60, 35 %.

Таким образом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования, было правомочным, поскольку фактически на общем собрании приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Основания для применения ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, согласно которой решение собрания ничтожно в частности, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, возникают только в случае, если судом установлено, что кворум действительно фактически отсутствовал, доказательств чему суду не представлено.

Доводы истцов о том, что решение по вопросу № повестки общего собрания должно было приниматься большинством голосов не менее 2/3, то есть не менее 66 % от числа собственников, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Так, как указывалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ вопросы, по которым решения принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрены пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. 

К числу таких решений отнесены: 

- принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта (п.1);

- принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. 1.1);

- принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации (п.1.1-1);

- принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства (п. 1.2);

- принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п. 3);

- принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3);

- принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания (п. 3.1). 

Вопрос об установке камер видеонаблюдения, сбор целевых взносов для установки таких камер, а также размер указанного целевого взноса, не относится к решениям, которые в соответствии с вышеприведенными нормами жилищного законодательства должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. 

Результаты голосования собственников помещений 

<

адрес> А по 

<

адрес> отражены в реестре, представленном в материалы дела. 

Данных о том, что сведения о результатах голосования и принятых решениях, отраженные в реестре, являются недостоверными, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состоявшееся собрание проведено без нарушения порядка и условий его проведения. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами оспариваемое решение общего собрания принято большинством голосов правомочным собранием при наличии кворума.

Не являются предусмотренными законом основаниями к отмене обжалуемого в рамках настоящего дела решения общего собрания собственников помещений МКД № «А» по 

<

адрес> доводы истцов о том, что вопрос о включении камер видеонаблюдения в состав общего имущества многоквартирного дома не был включен в повестку общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и не рассматривался на собрании, а также о том, что сам протокол общего собрания не содержит данных о количестве, местоположении камер видеонаблюдения, их стоимости, срока и условия хранения записей, а также организации, с которой должен быть заключен договор на установку систем видеонаблюдения, а также о том, что при проведении собрания собственников должны были ознакомить с проектом договора на установку и обслуживание системы видеонаблюдения, а также иной информацией по данному вопросу, в том числе, с порядком хранения видеозаписей и ознакомления с ними. Более того, данные доводы не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу. При этом, собственники дома не лишены права принять решение по данным вопросам при проведении следующего собрания.

Более того, исходя из буквального толкования положений ст. 46 Жилищного кодекса РФ в ее взаимосвязи с положениями ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец, оспаривая решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем, по настоящему делу истцами указанные обстоятельства не доказаны, как не доказано и причинение убытков оспариваемым решением собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку истцы не доказали отсутствие кворума и наличие существенных нарушений, повлиявших на волеизъявление собственников помещений, а также не представили суду никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав и охраняемых интересов, а также причинение им оспариваемым решением убытков, то иск не может быть удовлетворен.

Само по себе несогласие истцов с принятым общим собранием решением об установке камер видеонаблюдения и целевого сбора на их установку в силу закона не является основанием для признания общего собрания недействительным, тем более, что фактически голоса истцов не могли повлиять не результаты голосования в целом.

То обстоятельство, что в квитанции по внесению платы за содержание жилья и коммунальные услуги истцам дважды, то есть в мае и июне 2017 года, были включены суммы целевого сбора за установку систем видеонаблюдения, не свидетельствуют о незаконности принятого собственниками помещений решения. Тем более, что истцы не представили сведений о том, что данный целевой сбор был ими оплачен в установленном общим собранием размере.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> А по 

<

адрес> по вопросу № об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 рублей с квадратного метра площади жилого помещения.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений жилого 

<

адрес> А по 

<

адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, в части решения по вопросу № об установке камер уличного видеонаблюдения и установления целевого сбора в размере 10 рублей с квадратного метра площади помещения, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики. 

Судья О.А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.