Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-3834/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сажневой М.В., 

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

адвоката Акатьева Р.Г.,

представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Поцелуевой А.В.,

предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой С.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, женатый, образование основное общее, нетрудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> невоеннообязанный, несудимый:

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 час., не выезжать за пределы территории муниципального образования – Уссурийского городского округа Приморского края, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Постановлено в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности.

В приговоре суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением – 36550 руб., в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением – 150 000 руб., всего 186550 руб.

За гражданским истцом ООО СМО «Восточно-страховой альянс» признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Заслушав доклад судьи Сажневой М.В., выслушав мнение прокурора, потерпевшего и его представителя, мнение защитника, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ за нарушением лицом, управляющим автомобилем п.п. 8.1, 8.2, 13.9 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Указанное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щетинина С.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, правильности квалификации его действий, обоснованности применений п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, полагала приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда подлежит изменению на основании ст. 389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением закона. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не исследовал обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, не учел степень вины причинителя вреда, соразмерность взысканных средств характеру и степени тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, реабилитационного восстановления, а также поведение виновного после совершенного преступления, что привело к установлению судом несоразмерно низкого размера компенсации морального вреда. Просит суд оспариваемый приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 800 000 руб. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Акатьев Р.Г. в защиту осужденного ФИО1, приводя свои обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указал, что утверждение суда о том, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ при управлении автомобилем повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 не соответствует обстоятельствам дела, так как между действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего отсутствует причинно-следственная связь. В ходе предварительного следствия скорость, с которой Потерпевший №1 управлял мотоциклом не устанавливалась, соответственно не было выяснено, обеспечивала ли скорость, с которой он управлял, возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, было ли им допущено нарушение требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ или нет. Так, в судебном заседании потерпевший указал, что в момент столкновения автомобиль не двигался, то есть, по мнению защиты, сила удара, в результате которого он получил телесные повреждения, непосредственно связана с действиями самого потерпевшего и зависела исключительно от скорости управления транспортным средством. Доводам стороны защиты о том, что водитель мотоцикла не применил экстренное торможение не получили оценки в приговоре. Экспертным путем не была установлена возможность Потерпевший №1 избежать ДТП, в случае соблюдения им скоростного режима. В ходе предварительного следствия процессуальная оценка действиям водителя Потерпевший №1 не давалась, процессуальное решение в связи с нарушением Правил не принято. Кроме этого, полагает суд не признал в качестве смягчающего вину водителя ФИО1 противоправное поведение потерпевшего. Полагает, что отсутствие у осужденного технической возможности предотвратить происшествие, если аварийная ситуация создана другим участником движения в результате нарушения последним ПДД, исключает состав преступления. Так же описывая свое видение сложившейся ситуации, предшествующей ДТП, полагает, следует считать установленным факт нахождения мотоцикла без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с неработающей фарой головного света и тормозной системой, что и привело к ДТП. Кроме этого, указывает, что ФИО1 не получил переведенные на его родной язык постановления и приговор суда, в связи с чем не мог реализовать свое право на обжалование приговора. Не согласен выводами суда, изложенными в постановлении об отказе в исключении из числа доказательств протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО1 подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 Просит суд оспариваемый приговор отменить, направить уголовное дело Уссурийскому городскому прокурору. 

В возражениях на апелляционное представление представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Поцелуева А.В. выразила согласие с позицией государственного обвинителя об увеличении размера взысканного морального вреда в пользу потерпевшего до 800 000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Поцелуева А.В. указала, что действия ФИО1 состоят в причинной связи с наступившими последствиями, что в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела. Просит суд апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы с дополнениями заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В полном соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность в совершении преступления, форма вины.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах обоснованы и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2; письменными доказательствами: протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; заключением медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии, характере и локализации телесных повреждений у Потерпевший №1, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется, как тяжкий вред здоровью; материалами дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места преступления; протоколами выемки; протоколами осмотра предметов; протоколом заключения судебно- автотехнической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ. из которой следует, что для обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак № следовало руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.2, 13.9, дорожного знака 2.4 (Приложения 1) и дорожной разметки 1.7 (Приложения 2) Правил дорожного движения Российской Федерации; протоколом следственного эксперимента; заключением судебной авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой устанволено, что в момент возникновения опасности водитель мотоцикла «KAVASAKI KLX 250» без государственного регистрационного знака, не располагал технической возможностью предоставить столкновение (наезд) путем торможения, так как расстояние, которое преодолевает указанный мотоцикл, за время реакции водителя, больше удаления данного транспортного средства; другими доказательствами по уголовному делу. 

Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, согласуются между собой и подтверждены иными материалами уголовного дела, существенных противоречий между их показаниями не имеется.

Обстоятельства, ставящие под сомнение, в частности, правдивость показаний свидетеля ФИО7, на которые ссылалась сторона защиты, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не подтверждают версию стороны защиты, а, напротив, обоснованно расценены судом именно как доказательства вины осужденного.

Приведенные в приговоре заключения экспертов сделаны на основе проведенных в соответствии с главой 27 УПК РФ экспертных исследований, специалистами в своей области, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Выводы экспертов в достаточной степени мотивированы, каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение и повлиявших или способных повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, поводов усомниться в правильности сделанных экспертами выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания ФИО1 и доводы стороны защиты о невиновности осужденного были подробно исследованы судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре суда и обоснованно признаны судом недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мотивы, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре приведены.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции не находит.

Правильность оценки всех доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, а несогласие стороны защиты с выводами суда на их законность не влияет.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями о невиновности ФИО1 и нарушении Правил дорожного движения потерпевшим были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Суд пришел к верному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в первую очередь вследствие противоправных действий осужденного, указал, какие именно пункты ПДД им были нарушены. Доводы стороны защиты и осужденного сводятся к воссозданию иной картины дорожно-транспортного происшествия и фактически направлены на переоценку положенных в основу приговора доказательства, в связи с чем, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ правильно.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании уголовного дела, собирании и закреплении доказательств в ходе предварительного следствия, а также нарушений прав участников судебного заседания на стадии рассмотрения уголовного дела судом, нарушения принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, допущено не было.

Составленное по окончании предварительного следствия в отношении ФИО1 обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые исключали бы возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не допущено.

Все заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных решений.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УПК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, судом верно не усмотрено, поскольку данное обстоятельство не подтверждается доказательствами по уголовному делу. Не находит таковых оснований, вопреки доводам защиты, и суд апелляционной инстанции.

Тщательно проанализировав данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Суд обсудил вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Выводы о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции подробно мотивированы.

С указанными выводами суда, в том числе учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Гражданский иск потерпевшего в части компенсации морального вреда судом первой инстанции разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с осужденного, в счет компенсации причиненного морального вреда в приговоре приведены.

Как следует из обжалуемого приговора,указанный размер определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, и характера причиненных нравственных страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Учитывая истечение на момент постановления приговора предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ срока давности привлечения к уголовной ответственности и отсутствие согласия подсудимого на прекращение уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции обоснованно освободил ФИО1 от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вопреки доводам защитника, все необходимые документы переведены на узбекский язык, вручены осужденному, о чем имеются расписки. В ходе рассмотрения уголовного дела по-существу присутствовал переводчик.

Нарушений действующего законодательства, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также не установлено, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается, а потому согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Щетининой С.А., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Акатьева Р.Г. в защиту осужденного ФИО1 без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий Сажнева М.В.