Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-005320-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5797/2023

город Воронеж

6 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2023 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Ковтуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) кУченковской Наталье Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать основной долг по кредитному договору от 16.07.2021 № 625/0051-1081908 посостоянию на 27.07.2023 вразмере 2221 069 рублей 63 копейки, плановые проценты запользование кредитом вразмере 526 098 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов вразмере 10096рублей 49 копеек, пени по просроченному основному долгу в размере 15417 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 22 063рубля (л.д. 4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, висковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 66), судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения (идентификаторы 394 922 67 280813, 394 922 67 280806, 394 922 67 280 844).

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 16.07.2021 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 (заёмщик) заключили кредитный договор№625/0051-1081908 путём присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия) и подписания ответчиком согласия на кредит (индивидуальные условия).

В соответствии с условиями договора ответчику был предоставлен кредит насумму 2328 475 рублей и ставкой 16,9% годовых на срок по 21.06.2023, ежемесячный платёж вносится непозднее 16 числа каждого месяца, размер платежа составляет 51 678рублей 05копеек (последний платеж 53 325 рублей 36 копеек). Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.24-29, 21-22).

Как следует из пункта 12 индивидуальных условий кредитования, за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (л.д. 25).

16.07.2021 ответчиком были получены кредитные денежные средства вразмере 2328 475 рублей, однако с 18.01.2022 заёмщик перестал погашать кредит в соответствии сграфиком платежей, что подтверждается выпиской по счёту (л.д. 30-32).

24.05.2022 ФИО1 прекратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 57).

По состоянию на 27.04.2023 размер задолженности по кредитному договору от16.07.2021 № 625/0051-1081908 составлял 2821 210 рублей 85 копеек, что явилось основанием для направления ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки всрок до21.06.2023 (л.д.37, 38-39).

В установленный срок данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору по состоянию на 27.07.2023 составляет 2 221 069 рублей 63копейки, плановые проценты за пользование кредитом – 526 098 рублей 61 копейка, пени за несвоевременную уплату процентов – 10 096 рублей 49 копеек, пени попросроченному основному долгу – 15 417 рублей 17 копеек.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы. Общий размер штрафных санкций 25 513рублей 66 копеек составляет 0,93% отобщей суммы основного долга и процентов за пользование кредитом (2747 168 рублей 24копейки), то есть неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 2772 681 рубль 90 копеек облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 22 063 рубля 41 копейка (расчёт: 13200 + (2772681,90 – 1 000 000) ? 0,5%).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 22063 рубля, что подтверждается платёжными поручениями от10.08.2023 №331713, 10.08.2023 №331795 (л.д. 6, 7).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22063рубля.

Также с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 41копейка (расчёт: 22 063,41 – 22 063).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН

<

***>) кУченковской Наталье Валерьевне (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) основной долг по кредитному договору от 16.07.2021 № 625/0051-1081908 по состоянию на 27.07.2023 в размере 2 221 069 рублей 63 копейки, плановые проценты за пользование кредитом в размере 526 098 рублей 61 копейка, пени занесвоевременную уплату процентов в размере 10 096 рублей 49 копеек, пени попросроченному основному долгу в размере 15 417 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 063 рубля.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 41копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов