78RS0014-01-2024-016034-67

Дело 2-1953/2025 (2-9178/2024;) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 7 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГУП "Пассажиравтотранс" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратился в суд с указанным иском, в обоснование иска указал, что 17 марта 2023 г. в 08:30 ч., ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ. Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Согласно экспертному заключению №859763 от 17.08.2023 г. ООО «ТЦ «Гекон», представленному СПб ГУП «Пассажиравтотранс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 524 943, 00 руб. Согласно экспертному заключению № 85973/1 от 17.08.2023 г. ООО «ТЦ «Гекон» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 227 627, 50 руб. Расходы по оплате стоимости отчета №85973 ООО «ТЦ «Гекон» составили 5 534,73 руб.

Предприятие обратилось в рамках договора об ОСАГО к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков и страховщик выплатил предприятию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПб ГУП «Пасеажиравтотранс» обратилось к ФИО1 с требованием возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 358 105, 23 руб. в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, причиненного «

<

данные изъяты>, принадлежащему СПб ГУП «Пасеажиравтотранс».

Ответчик, ФИО1 сообщил о том, что у него заключен договор ДСАГО № со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

В результате обращения в САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от 11.06.2024 №305169, истец получил страховое возмещение за ущерб в размере 700 326,00 руб. На заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> страховая компания ответила отказом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба 652 244, рубля 50 копеек, исходя из расчета: 1 524 943,00 руб. (размер ущерба)+ 227 627,50 руб.(стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 700 326,00 руб. (страховое возмещение по ДСАГО), а также просит взыскать расходы по уплате услуг независимой оценки в размере 5 534 рубля 73 копейки (платежное поручение от 2023 №33132) и расходы по оплате госпошлины 18045,00 руб. 

размере 5 534,73 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №112 от 22 июля 2025 года сроком по 22 июля 2026 года, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. 

Ответчик, в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении дела не направил.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании ордера А 2186040 в судебном заседании просит отказать в иске и взыскать с истца судебные расходы на представителя. 

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении дела не направили.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения дела, размещена на сайте Московского районного суда города Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленум: Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 марта 2023 г. в 08:30 ч., ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по 

<

адрес> у 

<

адрес> Санкт-Петербурге, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>, принадлежащий СПб ГУП «Пассажиравтотранс» под управлением водителя ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно Постановлению №18810278230400118716 по делу об административном правонарушении от 17.03.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 13.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «

<

данные изъяты> получило механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №859763 от 17.08.2023 г. ООО «ТЦ «Гекон», представленному СПб ГУП «Пассажиравтотранс», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 524 943, 00 руб. Согласно экспертному заключению № 85973/1 от 17.08.2023 г. ООО «ТЦ «Гекон» величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 227 627, 50 руб.

Расходы по оплате стоимости отчета №85973 ООО «ТЦ «Гекон» составили 5 534, 73 руб. (платежное поручение от 2023 №33132)

Предприятие обратилось в рамках договора об ОСАГО к своему страховщику с заявлением о возмещении причиненных убытков. Осмотр поврежденного автобуса «

<

данные изъяты>, был произведен экспертом страховой компании, данное событие признано страховым случаем, и страховщик выплатил предприятию страховое возмещение в размере 400 000 руб.

СПб ГУП «Пасеажиравтотранс» обратилось к ФИО1 с требованием возместить вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 358 105, 23 руб. в связи с недостаточностью страховой выплаты на покрытие причиненного фактического ущерба, причиненного «

<

данные изъяты>, принадлежащему СПб ГУП «Пасеажиравтотранс».

Ответчик, ФИО1 сообщил о том, что у него заключен договор ДОСАГО № со страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия».

В результате обращения в САО «РЕСО-Гарантия», согласно платежному поручению от 11.06.2024 №305169, истец получил страховое возмещение за ущерб в размере 700 326,00 руб. На заявление о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> страховая компания ответила отказом.

ФИО1, не согласен с предъявленными СПб ГУП «Пасеажиравтотранс» требованиями в связи с тем, что затраты, произведенные на восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 25-63-М-2-1953/2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП 17.03.2023 г., составляет: 1367200,00 руб. (Один миллион триста шестьдесят семь тысяч двести) рублей 00 коп. Стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП 17.03.2023 г., составляет: 3476900,00 руб. Восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> возможен, расчет годных остатков не производится. Величина утраты товарной стоимости 168600 руб (л.д. 80- 81 т. 2).

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса и с учетом требований закона, руководствуясь результатами выполненной по делу судебной экспертизы № 25-63-М-2-1953/2025, приходит к выводу о о частичном удовлетворении предъявленных истцом требований.

Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет: 1367200,00 руб. (в соответствии с экспертным заключением№ 25-63-М-2-1953/2025) )+ 168600,00 руб.(стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства в соответствии с экспертным заключением№ 25-63-М-2-1953/2025) - 400 000,00 руб. (страховое возмещение по ОСАГО) - 711326, 00 руб. (страховое возмещение по ДОСАГО)= 424 474,00 руб. 

Довод представителя ответчика о том, что ответственность должна быть возложена на страховщика САО «РЕСО-Гарантия», поскольку со страховой компанией у ответчика заключен договор ДОСАГО № с лимитом ответственности в 1 000 000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии правилами страхования САО «РЕСО-Гарантия» по договору ДОСАГО, стоимость восстановительных расходов рассчитывается в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа.

Таким образом страховщик, выплатив страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики, исполнил свою обязанность по договору ДОСАГО, в связи с чем сумма ущерба, превышающая размер страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. (N 4 (2018)).

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению отчета об оценке причиненного ущерба а в размере 5 534 рубля 73 копейки (платежное поручение от 2023 №33132), суд исходит из следующего.

Расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) являются убытками истца применительно к ст. 15 ГК РФ, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку экспертное заключение, подготовленное истцом, было представлено в материалы дела, использовалось истцом в качестве доказательства размера ущерба и определения цены иска.

При таких обстоятельствах с учетом принятия судебного акта в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении данных заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку ущерба в размере 5534,73 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично на 67% (424474,00/652244,00) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 13 111,00 руб. (18045,00 х67%), а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально части требований в которой истцу отказано в размере 24 750,00 руб. (75000,00х (100%-67%).

Ответчик также просит о взыскании расходов на представителя в размере 60 000 руб., что пропорционально части требований в которой истцу отказано составляет сумму в размере 19800 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя ответчика, суд полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ответчика частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПб ГУП "Пассажиравтотранс" –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 424474,00 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5534,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 111,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПб ГУП "Пассажиравтотранс" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по оплате судебной экспертизы 24 750,00 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года