Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Реент Ю.И., 

с участием прокурора Шустовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Крестьянскому (фермерскому) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в июле 2017 года обратился с иском в суд, уточнив требования, просил взыскать с Крестьянского (фермерского) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей.

Требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на автомобильной дороге Голубинка-Передовое-Широкое, при столкновении транспортного средства «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, пассажиром которого он являлся, и лошади, принадлежавшей ответчику, он получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Считает, что ему причинен моральный вред в связи с физическими и психологическими страданиями и переживаниями, связанными с причинением вреда здоровью. Перегон лошадей осуществлялся несовершеннолетним У. Д.И., в возбуждении уголовного дела в отношении которого отказано ввиду недостижения возраста уголовной ответственности. 

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям. ФИО1 подтвердил пояснения данные им непосредственно после ДТП. 

Представитель ответчика Крестьянского (фермерского) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» - У. И.М., действующий в том числе в качестве представителя несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать, ссылаясь на недоказанность получения истцом телесных повреждений при описанных им обстоятельствах (при столкновении автомобиля с лошадью), а также отсутствие вины погонщика животных в дорожно-транспортном происшествии. Представил письменные возражения по иску. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца считал обоснованными, подтвердил показания, данные им непосредственно после ДТП. 

Прокурор в судебном заедании заявленные требования считала обоснованными.

Несовершеннолетний У. Д.И., законный представитель У. Д.И. - У. Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд с согласия лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, заключение прокурора, исследовав материалы дела №, гражданского дела №, материал об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего У. Д.И. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных Х., крестьянских (фермерских) Х., индивидуальными предпринимателями на территории города Севастополя, утвержденными постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, владельцы сельскохозяйственных животных обязаны обеспечить надлежащее содержание домашнего скота в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей (пункт 4.1).

Общие требования, предъявляемые к содержанию, кормлению, водопою животных, их перевозке или перегону, изложены в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», в соответствии с частью 1 статьи 18 которого ответственность, в частности, за содержание и использование животных несут их владельцы.

Судом установлено, что в 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ на 2 километре (+ 300 метров) автомобильной дороги Голубинка – Передовое – Широкое произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Транзит, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО3 под его же управлением, движущегося со стороны села Передовое в направлении села Широкое, и лошади, которая перебегала проезжую часть дороги слева направо. 

Как следует из договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, собственником кобылы, столкнувшейся с автомобилем истца, является Крестьянское (фермерское) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» (л.д.194-196).

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства, истцу ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки и ссадины на лице, множественные переломы лицевых костей, подтвержденные компьютерной томографией – медиальной, латеральной и нижней стенок левой орбиты, передней и латеральной стенок верхне-челюстных пазух со смещением отломков верхней стенки в просвет пазухи до 10 мм, перелом костей носа и передних ячеек решетчатой кости, переломы скуловой дуги слева, кровоизлияния в пазухи верхних челюстей; множественные мелкие рубцы на коже лица. Указанные телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (л.д.146,148,170-173).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что телесные повреждения могли быть получены ФИО1 как пассажиром транспортного средства в условиях указанного выше дорожно-транспортного происшествия (л.д.170-173). 

Заключением эксперта «Крымская независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль «Форд Транзит», государственный номер 

<

***>, имеет повреждения аварийного характера, которые располагаются в передней части автомобиля в виде сквозного разрушения переднего ветрового стекла, деформации капота и переднего регистрационного знака, а также разрушения передней левой блок-фары и облицовки корпуса левого зеркала заднего вида. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, при нажатии на педаль тормоза происходит срабатывание тормозных механизмов всех колес (л.д.206-212). 

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации лошадь является имуществом, то есть, именно собственник в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания имущества и обязан возместить убытки, причиненные принадлежащим ему имуществом.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП усматривается, что участок дороги находится вне населенного пункта, освещение отсутствует, дорожные знаки отсутствуют, нанесена дорожная разметка 1.1, 1.6 и 1.5 (л.д.152).

Дорога, как это установлено пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, используется для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 25.4. ПДД предписывает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Вместе с тем, пункт 25.6. ПДД содержит запрет водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

Пунктом 6.4. Правил содержания сельскохозяйственных животных в личных подсобных Х., крестьянских (фермерских) Х., индивидуальными предпринимателями на территории города Севастополя, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, выпас животных должен исключать возможности выхода животных на территории автомобильных дорог.

Суд исходит из того, что основанием возникновения обязательства вследствие причинения вреда является наличие следующих условий: факта причинения вреда неправомерными действиями, наличие вины причинителя вреда, при этом обязанность доказывания факта причинения вреда, наступления последствий вследствие неправомерных действий причинителя вреда возложена на потерпевшего, а обязанность доказывания отсутствия вины возложена на лицо, причинившее вред.

Непосредственным причинителем вреда является лошадь, при этом со стороны ответчика как собственника лошади, который обязан осуществлять контроль и надзор за домашним животным, имело место неосмотрительное поведение, поскольку последний не обеспечил соблюдение установленных правил перегона животных.

Судом установлено, что в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовал знак «Перегон скота», в связи с чем у водителя транспортного средства – участника дорожно-транспортного происшествия отсутствовала возможность оценить состояние движения на автодороге и принять меры, соответствующие обстановке, снизить скорость более чем до 20 км/ч, остановиться, то есть принять все возможные меры для исключения столкновения транспортного средства с лошадью.

С момента появления лошади на автодороге, она стала представлять опасность для движения транспортных средств.

Суд исходит из того, что транспортное средство под управлением ФИО3, пассажиром которого являлся истец, двигаясь по автодороге, учитывая отсутствие каких-либо предупреждающих знаков, вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд дороги и не мог и не должен был предвидеть передвижение через дорогу лошади.

Владелец лошади обязан при передвижении лошадей принимать меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. Как установлено в ходе рассмотрения дела, перегон лошадей осуществлялся без надлежащего контроля со стороны их собственника в общем и уполномоченных собственником на осуществление данных действий лиц в частности, что привело к потере контроля над ними, и, как следствие, причинение вреда истцу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред должен быть возложен на ответчика, допустившего нарушение правил перегона лошадей и не обеспечившего безопасность окружающих людей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае, ответчик виновен в нанесении истцу вреда здоровью, с учетом конкретных обстоятельств по делу, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Доводы ответчика о том, что перегон лошадей осуществлялся погонщиком ФИО4 и несовершеннолетним У. Д.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные лица в трудовых отношениях с ответчиком не состоят, надлежащих доказательств осуществления указанными лицами перегона скота суду не представлено.

Из исследованного судом материала об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего У. Д.И. № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что в момент дорожно-транспортного происшествия лошадь находилась на проезжей части без присмотра (л.д.143-144,177,184-185), факт осуществления перегона указанными лицами установлен на основании свидетельских показаний, полученных в ходе проверки в рамках указанного материала. 

Кроме того, постановлением дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего У. Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 268 и части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия в деянии состава преступления, поскольку У. Д.И. вследствие недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, не может являться субъектом преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 268 и части 1 статьи 118 Уголовного кодекса РФ (л.д.240-241).

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения телесных повреждений при указанных обстоятельствах, а именно – при столкновении ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и лошади, опровергается материалами дела.

Оснований не принимать во внимание представленное истцом заключение эксперта 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем, с учетом сложности спора, объема проделанной работы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 15000,00 рублей из заявленных 20000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. 

Государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Крестьянского (фермерского) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» в доход бюджета города федерального значения Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к КФХ "Фермерское Х. У. И.М." о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Крестьянского (фермерского) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, всего взыскать 65000 рублей. 

Взыскать с Крестьянского (фермерского) Х. «Фермерское Х. У. И.М.» государственную пошлину в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09.01.2018