Дело № 2а-3136/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю. при секретаре Паниной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, Отделу МВД России по городу Бор Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выраженное в отказе рассмотреть по существу обращение от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства; признании незаконным отказа рассмотреть по существу ходатайство не направлять в Борскую городскую прокуратуру обращение ФИО1 ; обязании указать норму закона, в соответствии с которой ФИО1 не является человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации, признании ФИО1 не человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, Отделу МВД России по городу Бор Нижегородской области о признании незаконным бездействие административных ответчиков при рассмотрении обращения административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, обязании ответчиков рассмотреть по существу обращения ФИО1 в части принятых мер по защите его конституционных прав на участие в общественной организации.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. он обратился с заявлением в Отдел МВД России по городу Бор Нижегородской области по факту вскрытия принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и хищения из него документов: свидетельство о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО, и вещей, считая, что основной причиной вскрытия автомобиля и похищения документов является угроза истцу и членам его семьи за его профессиональную деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление было направлено в Нижегородскую областную прокуратуру через Онлайн-приемную – номер обращения № и в Главное управление МВД России по Нижегородской области – №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Борскую городскую прокуратуру и на личном приеме Борского городского прокурора Савчица Н.Н. попросил взять под контроль проверку его обращения, т.к. в возбуждении уголовного дела, скорее всего, будет отказано из-за малозначительного ущерба, указав, что его больше волнует то, что именно при молчаливом согласии, возможно и происходят систематические нарушения членов независимого профсоюза НССКОНО «СПАС», кому он оказывает правовую помощь, членом которого является и сам административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил уведомление (письмо из Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №) за подписью начальника полиции ОМВД России по г.Бор ФИО2, в котором указывалось, что его обращение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № и о результатах рассмотрения будет сообщено дополнительно.

В начале 

<

данные изъяты> 2017 г. истца вызвал на опрос участковый оперуполномоченный ФИО3 по сотовому телефону и опросил.

Так как более месяца административный истец не получал решение по своему делу, ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил ФИО3 и спросил где ответ, на что был получен ответ, что его можно получить ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в силу житейских обстоятельств не смог явиться к ФИО3, после чего он не смог дозвониться до него.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД был задержан автомобиль, принадлежащий истцу на том основании, что его сын не смог представить подлинник свидетельства о регистрации ТС. Доводы о том, что документы похищены, что не получены ответы от административных ответчиков на обращения, не были приняты во внимание.

После этого, административный истец обратился на телефон доверия, сообщил о данном факте. Обратился в дежурную часть отдела МВД России по г.Бор, ему дали телефон непосредственного начальника участкового ФИО3, капитана полиции ФИО4, который согласился выдать ему документы и спустя два часа вручил заверенные копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, по факту обращения на телефон доверия, был получен ответ за подписью полковника полиции ФИО2, в котором было указано, что в отношении заявителя административных дел ДД.ММ.ГГГГ не возбуждалось.

Иных ответов на свои обращения, в т.ч. на обращения, направленные ДД.ММ.ГГГГ в адрес Прокуратуры Нижегородской области, ГУ МВД России по Нижегородской области, Борской городской прокуратуры, Отдела МВД России по городу Бор Нижегородской области получено не было.

Из-за несвоевременного рассмотрения заявления и отказа дать ответ по поводу факта возможной угрозы за профессиональную деятельность, оставления без рассмотрения вопроса о выдаче дубликатов свидетельства о регистрации транспортного средства, административному истцу нанесен моральный и материальный ущерб, связанный с принудительной эвакуацией автомобиля на штрафную стоянку, платой за штрафную стоянку.

Никто из должностных лиц не разъяснил административному истцу, что он может получить свидетельство на транспортное средство в общем порядке, для этого не требуется постановления об отказе в возбуждении или возбуждении уголовного дела.

В процессе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, просит суд признать незаконным бездействие административных ответчиков, выраженное в отказе рассмотреть по существу обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства; признать незаконным отказ Нижегородской областной прокуратуры рассмотреть по существу ходатайство не направлять в Борскую городскую прокуратуру обращение ФИО1; обязать административных ответчиков указать норму закона, в соответствии с которой ФИО1 не является человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации, признать ФИО1 не человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации, указывая, что административные ответчики не дочитали последний абзац заявления от ДД.ММ.ГГГГ, где он просил выдать дубликаты свидетельства о регистрации ТС. ГУ МВД России по Нижегородской области и Отдел МВД России по городу Бор Нижегородской области не направили его обращение в отдел ГИБДД для дачи ответа в этой части.

Кроме того, в соответствии со ст.10 п.3 ФЗ «О прокуратуре РФ» ответ на заявление, жалобу иное обращение должен быть мотивированным, в то время как, так называемые ответы, больше похожи на отписку.

Систематический отказ административных ответчиков рассматривать обращения ФИО1 с правовых позиций Конституции РФ дает административному истцу право поставить на разрешение суда вопрос: «Является административный истец человеком по смыслу ст.2 Конституции РФ».

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Нижегородской области Мамаева Е.А., действующая в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласна, поскольку нарушений прав истца допущено не было. Также суду пояснила, что в Прокуратуру Нижегородской области действительно поступало обращение ФИО1, в котором указывалось, в том числе, и на факт хищения документов из его транспортного средства. В соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации данное обращение было направлено Руководителю нижестоящей прокуратуры – в Борскую городскую прокуратуру, для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. И в данном случае желание заявителя направлять либо не направлять в ту или иную прокуратуру во внимание не принимается, поскольку действия были произведены в соответствии с Инструкцией, п.3.1.

Подобное обращение было получено от ФИО1 и самостоятельно Борской городской прокуратурой, а также перенаправленное из Областной прокуратуры. Обращения были рассмотрены в соответствии с вышеуказанной Инструкцией и даны соответствующие мотивированные ответы, которые были направлены в адрес заявителя, указанный в обращении, что подтверждается копиями ответов, списками внутренних почтовых отправлений и отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Относительно требований признать ФИО1 не человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации считает, что данные требования не могут рассматриваться в рамках данного дела.

Представитель Борской городской прокуратуры Мамаева Е.А., действующая по доверенности, поддержала позицию, озвученную в качестве представителя Прокуратуры Нижегородской области.

Представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в суд не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие, ранее считали себя ненадлежащим административным ответчиком, поскольку Отдел МВД России по г.Бор имеет статус самостоятельного юридического лица и территориального органа внутренних дел на районном уровне и не входит в состав ГУ МВД России по Нижегородской области (л.д

<

данные изъяты>).

Представитель Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области ФИО5, действующий в пределах полномочий по доверенности, с иском не согласен, суду пояснил, что после поступления обращения ФИО1 в адрес Отдела МВД России по г.Бор, последнее было зарегистрировано, о чем было сообщено заявителю. Проведены соответствующие мероприятия в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.144 УПК РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, копия которого была направлена как заявителю – административному истцу, так и в Борскую прокуратуру, поскольку обращение, адресованное в Борскую городскую прокуратуру, было также перенаправлено в Отдел МВД России по г.Бор для проверки, указанных фактов в обращении.

Относительно доводов административного истца, что ему не разъяснили порядок получения дубликатов похищенного свидетельства о регистрации ТС, то подобного обращения не было в заявлении, а то, что указано в последнем абзаце заявления было воспринято как информацией. 

Считает, что нарушений прав истца действиями Отдела МВД России по г.Бор допущено не было, требования признать ФИО1 не человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации не относятся к существу рассматриваемого дела.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются ФЗ от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии со статьей 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по г.Бор Нижегородской области о преследовании за профессиональную деятельность, где также указал на факт вскрытия автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и хищения из него документов: свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО, и вещей – панель с магнитолы 

<

данные изъяты> и солнцезащитных очков. 

Аналогичные заявления ДД.ММ.ГГГГ были истцом направлены в Прокуратуру Нижегородской области, Главное управление МВД России по Нижегородской области, Борскую городскую прокуратуру. 

При этом в последнем абзаце заявления, адресованном всем административным истцам, истец указывает, что данное заявление направлено в отдел МВД России по г.Бор Нижегородской области, в котором он просит установить, кто и когда дал указания, чтобы вскрыли его автомобиль, с какой целью, а также выдать дубликаты свидетельства о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца из Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области за № (л.д.

<

данные изъяты>) было направлено уведомление, в соответствии с которым заявителю сообщалось, что его обращение зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ О результатах рассмотрения обращения будет сообщено дополнительно.

Как следует из пояснений представителя Отдела МВД России по г.Бор, не оспаривается административным истцом и подтверждается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 были проведены соответствующие мероприятия в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст.144 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, ч.1 ст.325 УК РФ, копия которого была направлена как заявителю – административному истцу, так и в Борскую прокуратуру.

Также судом установлено, что по рассмотрению обращения ФИО1 в адрес Борской городской прокуратуры, 28.06.2017 г. за № последней ФИО1 был направлен мотивированный ответ (л.д.

<

данные изъяты>).

Обращение, адресованное в Прокуратуру Нижегородской области в порядке п.3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ за № было перенаправлено в Борскую городскую прокуратуру, о чем было сообщено заявителю (л.д.

<

данные изъяты>). 

Согласно отчетов об отслеживании отправлений (л.д.

<

данные изъяты>) получатель ФИО1 в пункт приема почтовых отправлений не являлся.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения данного иска дубликат свидетельства о регистрации транспортного средства административным истцом получен в Отделе ГИБДД Отдела МВД России по г.Бор Нижегородской области.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обращения административного истца ФИО1 по существу рассмотрены, в адрес заявителя была направлена соответствующая информация. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращения.

Отсутствие в направленных ответах административному истцу какой-либо информации о порядке получения дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства суд не может рассматривать как нарушение прав истца, поскольку последний просил выдать дубликат свидетельства о регистрации ТС, что не входит в компетенцию данных органов, при этом не просил разъяснить порядок получения данного дубликата. 

Доводы административного истца о нарушении его конституционных прав, предусмотренных ст.2 в порядке ст.18 Конституции РФ, суд считает необоснованными, неподтвержденными какими-либо доказательствами, более того, доводы ФИО1 опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Утверждения административного истца о нарушении административными ответчиками норм статьи 2 Конституции Российской Федерации по отношению к нему и озвученные в судебном заседании в порядке абстрактного нормоконтроля, что не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств, суд также находит несостоятельными, поскольку приведенное нормативное положение не регулирует вопросы установления порядка рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации и в органах Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, действиями административных ответчиков права и свободы административного истца ФИО1 нарушены не были, так как по поводу направленных заявлений были организованы проверочные мероприятия, о результатах проверки заявителю сообщено в установленном порядке: в пределах установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" месячного срока, ответы направлены по адресу, указанному административным истцом в обращении, в связи с чем, в удовлетворении требований суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Нижегородской области, Главному управлению МВД России по Нижегородской области, Борской городской прокуратуре, Отделу МВД России по городу Бор Нижегородской области о признании незаконным бездействие, выраженное в отказе рассмотреть по существу обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части рассмотрения вопроса о выдаче дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства; признании незаконным отказа рассмотреть по существу ходатайство не направлять в Борскую городскую прокуратуру обращение ФИО1 ; обязании указать норму закона, в соответствии с которой ФИО1 не является человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации, признании ФИО1 не человеком по смыслу ст.2 Конституции Российской Федерации – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья - И.Ю.Копкина