АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А. при секретаре ФИО22, с участием осужденной ФИО1 и ее адвоката ФИО7, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и ее адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, образование высшее, замужняя, имеющая двоих детей, работающая преподавателем в ДГПУ, проживающая по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена: 

по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей. Осужденной разъяснено, что в соответствии со ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан оплатить штраф в течение 30 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1 полагавшего приговор суда первой инстанции отменить по доводам апелляционной жалобы, вынести оправдательный приговор, а также возражения адвоката ФИО8 в интересах ФИО6 просившей приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд: 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении клеветы, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство, а также подрывающих деловую репутацию ФИО6, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, распространила, в своём письменном обращении от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ФСБ по РД ФИО4, зарегистрированном в приемной УФСБ по РД ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пр. Р. Гамзатова, 

<

адрес>, путем подготовки, подписания и направления указанного обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника управления ФСБ по РД ФИО4, с целью доведения его до адресата, где оно зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, по мотивам личной неприязни возникшей к ФИО6 в связи с трудовой деятельностью, с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию декана факультета начальных классов ФИО5, заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и подрывающие деловую репутацию, декана факультета начальных классов ФИО5 выраженные в форме утверждения о фактах, о том, что ФИО6 создала преступную схему по отъему денег у студентов и за счет чего сколотила огромное состояние; что неоднократно пыталась избавиться от ФИО1 путем разных подстав, подговорив некоторых студентов на подкуп за закрытие практик; что все конкурсы проводимые в ВУЗе, ФИО6 покупает, потому что она восполняет расходы поборами со студентов, тем самым причинила вред чести достоинству и деловой репутации ФИО6

В апелляционной жалобе адвокат осужденнойФИО7 выражает несогласие с названным приговором мирового суда, указывая, что судом не установлен прямой умысел ФИО1 на распространение заведомо ложных сведений о ФИО6, не установлено распространение сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6среди коллектива ФНК ДГПУ. Также адвокат ФИО7 в своей апелляционной жалобе указывает, что сведения не были распространены среди широкого круга лиц, что свидетельствует об отсутствии умысла на распространение негативной информации, а заявление на имя руководителя УФСБ РФ по РД ФИО4 носит характер жалобы, что свидетельствует о том, что ФИО1 не ставила перед собой целью распространить ложные сведения о частном обвинителе, а лишь просила компетентные органы разобраться в сложившейся ситуации, подтвердив либо опровергнув сложившееся у нее мнение о деятельности ФИО6 

Адвокат ФИО7 в апелляционной жалобе также указывает, что согласно статье 33 Конституции РФ, а также ч.1 ст.2 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. При этом согласно ч.2 ст. 6 ФЗ № «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. На основании изложенного адвокат ФИО7 считает, что действия ФИО1, выразившиеся в направлении заявления на имя начальника УФСБ РФ по РД ФИО4 не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. 

Адвокатом частного обвинителя (потерпевшей) ФИО8 принесены возражения на указанную апелляционную жалобу, согласно которымФИО8 указывает, что ФИО1 вправе была обратиться в государственные органы власти, однако указанные ею сведения не должны быть изложены в форме утверждения о фактах и порочить честь и достоинство ФИО6Адвокат ФИО8 также указывает, что согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений порочащих честь и достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений, в том числе, в заявлениях адресованных должностным лицам, чем опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 реализовывала свое право на обращение в органы государственной власти.Адвокат ФИО8 в своих возражениях также указывает, что в соответствии с заключением эксперта № от 14.05.2018высказывания в письме носили характер утверждения о фактах, событиях, выраженных в негативной форме, при этом данную информацию, автор дает в форме знания и подает ее как истинную, соответствующую действительности, тогда как, в просьбе о проверке каких-либо фактов должностному лицу авторы письма не должны подавать информацию как истинную. Адвокат Алиева также указывает что ФИО1, умышленно, ввиду сложившихся между последней и ФИО6 неприязненных отношений, составила данное письмо, отразив в нем не соответствующие действительности факты в негативной форме, подписала его и направила на имя руководителя ФСБ по РД, осознавая ложность и недостоверность указанных в письме высказываний и негативность наступления последствий в виде подрыва деловой репутации ФИО6

В судебном заседании доводы апелляционной жалобы адвокат ФИО7 и осужденная ФИО1 поддержали, просили приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Адвокат частного обвинителя (потерпевшей)ФИО6, ФИО8 и частный обвинитель (потерпевшая) ФИО6 поддержали свои возражения на апелляционную жалобу, просили приговор мирового суда судебного участка № 

<

адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таковые нарушения по делу судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона, а именно, нарушение общей части УК РФ, выразившееся в необоснованном осуждении ФИО1 по ч.1 ст.128.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. 

Так, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал совокупность собранных по делу доказательств и обоснованно пришел к выводу о необходимости признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормыматериального права.

Так, вывод суда первой инстанции, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, основан наисследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом первой инстанции в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в частности:на показаниях потерпевшей ФИО6 согласно которым все суждения изложенное в обращении ФИО1 в отношении нее являются ложью, все началось после имевшего место конфликта с ФИО1; на показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО19 и ФИО11, согласно которым они являются преподавателями ФНК ДГПУ,негативные сведения указанные в обращении осужденной на имя руководителя управления ФСБ по РД ФИО4, не соответствуют действительности, при этом характеризуют частного обвинителя (потерпевшую)ФИО6 с положительной стороны; на показаниях подсудимой ФИО1 согласно которым указанное заявление на имя начальника управления ФСБ по РД ФИО4подписано ей, после имевшего место конфликта cФИО6 решила обратиться в правоохранительные органы; на показаниях свидетеля ФИО21 согласно которым она подписала письмо направленное в адрес Главы РД ФИО12 в котором содержались сведения о том, что ФИО6 создала преступную группировку, берет взятки и осуществляет грабительские поборы со студентов, совещания ученого совета проводит как на «воровской сходке»и.т.д., по просьбе ФИО1 при этом, она не может подтвердить либо опровергнуть изложенные в письме факты, так как ей ничего о них неизвестно.

При этом, из содержания лингвистической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по названному обращению ФИО21 и др. в адрес и.о. Главы РД ФИО12 и приобщенного судом первой инстанции,по ходатайству сторону защиты,к материалам дела, следует, что в тексте письменного обращения на имя и.о. Главы Республики Дагестан ФИО12 имеются негативные сведения о ФИО6, её деятельности и о её деловых и моральных качествах, в том числе выраженные в форме утверждения о фактах, а именно следующие негативные сведения указанные в обращении выражены в форме утверждении о фактах: что ФИО6 предпринимает огромные усилия путем подключения к решению коррумпированных чиновников высшего эшелона власти нашей республики пойти в феврале 2018 года на третий срок; что ФИО6 - человек, который создала преступную группу, чувствует себя так комфортно и развращает молодых людей – студентов путем принуждения их к даче взяток; что преподаватели факультета начальных классов подвергаются систематическому рэкету, унижениям и дискриминации со стороны главного коррупционера нашего ВУЗа ФИО6 Она обложила данью всех преподавателей, требуя денег за учебную нагрузку; что ФИО6 бессовестным образом подменивала учебные дисциплины в учебных планах в пользу своих племянниц, так что экономика стала ведущим предметом на факультете начальных классов. В этом можно убедиться, просмотрев учебные планы за предыдущие годы; что ФИО6 занималась грабительскими поборами со студентов, требуя по 25 тысяч с каждого за допуск на защиту дипломной и государственного экзамена; что ФИО6 преподавателей вынуждает ставить оценки тем, кто даже не посещал занятий, заранее беря у них по 5 тысяч за свое отсутствие; что ФИО6 ловили с поличным, показывали по республиканскому телевидению, но она откупилась и продолжает заниматься противоправными действиями; что на протяжении последних лет ни один преподаватель не получил ни рубля стимулирующих выплат, которые эта женщина тратила по своему усмотрению на оборудование аудиторий; что ФИО6 беспардонно вмешивается в распределение нагрузки преподавателям, шантажируя своей подписью и вымогая мзду; что ФИО6 не смотря на бальную систему заставляет несколько раз проводить контрольные работы, чтобы результат был не таким как должен быть, а таким как угодно ей, чтобы даже самые лучшие из студентов без взятки ей, не могли получить высокую оценку и соответственно стипендию; что ФИО6 насадила в совет факультета карманных людей, которые голосовали и голосуют только по ее указанию, избавляясь от самых грамотных и квалифицированных специалистов; что ФИО6 во время проведения экзаменов самым наглым образом врывается в аудиторию, вмешивается в итоговый процесс, непонятным образом обращаясь как со студентами, так и преподавателями хватая со стола рабочие журналы и тряся их, пытаясь обнаружить там деньги; проведение государственных экзаменов ежегодно превращается в кормушку как для нее, так и для ее прихлебателей.

При этом согласно содержания указанного заключения эксперта, изложенные негативные сведения авторы дали в форме знания, то есть подают ее как истинную, соответствующую действительности, а не в форме оценочного суждения.

Таким образом из указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жалоба, подписанная ФИО21 по просьбе ФИО1 и направленная в адрес и.о. Главы РД ФИО12, также содержит негативные сведения о ФИО6 выраженные в форме утверждения о фактах, при этом самой ФИО1 указанное обращение не подписано.Факт склонения ФИО1 посторонних лиц к написанию заявления в отношении ФИО13 также содержащего негативные сведения в отношении последней, не подписывая его самой, свидетельствует о том, что ФИО1 не преследовала своей целью реализацию своих полномочий по обращению в государственные органы для защиты нарушенных прав, а принимала меры, направленные на распространение негативных сведений о ФИО6 с целью причинения вреда чести достоинству и деловой репутации частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6

Кроме того, о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ также свидетельствуют следующие исследованные судом первой инстанции письменные доказательства: заявление ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, письменное обращение на имя руководителя УФСБ РФ по РД ФИО4, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тексте письменного обращения на имя руководителя УФСБ РФ по РД ФИО4 содержатся негативные сведения о ФИО6, ее деятельности и о ее личных, деловых и моральных качествах в том числе выраженные в форме утверждения о фактах, а именно, из предъявленных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 в обвинении ФИО1 следующие негативные сведения, указанные в обращении выражены в форме утверждения о фактах: о создании ФИО6 преступной схемы по отъему денег у студентов; о подговоре студентов н подкуп ФИО1 за закрытие практики; о подкупе конкурсов, проводимых в вузе.

Более того, судом апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката ФИО8, был направлен запрос начальнику следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес>, о предоставлении информации о подтверждении или опровержении доводов ФИО14 изложенных в жалобе на имя руководителя управления ФСБ по РД ФИО4 о создании ФИО6 преступной схемы по отъему денег у студентов; о подговоре студентов на подкуп ФИО1 за закрытие практики; о подкупе конкурсов, проводимых в вузе.

Начальником следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории № СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО15 был дан ответ на вышеуказанный запрос, в соответствии с которым по обращению ФИО1 была проведена проверка, доводы заявительницы не нашли своего подтверждения.

Указанное обстоятельство, помимо прочего, подтверждает правдивость и достоверность показаний вышеуказанных свидетелей, а также частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6

Таким образом, исследовав и проверив в судебном заседании представленные сторонами приведенные в приговоре и другие доказательства по делу,путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные выше и подробно изложенные в приговоре доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела, а также виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно опровергнув доводы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного ей преступления. 

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат осужденной ФИО7 указывает, что у ФИО1 отсутствовал прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, о чем свидетельствует то, что заявление, в котором содержатся сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6, было подано на имя начальника УФСБ РФ по РД, то есть представителю власти, кроме того, указанное обращение было подписано ФИО1, а не направлено анонимно. Указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию граждан следует понимать помимо прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. К тому же преступление, предусмотренное ст. 128.1 УК РФ, имеет формальный состав, то есть является оконченным с того момента, когда сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, станут известны хотя бы одному лицу. Вместе с тем, на наличие прямого умысла у ФИО1 на распространение негативных сведений в отношении ФИО6 свидетельствуют показания свидетеля ФИО21 согласно которым ФИО1 просила ее подписатьписьмо, однако свидетель не знала, о чем говорится в письме, так как она его не читала. При этом она указала, что не может подтвердить или опровергнуть изложенные в письме факты, так как ей ничего о них неизвестно. Тогда как из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что жалоба, подписанная ФИО21 по просьбе ФИО1 направленнав адрес и.о. Главы РД ФИО12, при этом, она также содержит негативные сведения о ФИО6 выраженные в форме утверждения о фактах(текст негативных сведений приведен выше) но самой ФИО1 указанное обращение не подписано. Изложенное указывает на наличии прямого умысла у ФИО1 на распространение негативных сведений, а также исключает факт добросовестного заблуждения последней. 

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенные в ходе судебного следствия свидетели обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 не смогли показать, что ФИО1 занималась среди коллектива ФНК ДГПУ распространением сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя (потерпевшей) ФИО6 и то, что указанные свидетели с текстом заявления не знакомы, суд признает не имеющим отношения к рассматриваемому делу. Так, суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело по апелляционной жалобе на приговор суда первой инстанции, по которому ФИО1 признана виновной за умышленное распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО6, посредством письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСБ РФ по РД ФИО4, при этом, распространение указанных сведений среди коллектива ФНК ДГПУ ФИО1 не вменено.

Также из апелляционной жалобы следует, что если бы ФИО1 имела умысел на распространение негативной информации, то сведения, содержащиеся в заявлении, были бы распространены среди широкого круга лиц, либо с помощью СМИ, либо иным способом, гарантирующим то, что сведения, указанные в заявлении, получат широкое распространение. Вместе с тем указанный довод суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, как было отмечено раннее в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство, а также деловую репутацию граждан следует понимать помимо прочего, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам. Таким образом нераспространение негативной информации в широком кругу лиц, не может свидетельствовать об отсутствии умысла на распространение негативной информации.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 в своем обращении на имя начальника управления ФСБ по РД ФИО4 просила провести проверку, подтвердив либо опровергнув сложившееся у нее мнение о деятельности ФИО6, и не ставила перед собой целью распространение негативных сведений о ФИО6 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, так как указанное опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в тексте письменного обращения на имя начальника управления ФСБ РФ по РД ФИО4, содержатся негативные сведения о ФИО6, её деятельности и о её личных, деловых и моральных качествах, в том числе, выраженные в форме утверждения о фактах, а именно, из предъявленных частным обвинителем (потерпевшей) ФИО6 в обвинении ФИО20 следующие негативные сведения, указанные в обращении выражены в форме утверждении о фактах: чтоФИО6 создала преступную схему по отъему денег у студентов и за счет чего сколотила огромное состояние; что неоднократно пыталась избавиться от ФИО1 путем разных подстав, подговорив некоторых студентов на подкуп за закрытие практик; что все конкурсы проводимые в ВУЗе, ФИО6 покупает, потому что она восполняет расходы поборами со студентов. При этом, согласно содержания указанного заключения эксперта, вышеперечисленная негативная информация автором дается как истинная, соответствующая действительности, а не в форме оценочного суждения.

Кроме того, адвокат осужденной ФИО7 в апелляционной жалобе ссылается на статью 33 Конституции РФ, а также ч.1 ст.2 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», в соответствии с которыми граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Адвокат ФИО7 в жалобе также указывает, что согласно ч.2 ст. 6 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. С учетом изложенного адвокат ФИО7 приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. 

Вместе с тем указанный довод суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, как установлено судом первой инстанции, ФИО21 подписала заявление направленное в адрес и.о. Главы РД ФИО12, по просьбе ФИО1, при этом, указанное заявление также содержит негативные сведения о ФИО6 выраженные в форме утверждения о фактах.

Факт склонения ФИО1 посторонних лиц к написанию заявления в отношении ФИО13, не подписывая его самой, свидетельствует о том, что ФИО1 не преследовала своей целью реализацию своих полномочий по обращению в государственные органы для защиты нарушенных прав, а принимала меры, направленные на распространение негативных сведений о ФИО6 с целью причинения вреда чести достоинству и деловой репутации частного обвинителя (потерпевшей)ФИО6Изложенное также свидетельствует и о том, что действия подсудимой не имели под собой никаких оснований, а были продиктованы заведомо намерением оклеветать и причинить вред ФИО6

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы из смысла которого следует, что ФИО1 обращаясь с жалобой к руководителю УФСБ РФ по РД ФИО4, реализовывала свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, не состоятельным.

Таким образом, тщательный анализ доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре, позволил суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все предоставленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав сторонв ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвинительный приговор мирового суда судебного участка № соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ и 48.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Советского районного суда

<

адрес> М.А.Омарова