УИД 47МS0074-01-2020-000245-31

Дело № 10-2/2021

(10-12/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тихвин Ленинградской области 4 марта 2021 года 

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Т.Н.,

при секретаре Загаиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Алексова Н.К.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО12

представителя потерпевшего ФИО26 - адвоката ФИО15,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО26 - адвоката ФИО15 на приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу и постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию отменить.

Гражданский иск потерпевшего ФИО26 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ФИО26 взыскано 95 230 рублей 43 копейки. За гражданским истцом ФИО26 признано право на удовлетворение гражданского иска в остальной части (209 677 рублей 73 копейки) о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взысканы с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО26 процессуальные издержки – расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО15 при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя потерпевшего в размере 20 000 рублей, в качестве представителя гражданского истца в размере 7 000 рублей, а также расходы на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 800 рублей. 

Заслушав объяснения представителя потерпевшего ФИО26 - адвоката ФИО15, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, государственного обвинителя Алексова Н.К., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Тихвине Ленинградской области при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат ФИО45 просит приговор изменить:

- в части взыскания в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО2 304 908 рублей 16 копеек;

- в части взыскания процессуальных издержек - расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО15 в качестве представителя гражданского истца взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца ФИО26 10 000 рублей,

- усилить назначенное ФИО1 наказание до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат ФИО15 в апелляционных жалобах ссылается на то, что данное решение суда в части разрешения гражданского иска и размера взыскания с осужденного расходов на оплату юридических услуг представителя гражданского истца не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в части законности и обоснованности.

Так, по мнению адвоката ФИО15, при вынесении приговора мировым судьей была осуществлена подмена понятий: «пределы обвинения» и «разрешение вопроса о размере подлежащего возмещению причиненного преступлением имущественного вреда», что повлекло принятие незаконного решения. Действующим законодательством не предусмотрены основания для оставления гражданского иска ФИО26 в части возмещения ФИО1 причиненного преступлением имущественного вреда в размере 209 677 рублей 73 копейки на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме этого, при вынесении решения в части взыскания процессуальных издержек - расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО15 в качестве представителя гражданского истца, суд не принял во внимание значительный объем проделанной представителем работы: изучение материалов дела, составление искового заявления, консультирование по предмету иска, активное представление интересов гражданского истца в 12 судебных заседаниях на протяжении девяти месяцев с представлением доказательств, заявлении ходатайств и участия в их обсуждении.

Также, податель жалобы полагает, что приговор ФИО1 является чрезмерно мягким и не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного. 

При назначении наказания не дана надлежащая оценки тому, что состояние опьянения, в которое осужденный привел себя сам, обусловило возникновение у него умысла на совершение преступления, оказало влияние на его поведение, характер и развитие конфликта из-за надуманного осужденным и малозначительного повода, на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а именно в общественном месте в присутствии очевидцев с нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу.

Состояние алкогольного опьянения существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность подсудимого к контролю и прогнозу поведения, сняло внутренний контроль над поведением ФИО1 вызвало агрессию к потерпевшему и привело к совершению преступления.

Склонность ФИО1 к противоправному поведению является устойчивой, что подтверждается указанной в приговоре обзорной справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по Бокситогорскому району, согласно которой на него неоднократно поступали устные жалобы от родственников и соседей на недостойное поведение в быту и в связи с хулиганством, на профилактические беседы реагировал равнодушно, по характеру вспыльчив, лжив, может скрываться от органов следствия и дознания.

Помимо сведений, сообщенных потерпевшим ФИО26 об обстоятельствах совершения осужденным преступления, из показаний свидетеля ФИО50 было установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО1 не давал ей нормально работать в кафе, у которого затем было совершено преступление, проявлял агрессию к другим посетителям был очень пьяный, дрался. После попыток пресечения его противоправных действий он вновь их настойчиво возобновлял.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО26 - адвокат ФИО15 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах и просил их удовлетворить.

От защитника осужденного адвоката ФИО12 поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых он указывает на то, что при разрешении гражданского иска, в части взыскания с ФИО1 суммы в размере ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа и размера взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя гражданского истца является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвиняемому обвинению. ФИО1 обвинялся в повреждении автомобиля потерпевшего и причинении ущерба последнему, который был определен с учетом износа автомобиля, в связи с тем, что автомобиль потерпевшего 2001 года выпуска, на момент исследуемого события имел значительный амортизационный износ, поэтому затраты на восстановительный ремонт обоснованно удовлетворены судом с учетом его износа. Обратное, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, который получит возможность заменить детали с определенным износом на новые, произвести значительное улучшение состояния своего автомобиля, что существенно и несправедливо увеличит его стоимость за счет ФИО1

Расходы на оплату юридических услуг адвоката в качестве представителя гражданского истца определены с учетом проделанной им работы и отвечают требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Таким образом, решение суда в части взыскания в возмещение причиненного преступлением имущественного вреда и процессуальных издержек - расходов на оплату юридических услуг адвоката в качестве представителя гражданского истца является законным, обоснованным и справедливым.

При назначении наказания судом учтены как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

ФИО1 ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства в г. Тихвине жалоб в отношении него не поступало, согласно бытовой характеристики по месту регистрации на поведение в быту жалоб также не поступало, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен и имеет законный источник дохода. После совершения преступления предлагал потерпевшему восстановить поврежденный автомобиль, отчего последний отказался, ни к какому виду ответственности не привлекался, препятствий при производстве дознания и судебного рассмотрения дела не чинил, то есть ведет законопослушный образ жизни, что уже свидетельствует о его исправлении. Объективных данных, свидетельствующих о намерении совершить новые преступления, нет.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует принципу справедливости, указанному в ст. 6 УПК РФ и является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

В судебном заседании адвокат ФИО12 и осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в возражениях и просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Государственный обвинитель Алексов Н.К., полагает апелляционные жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО15 не подлежащими удовлетворению, так как приговор мирового судьи является законным и обоснованным. 

Выслушав мнение всех участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 суд апелляционной инстанции находит основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, частичном признании вины самим осужденным, показаниях потерпевшего ФИО26, свидетелей ФИО50, ФИО53 а также письменных материалах уголовного дела: протоколе осмотра места происшествия, протоколе выемки, протоколах осмотра предметов, экспертном исследовании, других доказательствах по делу. 

Обстоятельства умышленного повреждения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО2, повлекшее причинение значительного ущерба, виновность в нем осужденного, надлежаще установлены судом и правильно изложены в приговоре. 

Выводы эксперта о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отражены в приговоре в соответствии с изложением их в заключении эксперта, оснований сомневаться в их обоснованности и правильности у суда не имелось. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Действия ФИО54 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указал частичное признание ФИО1 своей вины. В качестве отягчающего наказание обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Также судом при назначении наказания учтены данные о личности ФИО1 

Выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, суд мотивировал надлежащим образом. Назначенное осужденному наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и оснований для назначения осужденному более сурового наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Что касается доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением, принятым судом в части разрешения гражданского иска, то решение о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО26 95 230 рублей 43 копейки и признании за гражданским истцом ФИО26 права на удовлетворение гражданского иска в остальной части (209 677 рублей 73 копейки) о возмещении причиненного преступлением материального ущерба и передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, не противоречит требованиям закона, не ограничивает права потерпевшего на возмещение ущерба, причиненного преступлением, и не препятствует его доступу к правосудию.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. ст. 42, 131, 132 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Установив что, адвокат ФИО15 осуществлял представительство гражданского истца ФИО26 на стадии судебного разбирательства, мировой судья ошибочно принял решение о снижении размера оплаты расходов потерпевшего, понесенных в рамках соглашения от 27 января 2020 года до 7 000 рублей учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, не мотивировав, по каким конкретным причинам посчитал расходы потерпевшего на представление его интересов при рассмотрении уголовного дела в качестве гражданского истца завышенными, какими критериями руководствовался при определении разумности данных расходов, не привел доказательств, опровергающих оправданность расходов на представителя.

Из материалов уголовного дела усматривается, что интересы гражданского истца в двенадцати судебных заседаниях представлял адвокат ФИО15, что подтверждается записями в протоколах судебных заседаний. Оценивая объем выполненной правовой работы адвокатом Карабановым А.О., учитывая степень сложности дела, уровень цен на подобные услуги в Ленинградской области, продолжительность рассмотрения дела в суде, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность, условия Соглашения, заключенного между Доверителем и Адвокатом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, соблюдая баланс между правами сторон, полагает требования потерпевшего в части взыскания процессуальных издержек - расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО15 в качестве представителя гражданского истца подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО26 – адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить:

- взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО26 процессуальные издержки – расходы на оплату юридических услуг адвоката ФИО15 при рассмотрении уголовного дела в качестве представителя гражданского истца в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части приговор мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 68 Тихвинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Гусева Т.Н.