Дело № 2-3908/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имевшего свободный доступ к вверенному ему имуществу УМВД России по 

<

адрес>, осведомленного о режиме и порядке работы служебных помещений УМВД России по 

<

адрес>, а также о наличии у него функции распоряжением имущества УМВД России по 

<

адрес> (распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №р «О назначении материально-ответственных лиц в ЦИТСиЗИ УМВД России по 

<

адрес>), возник умысел на систематическое хищение вверенного ему имущества УМВД России по 

<

адрес>, находящегося на его рабочем месте, в помещении объединенного склада вооружения и материально-технического имущества «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», в течение рабочего дня путем частичного изъятия вынесенного из служебных помещений УМВД России по 

<

адрес> имущества предназначенного для осуществления деятельности УМВД России по 

<

адрес>. Таким образом, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении объединенного склада вооружения и материально-технического имущества «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», действуя с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, систематически выносил тем самым, похищал, вверенное ему имущества, принадлежащее УМВД России по Хабаровскому, на общую сумму 

<

данные изъяты>. Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 cт. 160, ч.l cт.158 УК РФ. Размер ущерба подтверждается перечнем имущества представленного Центром финансового обеспечения УМВД России по 

<

адрес>, числящимся при недостаче материально-ответственного лица ФИО1, рассчитанная исходя из остаточной стоимости, составляет 

<

данные изъяты> (три миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот двадцать девять рублей 22 копейки). С учетом уточнений просят взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> сумму причиненного ущерба 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика извещенного своевременно.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Приказом начальника управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен старшим инженером отделения по обеспечению общественно-массовых мероприятий отдела радио- и радиорелейной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> №р «О назначении материально-ответственных лиц в ЦИТСиЗИ УМВД России по 

<

адрес>», старший инженер отдела РиРРС ФИО1 назначен материально-ответственным лицом в Центре информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> № «О назначении материально-ответственных лиц в ЦИТСиЗИ УМВД России по 

<

адрес>», старший инженер отдела РиРРС ФИО1 назначен материально-ответственным лицом в Центре информационных технологий, связи и защиты информации УМВД России по 

<

адрес>. Согласно п.7 и п. 30 должностной инструкции старшего инженера отдела радио и радиорелейной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации (ЦИТСиЗИ) УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной начальником тыла УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший инженер отдела РиРРС является материально-ответственным лицом и несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД России.

Согласно п. 37 должностной инструкции старшего инженера отдела радио и радиорелейной связи Центра информационных технологий, связи и защиты информации (ЦИТСиЗИ) УМВД России по 

<

адрес>, утвержденной Врио начальника тыла УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, старший инженер отдела РиРРС ФИО1 является материально-ответственным лицом по направлению деятельности отдела. Несет полную материальную ответственность, согласно заключенного договора.

В соответствие с договорами о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между УМВД России по 

<

адрес> и старшим инженером ЦИТСиЗИ УМВД России по 

<

адрес> ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, ФИО1 был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В период времени до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, имевшего свободный доступ к вверенному ему имуществу УМВД России по 

<

адрес>, осведомленного о режиме и порядке работы служебных помещений УМВД России по 

<

адрес>, а также о наличии у него функции распоряжения имуществом УМВД России по 

<

адрес>, возник умысел на систематическое хищение вверенного ему имущества УМВД России по 

<

адрес>, находящегося на его рабочем месте, в помещении объединенного склада вооружения и материально-технического имущества «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> семафор, 

<

адрес>, а так же в помещениях служебных кабинетов №№, 133 УМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар, 

<

адрес>, в течении рабочего дня путем частичного изъятия вынесенного из служебных помещений УМВД России по 

<

адрес> имущества, предназначенного для осуществления деятельности УМВД России по 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении объединенного склада вооружения и материально-технического имущества «ЦХиСО УМВД России по 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> семафор, 

<

адрес>, а так же в служебных кабинетах №№, 133 УМВД России по 

<

адрес>, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Уссурийский бульвар, 

<

адрес>, действуя с корыстной целью, незаконно, безвозмездно, систематически выносил тем самым, похищал, вверенное ему имущества, принадлежащее УМВД России по 

<

адрес>, на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика в причинении материального ущерба УМВД России по 

<

адрес> установлена вступившим в законную силу приговором суда, что, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, освобождает от доказывания по вопросам, имели ли место действия, о гражданско-правовых последствиях которых рассматривается дело, и совершены ли они данным лицом, в отношении которого такой приговор постановлен, ввиду чего, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного названным преступлением.

Хищение денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, за совершение которого осужден ответчик, установлено приговором суда.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом, является размер причиненного истцу имущественного вреда. При его определении суд исходит из общих правил доказывания, закрепленных в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно доводам иска, ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб, выплатив ему денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, доказательств, свидетельствующих о возмещении ущерба в остальной сумме, т.е. в размере 

<

данные изъяты>, ответчик в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, как и не представил своего расчета размера ущерба.

С учетом изложенного, исковые требования УМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УМВД России по 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по 

<

адрес> причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева