Дело № 1-51/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года. г. Красный Кут.

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Некипеловой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Поварова А.В., 

защитника – адвоката Ванюкова А.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, не 

<

данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ. С этой целью ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, положил на полку в веранде своего дома одну металлическую банку с бездымным порохом марки «Сокол» массой 106,7 грамм и, осознавая общественную опасность своих действий в виде возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, незаконно хранил его с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в ходе проведения обыска сотрудниками полиции у ФИО1 была обнаружена и изъята одна металлическая банка, в которой находился бездымный порох марки «Сокол» массой 106,7 грамм. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество в металлической банке является бездымным порохом марки «Сокол», то есть является взрывчатым веществом метательного действия. Масса данного бездымного пороха «Сокол» составила 106,7 грамм. Представленный на экспертизу бездымный порох марки «Сокол» изготовлен заводским (промышленным) способом и приготовлен для производства взрыва. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему следствием деянии признал полностью, раскаивается в содеянном, обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласно ст. 314 УПК РФ. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель Поваров А.В., защитник Ванюков А.С. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен ФИО1, обоснованное и подтверждается доказательствами, собранными по делу, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, участники процесса не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за данное преступление не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ, поскольку ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил бездымный порох марки «Сокол» массой 106,7 грамм по месту жительства по адресу: 

<

адрес> веранде. 

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленного против общественной безопасности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, в том числе, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

К смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствам суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Кроме того, суд находит обоснованным признать исключительными обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, хранение взрывчатого вещества, ранее приобретенного на законных основаниях, поскольку подсудимый ФИО1 ранее имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. Однако, в последующем сдав данное оружие на основании заключения об аннулирования разрешения на хранение огнестрельного охотничьего длинноствольного оружия, принятого ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, не сдал бездымный порох марки «Сокол» массой 106,7 грамм с последующим хранением в веранде домовладения.

Суд учитывает также обстоятельства поведения подсудимого после совершения преступления, который признал вину в совершении преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию в ходе дознания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке судебного разбирательства. С учетом указанных исключительных обстоятельств суд считает возможным назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено ч.1 ст.222.1 УК РФ, не применив дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, его возраста и состояния здоровья, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317, 307 - 308 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Обязать ФИО1 1 раз в месяц являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства. 

Меру принуждения ФИО1 – обязательство о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: одна металлическая банка с бездымным порохом марки «Сокол» массой 106,7 грамм, хранящаяся в комнате хранения оружия отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: