КОПИЯ

Дело № 2-6310/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.В. Молчановой, 

при секретаре С.Ф. Заляловой, 

с участием истца ФИО1,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» (далее – ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств по договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 08 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг стоимостью 72 000 рублей. Косметические услуги были приобретены за счёт потребительского кредита. Сумма кредита составила 53 215 рублей 20 копеек. 25 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание косметических услуг и потребовала осуществить возврат уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик денежные средства по договору не возвратил. На основании изложенного просит взыскать с ответчика уплаченную сумму по договору на оказание косметических услуг в размере 53 215 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 500 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцу были оказаны процедуры, в этой части необходимо уменьшить сумму возврата по договору на стоимость оказанных истцу процедур. При удовлетворении исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, размер штрафа и расходы по оплате юридических услуг до разумных пределов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, когда такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № ... на оказание косметических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу комплекс косметических услуг в количестве 20 процедур, стоимостью 72 000 рублей. При покупке услуг за счет привлеченных кредитных средств продавец предоставил покупателю скидку от указанной цены в размере суммы процентов по кредиту, что составляет 18 832 рубля 98 копеек. Оплата услуг произведена путем предоставления кредита акционерным обществом «Альфа-Банк» в размере 53 215 рублей 20 копеек сроком на 24 месяца с уплатой 30,90 % годовых по кредитному договору № ... от 08 марта 2017 года (л.д. 4).

25 апреля 2017 года истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об отказе от исполнения договора на оказание косметических услуг от 08 марта 2017 года, просила вернуть уплаченные по договору денежные средства (л.д. 6).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

С иском о возврате уплаченных по договору денежных средств истец обратилась в суд 22 мая 2017 года.

Как установлено в судебном заседании заявление истца о возврате уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени не удовлетворено.

Согласно пункту 7.5 договора на оказание косметических услуг, клиент подтверждает, что при заключении настоящего договора он понимает и признает, что в целях надлежащего и своевременного выполнения условий договора, действуя в интересах клиента, не позднее 1 дня после подписания сторонами настоящего договора, исполнитель приводит ряд мероприятий, связанных с предварительным формированием (корректировкой) графиков посещения процедур клиентом и предзаказом первично необходимых косметических средств (их отдельных ингредиентов), при этом он несет фактические расходы в сумме 5 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании истец подтвердила факт проведения ответчиком процедуры 08 марта 2017 года «Аппаратный уход «Золотой пилинг», согласно прейскуранту цен, представленных ответчиком, стоимость которой составляет 4 000 рублей. 

Таким образом, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца суммы в размере 44 215 рублей 20 копеек (53 215 рублей 20 копеек – 4 000 рублей – 5 000 рублей).

С учётом установленных обстоятельств дела суд считает также обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходит из того, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда суд с учетом обстоятельств дела и принципа разумности и справедливости определяет в сумме 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд считает подлежащим удовлетворению взыскание с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 41 215 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 607 рублей 60 копеек.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов в силу нижеследующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен акт выполненных работ, из которой следует, что денежные средства по договору исполнителем получены в размере 1 500 рублей (л.д. 3).

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 1 500 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С учётом удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 1 826 рублей 46 копеек, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» о взыскании уплаченных денежных средств по договору, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 44 215 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, всего 52 715 рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д Леталь групп» в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 1 826 рублей 46 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной по договору суммы, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в большем размере отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу 

Копия верна. Подпись

Судья Н.В. Молчанова

...

...

...

...