Дело 10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26.11. 2018 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абросимова А.М., 

при секретаре Шульга Н.С., 

с участием: 

частного обвинителя – Жусеновой М.К., ее представителя Игуменцевой Е.А., 

защитника подсудимой Хакимовой В.В. – Панферовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе частного обвинителя Жусеновой М.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 24.09.2018 года, которым 

Хакимова В.В., 

<

данные изъяты>, 

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав объяснения частного обвинителя Жусеновой М.К., ее представителя Игуменцевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, защитника оправданной Панферову И.В., суд

у с т а н о в и л :

Хакимова В.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Частный обвинитель Жусенова М.К. подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что приговор мирового судьи не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости по следующим основаниям. Так, мировой судья признал, что действия, в которых Жусенова М.К. обвинила Хакимову В.В., имели место быть, однако Жусенова М.К. не доказала, что Хакимова В.В. осознала ложность сообщаемых ею в администрацию МО 

<

данные изъяты> сведений, а также желала распространить эти сведения. Между тем, сведения, изложенные Хакимовой В.В. в обращении, распространены путем его прочтения 9 должностными лицами, что подтверждено резолюциями каждого из них на обращении. В устной форме сведения переданы Л.Н.А. и двум понятым. Доказана и ложность сообщенных Хакимовой сведений, поскольку по результатам проведенной проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 14.2 КоАП РФ. При этом Хакимова распространила эту ложь заведомо, поскольку, по мнению психологов, психически здоровый человек, говоря неправду, всегда преследует какую-либо цель. Хакимова распространила ложные сведения с целью подрыва деловой репутации ИП Жусеновой М.К., а также с целью умалить ее честь и достоинство. Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании частный обвинитель Жусенова М.К. и ее представитель Игуменцева Е.А. доводы жалобы поддержали. 

Хакимова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее защитник Панферова И.В. просила оставить приговор мирового судьи без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы частного обвинителя, ее представителя, защитника Панферовой И.В. и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из заявления, частным обвинителем Жусеновой М.К. подсудимая обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Хакимова В.В. обратилась к главе 

<

данные изъяты> Р.В.П. и 

<

данные изъяты> Х.Н.В. с заявлением, в котором указала, что Жусенова М.К. занимается незаконной торговлей алкоголем и сигаретами в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, а именно, что: ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты>» ИП Жусеновой М.К. завезена партия алкогольной продукции, которая поступила в свободную продажу, за разгрузкой водочной продукции наблюдали жители 

<

адрес>. У Жусеновой М.К. отсутствует лицензия на торговлю спиртными напитками. Поручение для проведения проверки данного заявления было дано К.С.А., которая направила его в ОМВД РФ по Новоорскому району. Проведенной проверкой изложенные в заявлении факты не нашли своего подтверждения и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.06.2018. Обращаясь с заявлением к главе муниципального образования о принятии мер по несуществующим фактам, Хакимова В.В. распространила в отношении нее (Жусеновой М.К.) заведомо ложные сведения, порочащие ее честь и достоинство, а также подрывающие ее репутацию.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что хотя совершение Хакимовой В.В. действий, о которых заявляет Жусенова М.К., доказано, однако, эти действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ввиду отсутствия признаков объективной стороны преступления - невозможности отнесения сведений, распространенных Хакимовой В.В., к заведомо ложным, а также ввиду отсутствия признаков субъективной стороны преступления - умысла Хакимовой В.В. на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство 

<

данные изъяты> Жусеновой М.К.

К данному выводу мировой судья пришел, исследовав показания частного обвинителя Жусеновой М.К., мнение защиты, свидетелей Т.Е.К., Н.Е.А., М.Г.Б., Л.Н.А., И.Н.А., изучив письменные доказательства. 

Вышеперечисленные доказательства были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. 

Выводы суда первой инстанции в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными. 

В статье 33 Конституции Российской Федерации, статьях 2 и 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59) закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Согласно заявлению Хакимовой В.В. на имя главы 

<

данные изъяты> Р.В.П., начальника 

<

данные изъяты> Х.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в магазин «

<

данные изъяты> Жусеновой М.К. завезена партия алкогольной продукции, которая поступила в свободную продажу, за разгрузкой водочной продукции наблюдали жители 

<

адрес>. У Жусеновой М.К. отсутствует лицензия на торговлю спиртными напитками. Также в ее магазине в свободной продаже имеются табачные изделия. Указанный магазин находится менее чем в 100 метрах от детского сада. Для проведения контроля по соблюдению 

<

данные изъяты> Жусеновой М.К. действующего законодательства в сфере торговли табачной и алкогольной продукцией необходимо организовать рейд. Указала, что согласно ст. 14.2 КоАП РФ административным правонарушением является продажа товаров, свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. 

Указанное заявление сопроводительным письмом 

<

данные изъяты> К.С.А. направлено начальнику ОМВД России по Новоорскому району с целью проведения контрольных мероприятий в отношении 

<

данные изъяты> Жусеновой М.К. по вопросу нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции в магазине «

<

данные изъяты>». 

По результатам проведенной проверки, постановлением от 01.06.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Жусеновой М.К. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ. 

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию, и желал их распространить. Таким образом, субъективная сторона клеветы выражена умышленной формой вины.

Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что Хакимова В.В., обращаясь с заявлением в органы местного самоуправления с сообщением о совершенном, по её мнению, правонарушении, не преследовала цели оклеветать Жусенову М.К. Ее заявление представляет собой сведения о фактах, которые ей стали известны из собственных наблюдений, и которые она считала правдивыми, при этом она, вправе реализовывать свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Обращение же в органы местного самоуправления является правом гражданина, и его реализация не свидетельствует о нарушении прав иных лиц.

Кроме того, вопреки доводам частного обвинителя, свое сообщение Хакимова В.В. не сделала доступным неограниченному кругу лиц, поскольку сведения изначально были сообщены ею в администрацию, а по инициативе администрации - в полицию и находились в материале проверки, доступ к которому имеют только должностные лица органов внутренних дел и администрации.

Материалами уголовного дела не установлено, что Хакимова В.В., заведомо понимая ложность сообщаемых ею сведений, а также то, что распространяемые ею сведения порочат честь и достоинство другого лица – Жусеновой М.К., подрывают ее деловую репутацию, сознательно желала именно этого.

Таким образом, суду первой инстанции не представлено достоверных и объективных доказательств для подтверждения обвинения, которое предъявлено Хакимовой В.В. частным обвинителем Жусеновой М.К.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам и доводам по делу.

Все доводы жалобы связаны с переоценкой выводов суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об оправдании Хакимовой В.В. по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления, поскольку у подсудимой Хакимовой В.В. отсутствовал умысел на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Жусеновой М.К., а также ввиду невозможности отнесения сведений, распространенных Хакимовой В.В., к заведомо ложным. 

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 24.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя Жусеновой М.К.– без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья : А.М. Абросимов 

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 29.11.2018 года.

Судья: А.М. Абросимов