Дело № 2-118/2019 25 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Кравец Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Сосьете Женераль Страхование») о взыскании страхового возмещения в сумме 137900 рублей, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомашины «Инфинити», госномер №. В последующем между ним и ФИО2 был заключен договор купли - продажи данного транспортного средства, о чем был уведомлен страховщик. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство в результате дорожно - транспортного происшествия было повреждено. Он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Транспортное средство представителем страховщика было осмотрено. Вместе с тем, страховая выплата не произведена ему до настоящего времени.

В последующем сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 131018 рублей 76 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, штраф.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ООО «Сосьете Женераль Страхование» о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, каких - либо возражений не представил.

По определению суда, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сосьете Женераль Страхование» на основании Правил страхования транспортных средств от 23.12.2013 /далее Правила/ был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля «Инфинити», госномер №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по риску «Автокаско». Страховая сумма на ДД.ММ.ГГГГ составляет 379842 рубля, безагрегатная, страховая премия 163397 рублей 55 копеек, безусловная франшиза при рассматриваемых обстоятельствах составляет 18000 рублей. Выгодоприобретатель по рискам «Угон», «Ущерб» (в случае полной гибели автомашины) - ОАО АКБ «Росбанк», в остальных случаях - Страхователь. Выплата страхового возмещения может производиться в натуральной форме путем направления ТС в ремонтные организации (в этом случае Страхователь оплачивает сумму франшизы Страховщику или на счет ремонтной организации) или в денежной форме путем перечисления на счет Страхователя.

Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. 

Из справки ОАО АКБ «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по кредитному договору ФИО2 полностью погашена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор купли - продажи автомашины «Инфинити», госномер №

Статья 960 ГК РФ определяет, что при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора направили ответчику уведомление о переходе права собственности на автомобиль (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сменил фамилию на ФИО1.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного сотрудником ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной «Инфинити», госномер № совершил наезд на препятствие. Автомашина получила механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было получено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика, составлен соответствующий акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №С стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет без учета износа 155900 рублей, с учетом износа 92100 рублей.

За проведение данной экспертизы истцом уплачено 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины, квитанция об оплате услуг оценки и договор об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ данные документы также были получены ответчиком. 

Вместе с тем, установлено, что страховое возмещение до настоящего времени истцу не выплачено. 

На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца применительно к необходимости устранения повреждений автомашины, полученных в дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 149018 рублей 76 копеек.

Каких - либо оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами данные выводы судебной экспертизы также по существу не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Правилами застрахованы риски, в том числе, связанные с повреждением транспортного средства вследствие дорожно - транспортного происшествия.

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 131018 рублей 76 копеек (149018 рублей 76 копеек /стоимость восстановительного ремонта/ - 18000 рублей /безусловная франшиза/) и 6000 рублей расходов на проведение оценки. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

Страхование, оказываемое страховщиком по договору, является для потребителя услугой.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 68509 рублей 38 копеек (131018 рублей 76 копеек (страховое возмещение) + 6000 рублей (расходы на оценку)) х 50 %). 

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера штрафа, по мнению суда, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3940 рублей 38 копеек.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 15000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу ФИО1 131018 рублей 76 копеек страхового возмещения, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, штраф в сумме 68509 рублей 38 копеек, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, всего 217528 рублей 14 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3940 рублей 38 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сосьете Женераль Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 15000 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. 

Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 04 марта 2019 года. 

Председательствующий В.Б. Беляков