Дело № 2-487/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Звенигово 28 июня 2019 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Федотовой В.Г., с участием ответчика Зайцева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зайцеву А. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

У С Т А Н О В И Л:

ООО КБ «АйМаниБанк» (далее истец, Банк) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зайцеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и Зайцевым А.П. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

.....> на срок до 

<

дата> включительно под 22% годовых под залог транспортного средства – HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

<

дата> Банк и Заемщик заключили дополнительное соглашение, увеличив срок возврата денежных средств до 

<

дата> включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Банк просил взыскать по кредитному договору № задолженность по основному долгу 

<

.....>; задолженность по уплате процентов 

<

.....>, задолженность по уплате неустоек 

<

.....>, а всего на общую сумму задолженности в размере 

<

.....> Взыскать с ответчика Зайцева А.П. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

.....> Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" по договору залога транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Зайцеву А.П.: HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №

Истец просил о рассмотрении дела без участия своего представителя, представил письменные пояснения по делу, согласно которым против вынесения решения с учетом внесенных ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не возражает.

Ответчик Зайцев А.П., не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора №, размера задолженности согласно представленному уточненному расчету, не соглашался с обращением взыскания на транспортное средство, поскольку договор о залоге не заверен нотариусом и не зарегистрирован в государственном реестре, просил об уменьшении размера неустойки.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 

<

дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком Зайцевым А.П. в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком заявления - анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику Зайцеву А.П. кредит в размере 

<

.....> для приобретения автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №

Изначально договор был заключен на 5 лет - до 

<

дата> под 22% годовых за пользованием денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

Впоследствии 

<

дата> между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору № от 

<

дата>, согласно которому срок возврата кредита был продлен до 

<

дата> включительно.

В обеспечении своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, с установлением залоговой стоимости в размере 

<

.....>

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Зайцев А.П. принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что ФИО1 принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, общая сумма долга ФИО1 составила 

<

.....>, из которых: задолженность по основному долгу 

<

.....>, задолженность по уплате процентов – 0, неустойка за несвоевременную оплату кредита 

<

.....>, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту 

<

.....>

Доказательств иной суммы долга либо альтернативного расчета ФИО1 не представлено. При расчете истцом учтены суммы, оплаченные ФИО1 в 

<

дата>, о чем в дело представлены соответствующие квитанции. 

Вместе с тем, по мнению суда, возражения ответчика в части уменьшения неустойки (пеней) заслуживают внимания, исходя из следующего. Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

По смыслу закона неустойка служит способом обеспечения исполнения обязательств должником и не может являться средством обогащения взыскателя, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно то, что период просрочки исполнения обязательств, допущенный ответчиком действительно наступил, исходя из даты первой просрочки, в связи с изменением правового статуса кредитора; соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, приходит к выводу о явной несоразмерности предъявленных к взысканию штрафных санкций (неустойки) в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, полагает возможным уменьшить размер неустойки до подлежащих начислению с применением положений ст. 395 ГК РФ – 

<

.....>

Установив неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его верным, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг 

<

.....>, неустойка 

<

.....>

Из материалов дела также следует, что кредитным договором предусмотрен залог транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, согласно которому ФИО1 передал в залог Банку приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль. 

Согласно карточке учета транспортного средства органов ГИБДД данный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Возражая против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на транспортное средство ФИО1 указывал, что договор о залоге не соответствует требованиям ст. ст. 339, 339.1 ГК РФ, должен быть заверен нотариусом и зарегистрирован в государственном реестре.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора (залогодержателя) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом автомобиля, приобретенного на кредитные денежные средства.

Данный договор не оспорен, недействительным не признан. Доводы ответчика о необходимости удостоверения залога нотариусом не основаны на законе. Указания на то, что в нотариальный реестр сведения о залоге в пользу ООО КБ «АйМани Банк» не внесены, не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие сведений о залоге автомобиля в нотариальном реестре может лишь влиять на возможность ссылаться на залог данного транспортного средства со стороны третьих лиц, не участников договора залога, а также повлиять на права залогодержателя в правоотношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Таких условий судом не установлено.

Обращение взыскания на имущество должника предполагает установление его стоимости, которое осуществляется путем оценки такого имущества в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 

<

дата>: основной долг 195 615 руб. 42 коп., неустойка 5 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 421 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: HYUNDAI ELANTRA 1,6 GLS МТ, цвет вишневый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, путем реализации с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2019 года.