Дело №2-144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 года город Корсаков 

Корсаковский городской суд Сахалинской области 

под председательством судьи Русецкой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сабо Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2018г. открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее – ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», Общество, Банк), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 18 января 2013г. между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 380 000 рублей под 23,75% годовых, сроком до 18 января 2017г. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством ФИО2 на условиях, указанных в договоре поручительства с физическим лицом от 18.01.2013г. №П-К/4/2013.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.04.2015г. №ОД-738 с 13 апреля 2015 года у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операции. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.06.2015г. по делу №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен В., действующий на основании доверенности.

В связи с тем, что заемщик ФИО1 не производит оплату основного долга и процентов, образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.06.2017г. составила сумму в размере 345 266 рублей 95 копеек и включает в себя: задолженность по основному долгу – 213 539 рублей 32 копейки; задолженность по процентам – 50 182 рубля 09 копеек; пеню за просроченный кредит – 30 690 рублей 10 копеек; проценты на просроченную ссуду – 39855 рублей 44 копейки; штраф за факт просрочки – 11 000 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также государственную пошлину в размере 6 652 рубля 67 копеек.

26 января 2018г. истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 428 176 рублей 10 копеек, из них: - задолженность по основному долгу – 213 539 рублей 32 копейки; задолженность по процентам – 50 182 рубля 09 копеек; пеня за просроченный кредит – 67 356 рублей 29 копеек; проценты за просроченную ссуду – 89 598 рублей 41 копейка; штраф за факт просрочки – 7 500 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину в размере 6 652 рубля 67 копеек в свою пользу и 829 рублей 33 копейки в доход федерального бюджета. Также уточнил, что расчет первоначально произведен истцом по состоянию на 01.02.2017г., а не по 01.06.2017г., как ошибочно указано в иске.

26 января 2018г. ответчиком ФИО1 представлен отзыв на иск, в котором он не согласен с исковыми требования, указав, что у него отсутствовала возможность беспрепятственно производить погашение задолженности, так как у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, прекращены какие-либо операции по счетам, в связи с чем неизбежно начислялись проценты. Считает, что в силу ч.1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность только при наличии вины, умысла, которого у него не было, так как он неоднократно обращался к истцу с просьбой предоставить реквизиты по которым он мог бы осуществлять платежи по кредитному договору, на что получал ответ о том, что в его адрес будет направлено уведомление, которое до настоящего времени ответчикам не поступало. Кроме того, указал, что на момент ликвидации ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» им была выплачена Банку сумма в размере 338 773 рубля 11 копеек. Ответчик указал, что стал погашать задолженность после того, как получил реквизиты Агентства по страхованию вкладов, на которые перечислил 8000 рублей. Также указывает, что истец, имея все контакты, адреса ответчика, мог предоставить надлежащие реквизиты для оплаты задолженности.

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и просил снизить неустойку.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 04.06.2015 года №А59-1704/2015 ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» Представителем конкурсного управляющего назначен В. действующий на основании доверенности № от 04.05.2016 года.

По условиям кредитного договора с физическим лицом «Универсальный кредит» от 18.01.2013 года 

<

***> ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Кредитор) обязался предоставить ФИО1 (Заемщик) кредит на неотложные нужды в сумме 380 000 рублей, под 23,75% годовых, на срок до 18.01.2017 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п.4.4 настоящего договора.

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и выплачивать проценты за пользование ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

18 января 2013г. Банк выполнил свои обязательства, зачислив на счет ФИО1 380 000 рублей по кредитному договору от 18.01.2013г. 

<

***>, согласно банковскому ордеру № К/4/2013. 

Поскольку ФИО1 несвоевременно погашал кредит, не оплачивал проценты за пользование кредитом, то есть не исполнял своих обязательств в соответствии с кредитным договором, суд признает правомерными требования Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеню и штраф за факт просрочки кредита. 

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что Кредитор имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и /или потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и штрафами, в случае если заемщиком допущено нецелевое использование полученных кредитных ресурсов; Заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями настоящего договора; образование необеспеченной задолженности; несвоевременного предоставление Кредитору документов о финансовом состоянии Заемщик, и других необходимых данных, запрашиваемых Кредитором, а так же при выявлении случаев недостоверности представленных документов.

В соответствии с п.7.2 кредитного договора расчет размера процентной ставки за пользование кредитом осуществляется исходя из фактического количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). 

Пунктом 7.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется Кредитором в следующей очередности: уплата издержек Кредитора; уплата неустойки и/или штрафа; уплата просроченных процентов за пользование кредитом; уплата срочных процентов за пользование кредитом; уплата просроченного основного долга по кредиту; уплата срочного основного долга по кредиту. 

В соответствии с п.1.1. Договора поручительства с физическим лицом от 18.01.2013г. №П-К/4/2013 к кредитному договору «Универсальный кредит» от 18.01.2013г. 

<

***>, заключенного между Банком и ФИО2, поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Г. всех обязательств по кредитному договору от 18.01.2013 

<

***>, заключенному между Банком и ФИО1

Пунктами 2.1, 2.5 договора поручительства с физическим лицом от 18.01.2013 

<

***> предусмотрено, что поручитель всем своим имуществом отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий кредитного договора, а так же за любого другого должника в случае перевода долга на другое лицо в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель дает согласие на право Кредитора потребовать как от Заемщика, так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других платежей, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с частью 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной. 

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Согласно положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Договор поручительства, заключенный 18.01.2013г., между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО2, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 указанного Договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, следовательно, срок поручительства сторонами не определён.

В силу условий кредитного договора срок исполнения заемщиком обязательств по нему установлен ежемесячными платежами.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик ФИО1 обязан вносить платежи, начиная с первой даты погашения кредита с 15.02.2013г. ежемесячно до 18.01.2017г. в размере 12185 рублей, последний платеж в размере 9882 рубля 03 копейки. 

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последний платеж по кредиту произведен Г. 24.04.2015г., соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее 25.05.2015г.

Поскольку заемщик Г. обязательств по уплате соответствующей суммы 25.05.2015г. не исполнил, следовательно с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Договор поручительства, заключенный истцом с ФИО2, условий о сроке его действия применительно к положениям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, соответственно, на основании указанной выше нормы, поручительство по указанному договору прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение года до истечения этого срока не предъявит иск к поручителю.

Поскольку истец обратился с данным иском в суд 25 декабря 2017г., то есть за пределами установленного законом годичного срока, исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в солидарном порядке не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора от 18.01.2013г. 

<

***> установлено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору 23,75% годовых, начисляемых на фактическую ссудную задолженность. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами производится Заемщиком ежемесячно в сроки согласно Графику погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 6.1 кредитного договора Заемщик обязуется погасить кредит и уплатить проценты в порядке и в сроки, указанные в статьях 2 и 4 настоящего договора.

По условиям кредитного договора п.4.6 следует, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый день просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05% с просроченной суммы основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. 

По состоянию на 25.01.2018г. с уточненным расчетом, представленным истцом, сумма долга по кредиту составляет 428 176 рублей 10 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 213 539 рублей 32 копейки; задолженность по процентам – 50 182 рубля 09 копеек; пеню за просроченный кредит – 67 356 рублей 29 копеек; проценты на просроченную ссуду – 89 598 рублей 41 копейка; штраф за факт просрочки – 7 500 рублей. 

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, составлен правильно, сомнений не вызывает, в связи, с чем суд считает возможным пользоваться данным расчетом. 

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 81 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не должно быть менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (пункты 1, 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание отсутствие информации о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, учитывая сумму займа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. 

Учитывая, что размер заявленной истцом пени за просроченный кредит является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленного размера пени до 30 690 рублей 10 копеек.

В том же порядке суд уменьшает размер ответственности ответчика ФИО1 в виде уплаты процентов на просроченную ссуду до 34 183 рубля 49 копеек, а также штраф за факт просрочки до 3 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере: 331 595 рублей 00 копеек, которая включает в себя: задолженность по основному долгу – 213 539 рублей 32 копейки; задолженность по процентам – 50182 рубля 09 копеек; пеня за просроченный кредит – 30 690 рублей 10 копеек; проценты на просроченную ссуду – 34 183 рубля 49 копеек; штраф за факт просрочки – 3 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 67 копеек и 829 рублей 33 копейки в федеральный бюджет.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании платежного поручения № от 30 ноября 2017 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 652 рубля 67 копеек, сумма в размере и 829 рублей 33 копейки истцом не оплачена.

Исходя из пропорционального размера удовлетворенных требований истца, сумма государственной пошлины равна 6 515 рублей 95 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца о взыскании судебных расходов и взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 67 копеек, требования о взыскании государственной пошлины в размере 829 рублей 33 копейки в федеральный бюджет удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитном договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Якутской АССР, в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 18 января 2013 года 

<

***> в размере 331 595 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 652 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в части взыскания с ФИО1 суммы в размере 96 581 рубль 10 копеек и взыскании государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 829 рублей 33 копейки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме 19 февраля 2018г.

Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая