Дело № 2-372/2019

УИД 32RS0003-01-2018-002983-20

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Брянск 14 мая 2019 года 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Вишняковой Е.А., 

при секретаре Махлаевой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 26 декабря 2017 года по договору купли-продажи №-Л, приобрел у ООО «Дилерский центр «Автомаркет» не бывший в эксплуатации автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 421600 рублей, с оплатой дополнительного оборудования на сумму 31115 рублей. На данное транспортное средство установлен гарантийный срок – 36 месяцев.

В ходе эксплуатации указанного автомобиля истцом выявлены неисправности, в связи с чем, товар неоднократно в период с 26 января 2018 года по 20 июля 2018 года сдавался ответчику на гарантийный ремонт. 

10 сентября 2018 года ФИО1 обратился в ООО «Дилерский центр «Автомаркет» с претензией. 26 сентября 2018 года ответчиком составлен акт проверки качества товара, согласно которому в транспортном средстве истца не установлено каких-либо нарушений. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же на тот факт, что ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, имеющиеся в транспортном средстве дефекты не устранены, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 26 декабря 2017 года №-Л и взыскать с ООО «Дилерский центр «Автомаркет» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 452715 рублей, неустойку в размере 452715 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 50000 рублей, отнести на ответчика судебные расходы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Дилерский центр «Автомаркет» ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, указывая на то, что повреждения бампера возникли вследствие механического повреждения.

Выслушав присутствующих, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2017 года между ООО «Дилерский Центр «АВТОМАРКЕТ» и ФИО1 заключен основной договор купли-продажи транспортного средства № № марки 

<

данные изъяты>, VIN №, цвет 

<

данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ (далее – спорный автомобиль). Стоимость товара согласно пункту 2.1 составила 431600 руб., с учетом скидки – 421600 руб. (п. 2.1.1 договора).

Гарантийный срок обслуживания транспортного средства составляет 36 месяцев или 100000 км пробега, в зависимости от того, какие из этих событий наступает быстрее (п. 7.2 договора).

Спорный автомобиль передан покупателю - ФИО1 по акту приема-передачи 26 декабря 2017 года. 3 января 2018 года покупателю передан гарантийный талон на автомобиль.

В период гарантийного срока, в ходе эксплуатации транспортного средства истцом были выявлены многочисленные неполадки.

10 января 2018 года согласно акту выполненных работ № АПН0000035 произведена дефектовка спорного автомобиля.

26 января 2018 года согласно договору заказ-наряду № АПН0000162 при пробеге 2224 км произведены следующие работы: ТО-0, замена масла и масленого фильтра в ДВС, дефектовка автомобиля и балансировка передних колес, при этом также была заменена прокладка крышки клапанов.

20 марта 2018 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику, указав на следующие недостатки в работе автомобиля: из-под головки двигателя с клапанным механизмом идет подтекание масла; из-под сальника ГРМ идет подтекание масла; присутствуют посторонние шумы в сцеплении и выжимном подшипнике; ненормальный гул и перестук в коробке передач (с каждым днем усиливающийся); самопроизвольно треснул бампер по горизонтали; после снятия бампера специалистами ответчика обнаружена вмятина на металлическом корпусе, которая по мнению истца, свидетельствует о ненадлежащей транспортировке автомобиля дилером; в багажнике не загорается лампочка.

3 апреля 2018 года ответчик для рассмотрения указанной претензии просил предоставить спорный автомобиль на станцию технического обслуживания (письмо № 75).

23 апреля 2018 года при сдаче спорного автомобиля с пробегом 4707 км на ремонт истец указал на следующие неисправности: посторонний звук при отпускании сцепления, масленое запотевание ДВС в районе крышки ГРМ, треснул бампер, в багажнике не горит лампочка, первая передача и задняя плохо включается, внутри стучит обшивка.

По результатам обследования спорного автомобиля, согласно заказ-наряд-договору № 590, были заменены головка блока цилиндров, распределительный вал, детали разового монтажа – маслосъемные колпачки, сальник коленчатого вала, прокладка отводящего патрубка, прокладка крышки газораспределительного механизма.

Далее 21 июня 2018 года при пробеге спорного автомобиля в 6018 км была заменена прокладка крышки газораспределительного механизма, о чем свидетельствует отчет механика по заказ наряду № АПН0001419.

29 июня 2018 года согласно акту выполненных работ № АПН0001518 при пробеге 6674 км в спорном автомобиле проведена диагностика двигателя по заявлению истца. А также произведена замена прокладки крышки клапанов (акт выполненных работ № АПН0001419 от 29 июня 2018 года).

20 июля 2018 года при сдаче спорного автомобиля с пробегом 7702 км на ремонт истец указал на следующие неисправности: посторонние звуки в работе коробки переключения передач, треснут бампер, вмятина на металле под задником бампера, посторонние звуки в дверях автомобиля, повышенный расход масла, пробои искры на колпачках, пониженные обороты двигателя, прострелы в выхлопной системе, плавание оборотов на холодном двигателе, посторонний шум в работе генератора.

Согласно договору заказ-наряду на работы № АПН0001710 от 20 июля 2018 года в результате проверки автомобиля установлено, что: повышенный расход масла ДВС – не подтвердился; пробои искры на колпачках ВВ проводов – пропусков зажигания не обнаружено; пониженные обороты двигателя – не подтверждено; прострелы выхлопной системы – конструктивная особенность; плавание оборотов на холодном двигателе - не подтвердилось; посторонний шум в работе генератора - не подтвердился; посторонние стуки в дверях автомобиля при движении - не подтвердились. Также произведена диагностика двигателя и долито моторное масло.

10 сентября 2018 года истец обращается с претензией к ответчику с указанием на множество вышеперечисленных недостатков в автомобиле.

21 сентября 2018 года за № 287 по рассмотрению претензии ФИО1 от 19 сентября 2018 года ООО «Дилерский Центр «АВТОМАРКЕТ» принято решение о проведении проверки качества спорного автомобиля, в связи с чем, истцу предложено предоставить его на станцию технического обслуживания.

Согласно акту проверки качества товара от 26 сентября 2018 года, составленного комиссией с участием истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 проведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которой сделаны следующие выводы: повреждение бампера является следствием одного механического воздействия (предположительно – ДТП); признаков наличия дефекта в газораспределительном механизме не установлено; неисправностей в системе двигателя не обнаружено; следов утечки масла не обнаружено, рекомендовано предоставить автомобиль для дополнительного осмотра после пробега не менее чем 500 км от вышеуказанного (10236 км) для контроля уровня масла и его расхода; звуки и шумы трансмиссии и двигателя автомобиля отсутствуют. Также комиссией установлено, что товар соответствует потребительским качествам, признаки наличия неисправностей не установлены.

9 октября 2018 года комиссия в присутствии истца ФИО1 и представителя ответчика ФИО3 провела проверку качества товара по вопросу повышенного расхода масла, в результате которой установлено: на контрольном щупе уровень масла находится на отметке «максимум» на пробеге 11238 км, то есть после прохождения автомобилем 1000 км после контрольного долива масла. Таким образом, повышенный расход масла не подтвержден.

Далее в ноябре 2018 года истец обращается к заводу-изготовителю ПАО «Автоваз» с претензией на множественные недостатки товара: треснул бампер, постоянные замены головок цилиндров, повышенный расход масло, коррозия, посторонние шумы, проблемы с коробкой переключения передач.

В назначенное время – 30 ноября 2018 года истец не явился для проверки качества автомобиля. Повторно проверка качества состоялась 7 декабря 2018 года, с участием комиссии в присутствии истца ФИО1 при пробеге на автомобиле– 13795 км. В результате осмотра комиссией были сделаны следующие выводы: двигатель работает без перебоев, шумы и стуки отсутствуют; присутствуют следы коррозии на блоке цилиндров двигателя (в соответствии с п. 6.1 гарантийного талона, гарантийные обязательства изготовителя не распространяются на коррозийные процессы крепежных деталей, деталей подвески, трансмиссии, двигателя); уровень внутреннего шума автомобиля не превышает 68-72 дБа; при перемещении рычага переключения передач слышны звуки работы механизмов рычага переключения, которые не влияют на функциональные и эксплуатационные свойства автомобиля; трещина бампера и вмятина на панели задка автомобиля возникли в результате механического воздействия на детали бампера одновременно в результате наезда на какой-либо объект неизвестного происхождения, в связи с чем, не являются производственным дефектом. Таким образом, ненадлежащее качество товара не подтвердилось.

Истец, обращаясь с настоящим иском, в обоснование своих требований указывает, что бампер треснул самопроизвольно, и что замена прокладки крышки клапанов в автомобиле является недостатком, выявившимся неоднократно, а значит, - существенным. 

Для разрешения возникших в процессе рассмотрения вопросов по поводу характера выявленных истцом недостатков и дефектов в ходе эксплуатации транспортного средства, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному экспертом ООО "ЭКСПЕРТАВТОТРАНС" ФИО6, в автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеется растрескивание заднего бампера и деформация панели задка. Указанные дефекты производственными не являются. Характер их возникновения – эксплуатационный. Также экспертом сделан вывод о том, что трехкратная замена прокладки крышки клапанов вызвана технологической необходимостью и с производственными дефектами не связана.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований, приведены выводы, и на основании этих исследований даны ответы на поставленные вопросы. 

При этом оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ. 

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном пояснил, что разрушение бампера и панели задка произошло от одного события, о чем в совокупности свидетельствуют: потертости бампера, повреждение кронштейна освещения номерного знака, потрескавшееся лакокрасочное покрытие на бампере, на панели задка остались следы разрушения бампера в месте соприкосновения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, истец, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Автотранспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 (пункт 2 Перечня).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы указанного закона следует, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что существенных недостатков, как технически сложное изделие, спорный автомобиль не имеет, повреждения заднего бампера и деформации панели задка носят эксплуатационный характер, а замена прокладки крышки клапанов вызвана технологической необходимостью и с производственными дефектами не связана. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушений прав истца, как потребителя, не установлено, в связи с чем, требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании стоимости автомобиля с ответчика удовлетворению не подлежат, и, соответственно, как производные, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский центр «Автомаркет» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2019 года.