Дело № 2-345/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шумейко К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Одесское Одесского района Омской области 19 сентября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что вечером 08.08.2017 года, он находился на территории своего домовладения, в это время услышал шум за оградой дома. Когда он вышел, то увидел, что животное крупнорогатый скот – бык темно-красной масти, принадлежащий ФИО2, наносит повреждения его автомобилю. Он вызвал участкового уполномоченного полиции, соседей этот факт был зафиксирован. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 55 750 рублей, государственную пошлину в размере 1 873 рубля, в обеспечение иска наложить арест на имущество ответчика.

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме по заявленным основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что к ней пришла соседка, сказала, что её бык причинил повреждения автомобилю, лично она не видела, как это случилось. Когда она вышла, то увидела, что бык привязан возле столба дома истца, слышала, что раньше сын ответчика управлял автомобилем.

Выслушав стороны, ис следовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, то есть права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу, либо вследствие иных действий граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки СНЕVROLEТ CRUZЕ регистрационный знак 

<

данные изъяты> является истец ФИО1 (л.д. 6). 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 августа 2017 года по факту обращения ФИО1 с заявлением о возбуждении уголовного дела принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из пояснений заявителя (истца), очевидцев – П.В.Г., П.О.В. механические повреждения имуществу истца – автомобилю марки СНЕVROLEТ CRUZЕ, причинены быком темно-красной масти, принадлежащим ФИО2 В возбуждении уголовного дела отказано по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ. Опрошенная в ходе проверки ФИО2 пояснила, что у неё имеется бык, которого она привязала пастись за огородами. 08.08.2017 года около 23 часов 10 минут к ней пришла П.О.В. и сказала, что её бык повредил принадлежащий им автомобиль (л.д. 22, 23, 24).

Согласно предварительной смете от 24.08.2017 года составленной ИП Р.А.Н. «Автокомплекс RеактоR» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СНЕVROLEТ CRUZЕ регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 55 300 рублей (л.д. 8). За осмотр автомобиля на предмет выявления механических повреждений истец заплатил ещё 450 рублей (л.д. 9).

Таким образом, судом установлено, что вечером 08.08.2017 года в 

<

адрес> истец ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль, марки СНЕVROLEТ CRUZЕ регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возле ограды домовладения. Около 22 часов 40 минут истец услышал, звуки похожие на удары, когда вышел за ограду дома, то увидел, что бык темно-красной масти наносит повреждения его автомобилю. Истец поймал быка, привязал его к столбу, вызвал сотрудника полиции, на место пришли соседи. 

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ о том, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, владелец домашнего хозяйства ответчик ФИО2, обязана обеспечить такие условия содержания домашних животных, в данному случае крупно-рогатого скота, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем КРС такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина животным или другой домашней птицей, вред подлежит возмещению собственником животного.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав материалы дела, суд пришёл к убеждению, что вина ответчика установлена и доказана в полном объёме, в том числе пояснениями очевидца П.В.Г., который видел, как бык тёмно-красной масти причинял повреждения автомобилю истца.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства

по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлен факт причинения повреждений имуществу истца, данное обстоятельство стало возможным в виду ненадлежащего присмотра за домашним животным со стороны ответчика. Сумма восстановительного ремонта транспортного средства определена специализированной организацией, сомнений у суда не вызывает, ответчик не настаивал на том, что оценка является завышенной, доказательств об этом не привёл, на проведении соответствующей экспертизы не настаивал, ходатайств не заявлял.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 55 300 (пятьдесят пять тысяч триста) рублей 00 копеек, оплату услуг в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей, всего 55 750 (пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 (одна тысяча восемьсот семьдесят три) рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Одесский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Толмачев