Дело № 2-1283/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масагутовой А.Р.

при секретаре Толкушенковой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Жилкомзаказчик» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 93000 рублей, стоимости поврежденного имущества (кухня) в размере 29000 рублей, неустойки в размере 139080 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа, свои требования обосновывают тем, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), б(адрес). Управление (техническое обслуживание) данного дома осуществляет ООО «Жилкомзаказчик». В результате течи кровли дома в феврале 2017 года квартире истцов причинен ущерб, а именно: намокли обои на кухне, потолочный плинтус, кухонный гарнитур, линолеум и ДВП на кухне. Данные факты подтверждаются актами осмотра квартиры от 17.02.2017 года, 01.03.2017 года. На сегодняшний день необходим срочный восстановительный ремонт квартиры в части имеющихся повреждений и возмещения причиненного ущерба имуществу. Мебель и домашние вещи от воздействия сырости, плесени подвергаются порче. Исходя из локального сметного расчета, составленного работниками ООО «ЖКЗ», стоимость ремонтно-строительных работ составляет 4622 рубля, с чем истцы категорически не согласны. 28.03.2017 года истцы обратились с письменной претензией к ООО «Жилкомзаказчик» с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта поврежденного имуществ в размере 120000 рублей. Однако в установленный законодательством срок требования не были выполнены. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке по претензии потребителя – 06.04.2017 года. В результате действий (бездействий) ответчика истцы вынуждены терпеть постоянные неудобства, затрачивать денежные средства на восстановление нарушенного права. 

Истцы ФИО1, ФИО2, в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования просила взыскать сумму ущерба в размере 86800 рублей согласно суммы, указанной экспертами в заключение № 006-01-0432-О, неустойку в размере 86800 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф. 

Представитель ответчика ООО «Жилкомзказачик» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не оспаривала причину затопления и вину ответчика в этом, сумму ущерба в размере 86800 рублей также не оспаривала. По мнению представителя ответчика оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда не имеется. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По правилам ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Часть вторая той же статьи Жилищного кодекса РФ в качестве одного из способов управления многоквартирным домом предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», пунктами № 10, 11, 42 которых установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст.36 ЖК РФ технические этажи, чердаки, крыши отнесены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: (адрес), б(адрес), по 1/2 доли каждый. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права. 

Управляющей организацией в данном доме является ООО «Жилкомзаказчик», что не отрицается ответчиком. 

Актом от 17.02.2017 года б/н подтвержден факт залива квартиры истца во время течи кровли во время таяния снега и наледи, и факт причинения следующих повреждений: на кухне, на стенах моющие обои, имеется течь по стене, смежной с (адрес) на площади 2,2х0,8хкв.м и по противоположной стороне, намок кухонный гарнитур, на полу вздулся ламинат на площади 1,2х0,6кв.м. 

При повторном обследовании 01.03.2017 года составлен акт, в котором зафиксировано, что недавно сделан ремонт, на кухне на стене смежной с залом – отклеивание моющих обоев по стыку, потолочный плинтус пожелтел на месте стыка, наблюдается вздутие шпона по кромке на кухонном гарнитуре в 3 местах. На полу вздулись листы ДВП под линолеумом по всей площади кухни.

28.03.2017 истица обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта квартиры и возмещения причиненного ущерба в размере 120000 рублей. 

ООО «Жилкомзаказхчик» составлен локально-сметный расчет, согласно которому стоимость ремонтно-строительных работ составляет 4622 рубля.

Таким образом, судом установлено, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате необеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

Достоверных доказательств того, что действия (бездействия) истца способствовали увеличению вреда, ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что кровля, технический этаж относятся к общему имущества многоквартирного дома, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома должен нести ответственность за причиненный ФИО1, ФИО2 ущерб.

Для определения суммы причиненного истцу ущерба судом назначалось проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению № 080617-1-С от 15.06.2017 года, составленному ООО «Центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и конструкционных элементов мебели объекта жилищного фонда (адрес) б(адрес) на основании расчета по состоянию на 00.00.0000 составляет (с учетом округления) 23270 рублей.

В связи с тем, что указанное заключение эксперта являлось неполным, судом назначена повторная комплексная судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 006-01-0432-О от 25.07.2017 года, составленному ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», стоимость ущерба, причиненного имуществу (кухонному гарнитуру) и жилому помещению, расположенным по адресу: (адрес), б(адрес), причиненного в результате затопления, имевшего место в феврале 2017 года, в ценах на дату экспертизы, составляет 86800 рублей.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств недостоверности данного заключения ответчиком суду не представлено. Данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорен. 

При данных обстоятельствах, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд установил, что ответчик, являясь управляющей организацией, принявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества дома, в том числе кровли крыши, надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил материальный ущерб собственнику жилого помещения, в связи с чем, с ответчика в пользу истца ФИО1 (согласно заявленным исковым требованиям) подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86800 рублей.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Заявленная истцом неустойка рассчитана, исходя из суммы причиненного ущерба. Между тем, указанной нормой закона предусмотрен расчет неустойки, исходя из стоимости выполнения работы (оказания услуги), а не размера причиненного ущерба.

Как следует из представленной стороной истца копии лицевого счета ... тариф на содержание жилых помещений определен в размере 21,59 руб. за 1 кв.м., общая площадь квартиры составляет 47,2 кв.м, на основании чего плата за содержание имущества составляет 1024,09 рублей, что в данном случае и будет являться ценой оказанной услуги, в смысле пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов гражданского дела следует, что 28.03.2017 года ФИО1 обратилась в ООО «Жилкомзаказчик» с досудебной претензией, в которой просили возместить причиненный им ущерб, а также понесенные убытки, в общей сумме 120000 рублей. Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были. Обстоятельств, которые воспрепятствовали ООО «Жилкомзаказчик» оценить причиненный истцу ущерб и добровольно возместить причиненный ущерб, ответчиком не приведено.

Таким образом, размер неустойки за период с 07.04.2017 года по 15.05.2017 года, согласно заявленным исковым требованиям, то есть за 38 дней, составляет 1167,46 рублей (1024,09 / 100 * 3 * 38). В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до размера стоимости услуги, а именно до 1024,09 рублей. 

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение в суде, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом фактически установленных обстоятельств по делу, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от взысканной с ответчика суммы, то есть 48912 рублей (86800+1024,09+10000)*50%..

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям – в сумме 3134,72 рубля (300 рублей+2834,72 рубля).

ООО ЦПГ и ОТ Центр экспертизы и оценки заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы на основании определения суда в размере 16000 рублей, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Жилкомзаказчик». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 86800 рублей, неустойку в размере 1024,09 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 48912 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в доход местного бюджета городского округа город Салават Республики Башкортостан госпошлину 3134,72 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» г.Уфа расходы за проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья, подпись А.Р. Масагутова

Копия верна

Судья А.Р. Масагутова

Решение не вступило в законную силу _____________секретарь суда:__________

Решение вступило в законную силу ________________. 

секретарь суда:_______________ судья:______________

Подлинный документ подшит в деле №2-1283/2017 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.