Дело № 2-1820/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону 

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зачепило ФИО15 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 60041,20 руб., неустойки в сумме 600,41 руб., штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб., услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины 2019,23 руб. 

В обоснование истцом указано, что 06.12.2016г. в 11-50 час. на 0 км + 300 м автодороги Ростов-Новошахтинск произошло ДТП по вине водителя транспортного средства Интернейшенл, гос.рег.знак № под управлением ФИО4, в результате которого поврежден автомобиль Лада Гранта, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО5 и автомобиль Рено Логан гос.рег.знак № принадлежащий ФИО6

25.01.2017г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к истцу перешло право требования к страховщику.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем 03.02.2017г. истцом были направлены ответчику документы для страховой выплаты. 22.02.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 164658,80 руб. 

Не согласившись с размером выплаты истец обратилась к ИП ФИО3 Согласно заключения № от 21.02.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № составляет с учетом износа 224700 руб. За проведение экспертизы заявитель уплатила 10000 руб.

27.02.2017г. истцом по почте была направлена страховщику претензия, но в добровольном порядке требование истца не удовлетворено.

Согласно договора уступки права требования 24.05.2017г., заключенного в период судебного разбирательства, истец ФИО3 уступила, а ФИО7 принял права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» по обязательствам должника перед цедентом по выплате суммы возмещения, неустойки и иным требованиям в полном объеме по взысканию ущерба, причиненного ТС Лада Гранта, гос.рег.знак № в результате ДТП от 06.12.2016г. под управлением ФИО8 

Определением суда от 06.06.2017г. в соответствии со ст.44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца ФИО3 на ФИО7

В судебное заседание истец ФИО7, будучи надлежаще извещен, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем просила взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО7 неустойку в сумме 5461 руб. за период просрочки страховой выплаты с 27.02.2017г. по 16.03.2017г., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 00 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате госпошлины в размере 400 руб. Пояснила, что расчет неустойки произведен от суммы доплаты страхового возмещения после претензии 30341,20 руб., которая произведена до предъявления иска, но с нарушением сроков выплаты.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагая, что обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Пояснила, что после обращения истца 06.02.2017г. в страховую компанию, 13.2.2017г. был произведен осмотр транспортного средства, после чего 22.02.017г. ФИО3 выплачено страховое возмещение 164658 руб. 80 коп. 28.02.2017г. поступила претензия, по результатам которой 16.03.2017г. произведена доплата в сумме 30341 руб. 20 коп. Общая сумма выплаты 195000 руб., произведенной в добровольном порядке, превышает размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы в сумме 192600 руб. Права истца не были нарушены, в связи с чем иск был предъявлен не обоснованно. Расходы на представителя полагала чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 4 ст. ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что 06.12.2016 г. в 11 час. 50 мин. на 0 км + 300 м автодороги Ростов-Новошахтинск произошло ДТП с участием транспортного средства Интернейшнл гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО4, нарушившего п.п. 10.1. ПДД РФ и допустившего наезд на принадлежащее на праве собственности ФИО5 транспортное средство Лада Гранта гос.рег.знак № 161 под управлением ФИО8, которое после вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Рено Логан гос.рег.знак № принадлежащим ООО «Авто Партнерс», под управлением ФИО6, в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 06.12.2016г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.01.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 06.12.2016г., объяснениями ФИО4 и ФИО6 от 06.12.2016г., актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями ФИО8 от 07.12.2016г., актом судебно-медицинского освидетельствования №6767 от 26.12.2016г. (л.д.64-70, административный материал по факту ДТП от 06.12.2016г. (КУСП №4413) и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

25.01.2017г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, по которому собственник транспортного средства Лада Гранта гос.рег.знак № передал, а ФИО3 приняла право требования страховой выплаты (включая сумму утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства и сумму расходов на проведение независимой технической экспертизы), право применения к должнику мер ответственности, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и действующим законодательством, основанное на обязательствах СПАО «Ресо-Гарантия» в результате причинения вреда его имуществу от ДТП, произошедшего 06.12.2016г. В свою очередь цессионарий обязалась передать цеденту денежные средства в сумме 300000 руб. (л.д.25-26). 

Пунктом 1 ст.956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу ч.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

31.01.2017г. ФИО3 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, а также уведомление об уступке права требования от 25.01.2017г. которые получены ответчиком 01.02.2017г. (л.д.14,16,27, 63).

03.02.2017г. ФИО3 направила СПАО «Ресо-Гарантия» заявление об организации осмотра поврежденного автомобиля по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что он имеет повреждения, не позволяющие участие в дорожном движении. Данное заявление получено ответчиком 06.02.2017г. (л.д.15,17).

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №ПР7547185 от 11.02.2017г., по результатам которого платежным поручением № от 22.02.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 164685,80 руб. (л.д.11, 71-74).

Согласно заключения №№ от 21.02.2017г., составленного ФИО7 ИП ФИО3 по заказу ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ 219020 гос.рег.знак 

<

***> составляет без учета износа 273718, 01с руб., с учетом износа 224700 руб. (л.д.28-50).

27.02.2017г. ФИО3 направила в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» претензию, полученную ответчиком 28.02.2017г., с требованием выплатить сумму страхового возмещения с учетом УТС 60041,20 руб. согласно заключению №ЕЛ1487В от 21.02.2017г., расходы по составлению данного заключения 10000 руб. и неустойку в размере 600,41 руб. за период с 27.02.2017г. по 28.02.2017г. (л.д.8-10).

Согласно расчетной части экспертного заключения №, составленного ООО «КАР-ЭКС» в соответствии с п.6.1 Единой Методики размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного транспортного средства превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет 270000 руб., стоимость годных остатков составляет 75000 руб., которые определялись на основании главы 6 и 5 Единой методики (л.д.78-83).

Платежным поручением № от 16.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО3 в счет страхового возмещения сумму 30341,20 руб. (л.д.12).

Письмом №13570/133 от 16.03.2017г. СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило ФИО3 о доплате суммы 30341,20 руб. по результатам рассмотрения претензии, отазав в выплате неустойки, ссылаясь на то, что доплата страхового возмещения была осуществлена в добровольном порядке с соблюдением всех установленных Правилами требований (л.д.84-85).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО10 №314/17 от 12.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта гос.рег.знак 

<

***> с учетом износа в результате повреждений, причиненных в ДТП 06.12.2016г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 192600 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 06.12.2016г. без учета повреждений, причиненных в ходе заявленного ДТП, составляет 357899 руб. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 227000 руб. не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП 357899 руб., полной гибели транспортного средства не наступило и расчет годных остатков не производился (л.д.95-125).

Суд принимает представленное заключение эксперта №314/17 от 12.05.2017г., как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до подачи искового заявления и принятия его к производству суда ответчиком в добровольном порядке были полностью выполнены обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, в связи с чем исковые требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 60041,20 руб. заявлялись необоснованно и право требования страхового возмещения в силу ст.408 ГК РФ было прекращено надлежащим исполнением, а потому и не поддерживались ФИО7 в судебном заседании.

Вместе с тем, учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.02.2017г. по 16.03.2017г. в сумме 5461 руб. подлежат удовлетворению. Представленный истцовой стороной расчет неустойки признан судом арифметически верным, ответной стороной не оспорен.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату за проведение независимой оценки ущерба в сумме 10 000 руб. по квитанции-договору ИП ФИО3 №016022 от 21.02.2017г. (л.д.13), поскольку в добровольном порядке СПАО «Ресо-Гарантия» была произведена страховая выплата не на основании указанного заключения, а необходимость их несения для разрешения спора о взыскании неустойки отсутствовала.

Кроме того, суд критически относится к представленной ИП ФИО3 копии квитанции от 21.02.2017г., поскольку договор уступки права требования между ФИО5 и ФИО3 был заключен ещё 25.01.2017г., а из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать только то право, которым сам обладает. Договор уступки права признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Следовательно, на основании договора уступки права требования, заключенного 24.05.2017г., у ФИО7 не возникло право требования этих убытков. 

Согласно положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, специалистам, расходов на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, других признанных судом необходимыми расходов.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска (л.д.2) подлежат возмещению ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из расписки ФИО1 следует, что ФИО11 оплачено за услуги представителя по данному делу 20000 руб. на основании договора №№ на оказание юридических услуг от 25.01.2017г. Представитель истца, действующая на основании доверенности, составила и подала исковое заявление и уточнение к нему, принимала участие в трех судебных заседаниях.

Установив указанные обстоятельства, учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, её результат (частичное удовлетворение исковых требований), соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, стоимость обычно взимаемой за аналогичные услуги оплаты, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг его представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из ходатайства ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (л.д.94) следует, что возложенные на ответчика определением суда от 18.04.2017г. расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы не оплачены до настоящего времени, в связи с чем экспертная организация просит ей компенсировать 15 500 руб., то с учетом необоснованности заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения, указанная сумма подлежит взысканию с истца ФИО7

Руководствуясь ст.ст.194-19 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зачепило ФИО16 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Зачепило ФИО17 неустойку в сумме 5461 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Зачепило ФИО18 в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.06.2017г.

Судья: