Судья Гусева С.Ф. Дело № 22-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2021 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Карданова Х.Б.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного, адвоката Литвиновой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Литвиновой Е.Г.

на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию - поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы;

в соответствии с ч.ч. 2, 6, 7, 8 ст. 75.1 УИК РФ разъяснено, что осужденный обязан самостоятельно следовать в колонию - поселение за счет государства, после получения в территориальном органе уголовно - исполнительной системы Ставропольского края по адресу: 

<

...>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно - исполнительной системы; в случае уклонения осужденного от явки в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он будет объявлен в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и, направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен, со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> удовлетворен, со ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) и допустил наезд на пешеходов 

<

данные изъяты>., находившихся на проезжей части, повлекшее по неосторожности смерть 

<

данные изъяты>. и причинение тяжкого вреда 

<

данные изъяты> при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашаясь с приговором, указывает, что на стадии следствия было установлено, что выводы автотехнической экспертизы 

<

данные изъяты> основаны на недостоверных данных, так как согласно протоколу осмотра места ДТП от 

<

данные изъяты>, место наезда на пешеходов находится в зоне действия дорожного знака «Конец населенного пункта», кроме того в момент ДТП его автомобиль двигался со скоростью 90 км/ч, разрешенной на данном участке дороге, а не 60 км/ч, как было сообщено следователем эксперту. Считает, что судом не было установлено оснований для признания экспертного заключения 

<

данные изъяты> недопустимым доказательством, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> поддержал изложенные в заключении выводы в полном объеме, а эксперт 

<

данные изъяты>. пояснил, что в заключении им были указаны преимущественные повреждения переднего правого угла автомобиля. Обращает внимание, что вышеуказанное заключение выполнено комиссией экспертов-медиков: 

<

данные изъяты> и экспертом трасологом - 

<

данные изъяты> в связи с чем, эксперт-медик 

<

данные изъяты> не может поддерживать выводы, изложенные в заключении 

<

данные изъяты> включая выводы трасологической части заключения, поскольку не является экспертом-трасологом. Указывает, что в ДТП помимо его автомобиля участвовал также автомобиль ВАЗ 217030 под управлением 

<

данные изъяты> однако этот автомобиль не исследовался, несмотря на то, что имел контакт с потерпевшей 

<

данные изъяты> Полагает, что при разрешении гражданских исков судом не достаточно был исследован характер и степень моральных страданий потерпевших, с целью установления отношений потерпевшей 

<

данные изъяты> со своими сыновьями - 

<

данные изъяты> Назначенное наказание в колонии-поселении лишает его возможности участвовать в воспитании и содержании его малолетнего сына, так как после выплаты алиментов на содержание сына, остаток заработной платы составляет не более 

<

данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, установить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Литвинова Е.Г., не соглашаясь с приговором, считает его необоснованным, так как исследованные доказательства в ходе судебного заседания не доказывают вину ФИО2. ДТП произошло с участием двух автомашин около 22 часов, в условиях плохой освещенности, при сильном ливне, экспертные исследования проводились только по одному автомобилю «OPEL CORSA CITY», экспертиза второго автомобиля не была проведена. Полагает, что в приговоре не дана оценка противоречиям в выводах экспертов, а именно какой частью автомобиля был произведен наезд на пешехода 

<

данные изъяты> не описаны повреждения автомобиля ФИО2. Кроме того, не дана оценка действиям пешеходов, переходившим проезжую часть без светоотражающих элементов в неположенном месте. Считает, что в удовлетворении гражданских исков должно быть отказано, поскольку они связаны с причинением морального вреда в связи со смертью 

<

данные изъяты> Просит приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст.264 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Литвиновой Е.Г. государственный обвинитель Молодцова Н.М. указывает о законности и справедливости приговора, поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу с приведением доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в содеянном. Оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО2у суд учел все значимые обстоятельства по делу. Заявленный потерпевшими размер компенсации морального вреда является разумным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат Литвинова Е.Г., поддержали доводы жалоб и просили приговор изменить, переквалифицировав действия ФИО2 на ч. 1 ст. 264 УК РФ, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо освободить его от уголовной ответственности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ; отказать в удовлетворении исковых требований потерпевших 

<

данные изъяты>

- прокурор Сборец Н.А. не поддержала доводы апелляционных жалоб и просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение ФИО3 к предъявленному обвинению, частично признавшего свою вину, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. 

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда. 

В обоснование вывода о виновности ФИО3, управляющего автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты> суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> на проезде Чапаевском произошло ДТП, мать 

<

данные изъяты> находилась на разделительной полосе, ее сначала зацепил зеркалом автомобиль ВАЗ 2112, отчего она упала, пыталась встать, он нагнулся к ней, чтобы перетащить ее с дороги, но не успел, поскольку его сбил второй автомобиль; 

показания свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что 

<

данные изъяты> был дождь с ветром, он на своем автомобиле выезжал из 

<

...> за городом посередине левой полосы он увидел двух людей, затормозил, проехал дальше и остановился, обнаружил, что на его автомобиле отсутствует зеркало заднего вида, сзади на дороге увидел автомобиль «Опель», у которого были повреждения капота, решетки, переднего бампера, фары и переднего правого крыла, а на асфальте лежащих мужчину и женщину, потом приехала скорая помощь и сотрудники ДПС, оформили ДТП;

показания потерпевшего 

<

данные изъяты> о том, что погибшая в ДТП 

<

данные изъяты> является его матерью, а потерпевший 

<

данные изъяты> его родным братом, очевидцем ДТП он не был, смертью матери ему причинен моральный вред; 

показания свидетеля 

<

данные изъяты> состоящей в гражданском браке с ФИО3 о том, что 

<

данные изъяты> шел дождь, она с супругом ехала в машине, когда их на улице Чапаева обогнала белая машина, далее за перекрестком с улицей Пригородной они увидели на проезжей части разбросанные вещи, двух людей, один лежал на дороге, другой сидел на корточках, их машина задела сидящего человека, они с супругом сразу же вышли из машины, увидели ещё женщину, лежащую на асфальте;

показания эксперта 

<

данные изъяты>. подтвердившего выводы дополнительной комиссионной комплексной трасолого - медицинской судебной эксперты 

<

данные изъяты>, поскольку первый касательный контакт произошел с боковой поверхностью груди 

<

данные изъяты> зеркалом заднего вида автомобиля под управлением Мисника, в результате чего она упала и повредила ребра, и поломала верхнюю конечность, в этот момент к ней подбежал ее сын 

<

данные изъяты> наклонился, и тут произошел удар вторым автомобилем, тело 

<

данные изъяты> не было заброшено под автомобиль, а было отброшено в сторону, следовательно тело 

<

данные изъяты> от контакта с автомобилем Мисника упало, но контакта с 

<

данные изъяты> не было, а был контакт вторым автомобилем под управлением ФИО2;

показания эксперта 

<

данные изъяты> проводившего трасологическую часть экспертизы 

<

данные изъяты> о том, что поскольку автомобиль ВАЗ 217030 с рег.знаком 

<

данные изъяты> не был предоставлен, то был взят аналогичный автомобиль, в связи с чем имеется указанием о наличии левого зеркала;

показания свидетелей 

<

данные изъяты> оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела;

протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

данные изъяты> со схемой, согласно которому проезжая часть проезда Чапаевского г. Ставрополя асфальтированная, влажная, горизонтальная, шириной 14,75 м, для движения в двух направлениях. На проезжей части нанесена дорожная разметка: 1.18; 1.2.1; 1.3; 1.5. Дорожные знаки отсутствуют. Место наезда на пешехода ФИО4 расположено на проезжей части проезда Чапаевского в 5,2 м от правого по ходу движения автомобиля «OPEL CORSA CITY» края проезжей части и в 20,9 м. от угла здания № 32; 

протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

данные изъяты> отражающий зону действия дорожного знака 5.24.1 «Конец населенного пункта», расположенного за пределами проезжей части пр. Чапаевского г. Ставрополя;

заключение автотехнической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, подтверждающее, что водитель автомобиля «OPEL CORSA CITY» ФИО1 располагал технической возможностью снижением скорости без применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода 

<

данные изъяты> Действия водителя ФИО1 не соответствовали требованию п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

заключение дополнительной комиссионной комплексной трасолого - медицинской судебной эксперты 

<

данные изъяты>, из выводов которого следует, что в результате ДТП, от переезда автомобилем «OPEL CORSA CITY» пешеходу 

<

данные изъяты>. причинены телесные повреждения в виде полного разрыва лонного сочленения, разрыва подвздошно-крестцового сочленения, перелома крестца, раны левой паховой области, передней брюшной стенки - вследствие перерастяжения, переломов 4-9 грудных позвонков, поперечных отростков 1-2 поясничных позвонков, 4-6 ребер слева, сопровождавшихся травматическим и геморрагическим шоком тяжелой степени, которые причинили тяжкий вред ее здоровью и стоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. От наезда автомобилем «OPEL CORSA CITY» пешеходу 

<

данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде переломов костей таза (оскольчатого перелома крыла и тела подвздошной кости справа, правой повинны массы крестца, кобчика), закрытого перелома правой малоберцовой кости, рванной раны правого бедра, разрывов капсульно-связочного аппарата правого лучезапястного сустава, открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся контузией головного мозга легкой степени, ушиблено-рваными ранами левой надбровной области, левой теменно-височной и теменной областей, перелома верхней ветви лонной кости слева, седалищной кости слева со смещением костных отломков, повреждения капсульно-связочного аппарата левого лучезапястного сустава, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека;

протокол осмотра предметов от 28.11.2018 года, отражающий повреждения автомобиля «OPEL CORSA CITY», а именно капота, переднего бампера, нижней решетки радиатора, пластиковой накладки на переднем правом крыле;

а также другие исследованные судом доказательства и вещественные доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал правильную оценку всем исследованным доказательствам, как уличающим подсудимого, так и оправдывающим его с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Оценка доказательств и дорожной обстановки позволила суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО3 своими неосторожными действиями грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1 ПДД РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не применил мер к обеспечению безопасности дорожного движения; двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешеходов 

<

данные изъяты> находившихся на проезжей части, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на них. 

Нарушение ФИО1 ППД, как верно установлено судом первой инстанции, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием повлекшем по неосторожности смерть 

<

данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>. по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния.

Оценивая показания потерпевших, свидетелей и специалистов суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются друг с другом, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Судебные автотехническая и комиссионная комплексная трасолого-медицинская экспертизы проведены на основании постановлений следователя в государственном экспертном учреждении, эксперты, имеющие соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для выполнения экспертизы экспертам предоставлены необходимые материалы уголовного дела, заключения экспертов соответствуют требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а потому суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований не согласиться с выводами экспертов.

Из этого следует, что не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, не имеется. Основания для иной оценки доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, отсутствуют, и суд апелляционной инстанции также их не усматривает. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. 

Таким образом, всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и необходимости переквалификации на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, с учетом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы с обязательным дополнительным видом наказания назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение морального вреда, противоправное поведение потерпевших 

<

данные изъяты> явившееся поводом для преступления, выразившееся в переходе дороги в неположенном месте, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, к которым суд отнес частичное признание относительно причинения тяжкого вреда здоровью 

<

данные изъяты>., положительные характеристики по месту жительства и работы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ и возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы в соответствии с нормами ст.ст. 53.1, 73 УК РФ.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд правомерно назначил осужденному вид исправительного учреждения, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО3 наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения наказания не имеется.

Гражданский иск потерпевших 

<

данные изъяты>. о взыскании с осужденного материального ущерба разрешен в соответствии с требованиями закона, предусмотренными ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, решение суда мотивировано. 

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова