РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 15 мая 2018 года 

Дудинский районный суд Красноярского края, в составе председательствующего судьи А.В. Кобец, при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований ООО «Русфинанс Банк» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд в интересах ФИО2 с иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

30 августа 2017 г. в 13 часов 56 минут, 

<

...> объездная, произошло дорожно-транспортное происшествие, наезд на животное, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, который, в соответствии с положениями договора добровольного страхования транспортного средства, обратился к ответчику за страховым возмещением, ему было выплачено 15.846 рублей, с чем он не согласен, в уточненных требованиях просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 38.347 рублей 30 копеек, неустойку, в размере суммы страховой премии - 55.901 руб. компенсацию морального вреда, в размере 5.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 10.000 рублей, расходы по изготовлению копии отчета об оценке, в размере 2.000 рублей.

В письменном отзыве ответчик СПАО «Ингосстрах» иск не признал, указав, что 07.07.2017 года между сторонами заключен договор добровольного страхования №, которым предусмотрена франшиза, в размере 20.000 руб. 13.09.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения по ДТП. 26.10.2017 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 15.846 рублей (35.846 рублей размер страховой выплаты – 20.000 рублей – франшиза). При этом СПАО «Ингосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения были учтены повреждения транспортного средства от 13.09.2016 года, по которому СПАО «Ингосстрах», также осуществляло выплату в размере 53.758,55 рублей, включая 37.600 рублей - ущерб ТС, 10.000 рублей - оценка, а также УТС в размере 6.158.55 рублей.Также при расчете ООО «ЦЭАиЭ», данные повреждения не были исключены, как не относящиеся к ДТП. Стоимость оценки и расходов на представителя - завышены, доказательств причинения морального вреда не имеется, в связи с чем ответчик просит в иске отказать, либо снизить размер неустойки и штрафа.

В представленном отзыве третье лицо ООО «Русфинанс Банк» указал, что 11.07.2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства. В обеспечение кредитного договора был заключен договора залога имущества №-фз. В соответствии с условиями банковского кредитования между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта. На страхование принят автомобиль модели HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2016 г., идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет – синий. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ООО «Русфинанс Банк». В соответствии с договором страхования в случае наступления страхового случая ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает страховое возмещение в размере стоимости ущерба. 30.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю модели HYUNDAI SOLARIS причинены механические повреждения. Истец - Страхователь обратился к Ответчику - Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего момента в полном объеме не выплачено. Страховой интерес в сохранении имущества имеется только у того, кто несет риск утраты или повреждения застрахованного имущества. В данном случае риск утраты несет ООО «Русфинанс Банк», так как автомобиль являлся обеспечением обязательств ФИО2 по Кредитному Договору 

<

***>. Интерес в сохранении имущества выгодоприобретателем ООО «Русфинанс Банк» обусловлен наличием заключенных ФИО2 кредитного договора 

<

***> и договора залога №-фз. В соответствии с Договором Залога №-фз выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, т.е. ООО «Русфинанс Банк». Согласно условий кредитного договора 

<

***> в случае получения ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателем страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности Заемщика по кредитному договору, на погашение кредита. Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» считает, что ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется и не выполняет свои обязательства, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя. Сумма, оставшаяся после погашения задолженности для закрытия кредитного договора, перечисляется Банком на текущий счет Заемщика, указанный в Кредитном договоре. То есть, в случае перечисления ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объёме на счет ООО «Русфинанс Банк» как выгодоприобретателю по договору страхования после полного погашения Заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора 

<

***>, ООО «Русфинанс Банк» перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца. В настоящее время сумма, необходимая для закрытия кредитного договора 

<

***>, ФИО2 не внесена. Следовательно, ООО «Русфинанс Банк» имеет преимущественное право на получение страхового возмещения, просит признать, что страховая компания не надлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору страхования, взыскать со страховой компании сумму страхового возмещения путем перечисления в пользу ООО «Русфинанс Банк», в счет погашения кредита по договору 

<

***>.

В дополнениях представитель истца ФИО1 указала, что составленное ООО «Независимая оценка» экспертное заключение имеет множество неточностей, эксперт отошел от требований методических рекомендаций, просила отнестись к нему критически, учитывать заключение, составленное ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы».

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержал, пояснил, что действительно в сентябре 2016 года с участием его автомобиля произошло ДТП, в результате которого были повреждены: бампер, переднее правое крыло, сколы ЛКП на крыле, бампере. Ответчик добровольно выплатил сумму ущерба и он полностью восстановил автомобиль, то есть устранил все повреждения, в том числе установил новый бампер. Доказательств ремонта у него не имеется, так как в г. Дудинке никаких официальных ремонтных мастерских нет, делал все знакомый в своем гараже, бампер ему привозили с «разборки» из г. Красноярска, где никаких чеков, естественно, никто не выдавал. 30 августа 2017 года он наехал на собаку, от чего пострадал (лопнул) бампер, а также возникло множество скрытых повреждений: вывалилась права фара, так как обломались пластиковые крепления, лопнул бачок омывателя и так далее. ФИО2 сделал все также как и в предыдущий раз, но на этот раз страховая компания отказалась компенсировать вред в полном объеме, хотя в г. Дудинку приезжал ее представитель и осматривал его машину. Причиненный моральный вред заключается в задержке выплаты.

Представитель истца, представители ответчика, третьего лица, должным образом уведомленные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

На основании ст.167 ГПК РФ судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

07 июля 2017 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 сроком до 10 июля 2018 года заключен договор страхования серия АА № транспортного средства «Hyndai Solaris», 2016 года выпуска. К застрахованному риску, в том числе, отнесены понятия «Ущерб». Условиями страхования предусмотрена безусловная франшиза, в размере 20.000 руб.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно справки о ДТП, 30 августа 2017 года на ул. Нижняя объездная в г. Дудинке Красноярского края произошло ДТП – наезд на животное, в котором пострадал автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и которому были причинены механические повреждения: разбита правая часть переднего бампера, правая противотуманная фара смещена с места крепления, разбит бачок омывателя.

Истец направил ответчику заявление о возмещении ущерба, ответчик перечислил истцу 15.846 руб.

Судом по ходатайству сторон в ООО «Независимая оценка» была назначена экспертиза, заключением которой от 28 апреля 2018 года №322 установлено, что сумма расходов, необходимых для приведения транспортного средства, «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, произошедшего 30 августа 2017 года на дату ДТП составила 62.747 руб. 

В пункте 9 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» приведено понятие «Франшиза» - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

По этой причине взысканию в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере: 62.747 – 15.846 – 20.000 = 26.901 руб.

Утверждение представителя истца, оспаривающего экспертное заключение, является необоснованным, поскольку экспертиза назначается с целью разрешения технических вопросов, для чего необходимы специальные познания, которыми суд и стороны не располагают. Эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с выводами экспертов, с учетом того, что экспертиза была назначена в учреждение, предложенное истцом, не является основанием для признания его недопустимым. 

Величина утраты товарной стоимости экспертом не рассчитывалась, с указанием на то, что данная сумма была выплачена после ДТП, произошедшего 13 сентября 2016 года, в ходе которого пострадали те же элементы транспортного средства.

14 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей просьбу доплатить страховое возмещение, а также компенсировать убытки.

22 ноября 2017 года претензия была получена ответчиком, в установленный срок (04 декабря 2017 года) удовлетворена не была.

13 февраля 2018 года истец обратилась в суд.

Частью 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По смыслу закона под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Поскольку сумма неустойки в рассматриваемом случае превышает размер страховой премии, составляющей 55.901 руб., то эта сумма должна быть уменьшена до размера страховой премии.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности стороны, нарушившей обязательства, не должна служить средством обогащения другой стороны.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2)

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такого рода исключительные основания для снижения неустойки присутствуют, поскольку имел место спор о размере возмещения, считает возможным снизить размер неустойки до 15.000 руб.

Также взысканию в пользу истца подлежит уплаченная им в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» за составление экспертного заключения №2/6316 денежная сумма, в размере 10.000 рублей, подтвержденная соответствующей квитанцией.

Истцом заявлено требование компенсации морального вреда.

Статьями 151, 1099 ГК РФ предусмотрена возможность возложения судом обязанности денежной компенсации морального вреда на нарушителя, в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу сумму возмещения не в полном объеме, отказался компенсировать убытки, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, подлежащие в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» денежной компенсации. 

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая глубину испытанных истцом нравственных страданий, его личные и индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, полагает, что разумным и справедливым размером компенсации будет являться сумма – 1.000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли подобное требование (п.46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17). 

В рассматриваемом случае суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 15.000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Как видно из представленных суду договоров на оказание юридических услуг от 07 ноября 2017 года №476/17 и от 29 декабря 2017 года №476-1/17, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, и квитанций к приходным кассовым ордерам №476 и №476-1, ФИО2 оплатил 07 ноября 2017 года ИП ФИО1 сумму 5.000 руб., а 29 декабря 2017 года – 10.000 руб. за юридические услуги, включающие в себя изучение представленных документов, подготовку документов для досудебного урегулирования спора, подготовку документов в суд и представительство интересов истца в судебном заседании. С учетом степени сложности дела, того, что в договоре указано, что в расходы входит представительство в судебном заседании, в размере 5.000 руб., в то время как представитель в судебных заседаниях не участвовала, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца сумму 10.000 руб. 

Также на основании ст.98 ГПК РФ компенсации подлежит сумма – 2.000 руб., уплаченная ООО «ЦЭАИЭ» за изготовление копии отчета об оценке, которую истец приложил к направленному в адрес ответчика заявлению о выплате. 

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины освобожден, госпошлина, в размере (26,901 + 15.000 + 10.000 + 15.000 – 20.000) * 3% + 800 + 300 = 2.507 руб. 03 коп., подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайство ООО «Русфинанс Банк» не подлежит удовлетворению, поскольку фактически является исковым требованием, не оформленным надлежащим образом (заявлено третьим лицом).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 79.901 (семьдесят девять тысяч девятьсот один) руб., включающую в себя:

- страховое возмещение – 26.901 руб.;

- неустойка – 15.000 руб.;

- компенсация морального вреда – 1.000 руб.;

- штраф – 15.000 руб.;

- расходы по оплате юридических услуг – 10.000 руб.;

- расходы по оплате услуг экспертной организации – 10.000 руб.;

- расходы по изготовлению копии отчета – 2.000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.507 руб. 03 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Независимая оценка» стоимость экспертизы, в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено 17 мая 2018 года.