Дело № 2-1904/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Калинчева С.Г.

при секретаре Овечкиной М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, указав, что постановлением заместителя начальника ОП № № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, полагал, что все недостатки, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года были исправлены до его вынесения, а потому, считал выявленные в ходе проверки правонарушения малозначительными. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ было отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и производство по делу было прекращено, поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Ранее в судебном заседании 28 марта 2019 года (протокольно) были привлечены в качестве соответчиков Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика моральный вред в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года в размере 15 000 руб. 

Определением суда от 15 апреля 2019 года был принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в части взыскания с надлежащего ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года в размере 15 000 руб. Указал, что дело об административном правонарушении было прекращено, решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года установлено, что ФИО2 был ненадлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении. Указал, что проверка деятельности 

<

данные изъяты>» была проведена с нарушением законодательства Российской Федерации, так как, с даты создания данного общества не прошло трех лет, а следовательно, такая проверка не могла быть проведена, представитель истца не отрицал, что нарушения, выявленные в ходе проверки имели место, но были устранены в ходе проверки и являются малозначительными. 

В судебном заседании представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО4 заявленные исковые требования не признала, указав, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, истец указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности, речь о незаконном уголовном преследовании не идет, кроме того, административный арест в виде меры административного наказания в отношении истца не применялся. 

В судебном заседании представитель МВД России и УМВД России по Липецкой области ФИО5 исковые требования не признала, указала, что не установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности, напротив, доказательства по делу свительствуют о том, что истец был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, предусмотренных нормами материального права, отмена постановления о привлечении истца к административной ответственности была вызвана его ненадлежащим уведомлением. 

Истец, представитель ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом. 

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности и об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям. 

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности гражданским законодательством.

Так, в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Следовательно, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст.ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, о возмещении вреда в зависимости от установления факта его виновности или невиновности в совершении административного правонарушения при рассмотрении его иска.

Истец в силу действующих норм права, в частности позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П, в рамках настоящего дела, обращаясь за компенсацией понесенных расходов, должен был представить доказательства отсутствия своей вины в совершении административного правонарушения, а также сведения о виновности должностного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут наказанию виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в судебном порядке, полагал, что все недостатки, указанные в постановление по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года были исправлены до его вынесения, а потому, считал выявленные в ходе проверки правонарушения малозначительными. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № № КоАП РФ было отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и производство по делу было прекращено, поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Проверка исполнения действующего законодательства Российской Федерации 

<

данные изъяты>» была проведена прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в связи с поступившей информацией департамента экономического развития администрации г. Липецка совместно с сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области.

В ходе проверки был выявлен ряд нарушений, допускаемых ООО «ЧОО «Алмаз» в ходе своей деятельности в части нарушения лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности, подпадающие под действие № КоАП РФ, так и под действие № КоАП РФ. 

Представитель истца указал, что выявленные нарушения Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» были исправлены в ходе проверки и являются малозначительными, например, такие как: непредставление лицензиатом копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих их право владения, или пользования имуществом, подлежащим охране, которые должны прилагаться к договорам на оказание охранных услуг (абзац четвертый ст. 12); сотрудники 

<

данные изъяты>» не были застрахованы на случаи гибели, получения увечья или иного повреждения здоровья связи с оказанием ими охранных услуг (абзац второй ст. 19); в договорах на оказание услуг с ООО «АвтоЛайн» не были указаны номер и дата выдачи лицензии (абзац первый ст. 9); работники 

<

данные изъяты> в 2015 году не прошли медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, медицинские заключения не предоставлены в ОВД, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности (абзац девятый ст. 12); экземпляр должностной инструкции частного охранника на объектах охраны ООО «АвтоЛайн» и ИП ФИО7 не направлен в ОВД по месту нахождения соответствующего объекта охраны (абзац седьмой ст. 12.1). 

Представитель истца указал, что факт, не прохождения охранниками 

<

данные изъяты>» ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, не может считаться как правонарушение Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», так как, на балансе 

<

данные изъяты>» отсутствует огнестрельное оружие и какие-либо специальные средства, поскольку, отсутствует оружейная комната для охраны оружия.

Данный довод представителя истца не может быть принят судом во внимание, поскольку, абзацем седьмым ст. 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно п. 8.1 Приказа МВД РФ от 29 июня 2012 года № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» комиссия проводит первичные проверки - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность).

Таким образом, законодатель устанавливает императивную норму, предусматривающую обязанность частных охранников по прохождению вышеуказанных периодических проверок. 

Кроме того, суд полагает несостоятельным довод представителя истца о том, что проведенная в отношении 

<

данные изъяты>» проверка ее деятельности является незаконной, так как, на момент проверки не истекли три года с даты организации общества (02 декабря 2014 года).

Как было указано выше и следует из материалов дела, проверка в отношении ООО «ЧОО «Алмаз» проводилась прокуратурой Октябрьского района г. Липецка в связи с поступившей информацией департамента экономического развития администрации г. Липецка совместно с сотрудниками ЦЛРР УМВД России по Липецкой области, то есть, носила характер внеплановой проверки, проведение которых предусмотрено Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях истца усматривается вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ в связи с нарушениями положений Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», сведения о виновности должностных лиц при привлечении ФИО2 к административной ответственности не установлены. 

Согласно представленному договору возмездного оказания юридических услуг от 09 августа 2016 года и расписке об оплате данного договора, за ведение дела в суде по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении истцом было оплачено 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из:

1) сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам;

2) сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч.4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Перечень издержек по делу об административном правонарушении не подлежит расширительному толкованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг защитника этим перечнем не охватываются. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. 

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Постановлением заместителя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года ФИО2, являющийся 

<

данные изъяты>», был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 000 руб. 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ было отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и производство по делу было прекращено, поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

По смыслу вышеуказанных норм, по искам о возмещение вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов надлежащим ответчиком является главный распорядитель бюджета.

Согласно п. 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета;

Следовательно, МВД России является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано выше, решением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 09 августа 2016 года постановление заместителя начальника ОП № УМВД России по г. Липецку по делу об административном правонарушении от 10 июня 2016 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по № КоАП РФ было отменено в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО2 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, и производство по делу было прекращено, поскольку, сроки давности привлечения к административной ответственности истекли. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был привлечен к административной ответственности на законных основаниях, вина должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца не установлена, в связи с чем, расходы, понесенные и истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении взысканию с МВД России не подлежат. 

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку, истец указывает на незаконное привлечение его к административной ответственности, речь о незаконном уголовном преследовании не идет, кроме того, административный арест в виде меры административного наказания в отношении истца не применялся. 

УМВД России не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как, не является главным распорядителем денежных средств федерального бюджета.

Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, также, не является надлежащим ответчиком по делу, так как, ее полномочия были утверждены Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2016 года № № а проверка в отношении 

<

данные изъяты> была проведена в апреле 2016 года, протокол в отношении истца составлен 10 июня 2016 года. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Калинчева

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 

изготовлено 22 апреля 2019 года.