Дело №1-21/2024 (1-306/2023)

12301940004024015

УИД №18RS0011-01-2023-001853-21

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов 14 февраля 2024 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Судневой Т.М., 

при секретарях Бехтемыровой В.М., Кутявиной Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Глазовского межрайонного прокурора Федотова М.В., 

подсудимого ФИО2, 

защитника по соглашению – адвоката Кутявиной О.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Возмищева Е.А., 

представителя потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего основное общее образование, брак расторгнут решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу), имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), официально не трудоустроенного, инвалида 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого:

- 01.09.2021 Глазовским районным судом УР по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Глазовского районного суда от 01.08.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, снят с учета 01.04.2023 по истечению испытательного срока;

- 02.03.2022 мировым судьей судебного участка №5 г. ФИО3 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, постановлением Глазовского районного суда от 28.07.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц; снят с учета 02.04.2023 по истечению испытательного срока; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

В один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ у неустановленных лиц (далее неустановленные соучастники), находящихся в неустановленном месте, с целью получения дохода и стабильной финансовой выгоды от совершения преступлений, возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение хищений денежных средств у неопределенного круга граждан пожилого возраста, проживающих на территории Российской Федерации, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С целью реализации задуманного, неустановленные соучастники, находящиеся в неустановленном месте, в один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ разработали преступный план, согласно которому намеревались осуществлять телефонные звонки на стационарные абонентские номера ранее незнакомых граждан пожилого возраста, проживающих на территории Российской Федерации, в зависимости от ситуации, представляться сотрудниками правоохранительных органов, адвокатами, либо родственниками и сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении по вине родственника потерпевшего дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадали как родственник, так и иные лица, а также возможности родственником избежать уголовной ответственности за денежное вознаграждение пострадавшему, тем самым обманывая и вводя в заблуждение потерпевших.

При этом, неустановленные соучастники, осознавая, что для успешной реализации такого преступного умысла, им понадобится посторонняя помощь, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, в тот же период, находясь в неустановленном месте, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), вовлекли в преступную группу ФИО2, желающего незаконно материально обогатиться и путем переписки в мессенджере «Telegram» сообщили ему о своих преступных намерениях, предложив ФИО2 совместно совершать хищения денежных средств граждан путем обмана.

В то же время, ФИО2, в один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории г

<

адрес>, с целью получения дохода и стабильной финансовой выгоды от совершения преступлений, осознавая противоправный характер и наказуемость совместных преступных действий, из корыстных побуждений, посредством своего мобильного телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» согласился на предложение неустановленных соучастников, вступив тем самым с неустановленными лицами (соучастниками) в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств граждан, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно разработанного преступного плана, неустановленные лица должны были осуществлять телефонные звонки потерпевшим с использованием специального оборудования и программного обеспечения, подменяющих телефонный номер, якобы от имени родственника, либо сотрудника правоохранительного органа, адвоката, в процессе которых сообщать заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о совершении по вине родственника потерпевшего дорожно-транспортного происшествия, в котором имеются пострадавшие и для освобождения родственника от уголовной ответственности предлагать передать наличные денежные средства представителю правоохранительных органов, якобы для возмещения вреда пострадавшему. Далее, при получении согласия потерпевшего передать денежные средства, узнать в ходе телефонных разговоров его адрес проживания и с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» сообщить эту информацию ФИО2 и дать ему указание прибыть по месту проживания потерпевшего с целью получения денежных средств.

Преступная роль ФИО2, согласно предварительного сговора с неустановленными соучастниками, заключалась в получении от неустановленных соучастников с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» информации об адресе проживания лица, готового под влиянием обмана передать денежные средства за освобождение родственника от уголовной ответственности. Далее, ФИО2, согласно отведенной преступной роли, должен прибыть на указанный адрес и дав понять потерпевшему, что действует от ранее звонившего сотрудника правоохранительных органов, родственника, адвоката, обманывая и вводя его в заблуждение, получить от потерпевшего денежные средства, которые впоследствии через банкомат «Тинькофф Банк» зачислить на банковские счета, находящиеся в пользовании неустановленных соучастников, реквизиты которых ФИО2 получал посредством своего мобильного телефона с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» от неустановленных соучастников. При этом, неустановленные соучастники, согласно отведенной преступной роли, в целях притупления бдительности потерпевшего, а также иных лиц, находящихся рядом с ним, придания видимости законности совместных преступных действий, длительное время удерживали потерпевшего в режиме телефонного разговора, убеждая последнего написать заявления в правоохранительные органы об освобождении родственника от уголовной ответственности, тем самым не давая возможности потерпевшему связаться с родственником по вине которого якобы произошло дорожно-транспортное происшествие и обнаружить обман. За соучастие в мошенничестве, неустановленные соучастники, согласно предварительной договоренности, выплатят ФИО2 денежное вознаграждение.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленные соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств у жителя 

<

адрес>, 

<

адрес> путем его обмана, выполняя каждый принятые на себя преступные обязанности, при следующих обстоятельствах:

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут, неустановленные соучастники, находящиеся в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, с использованием неустановленных следствием специального оборудования и программного обеспечения, подменяющих телефонный номер, осуществили телефонные звонки на абонентский номер, находящиеся в пользовании Потерпевший №1, которая находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонных разговоров, в указанный период, неустановленные соучастники, находящиеся в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью введения Потерпевший №1 в заблуждение, выдавая себя за лиц, которыми фактически не являются, обманывая Потерпевший №1 сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по вине ее родственника произошло дорожно-транспортное происшествие в котором есть пострадавший, за которое родственнику Потерпевший №1 грозит уголовная ответственность и для того, чтобы ее избежать, необходимо заплатить наличные денежные средства пострадавшему в качестве возмещения вреда. В это время, Потерпевший №1, будучи обманутой, поверив в достоверность информации, полученной от неустановленных соучастников, полагая, что действительно по вине ее родственника произошло дорожно-транспортное происшествие и для освобождения его от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства пострадавшему участнику данного происшествия, не имея возможности проверить полученную информацию, сообщила неустановленным соучастникам о готовности передать денежные средства, при этом сообщив адрес своего проживания. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, неустановленные соучастники, действуя умышленно, получив согласие о передаче денежных средств от Потерпевший №1 сообщили последней, о необходимости упаковки денежных средств в портмоне, который обвернуть в полотенце и пеленки, и складировать в пакет, который со всем содержимым передать их доверенному лицу.

В продолжение единого преступного умысла, получив информацию об адресе проживания Потерпевший №1, неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, в указанный период, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» сообщили ФИО2, находящемуся на территории 

<

адрес>, информацию об адресе проживания Потерпевший №1, готовой под влиянием обмана передать денежные средства за освобождение родственника от уголовной ответственности, и дали указание прибыть к ней с целью получения денежных средств.

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 20 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, по указанию последних, прибыл к квартире по адресу: 

<

адрес>, где осознавая противоправный характер и общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, осознавая тот факт, что Потерпевший №1, находится под воздействием обмана со стороны неустановленных соучастников, понимая, что ее родственник не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия и денежные средства для освобождения родственника от уголовной ответственности не требуются, подтвердил заведомо ложную информацию, ранее переданную потерпевшей неустановленными соучастниками и выдавая себя за доверенное лицо, путем обмана потерпевшей, будучи у указанной выше квартиры в указанный период получил от Потерпевший №1, денежные средства в сумме 75000 рублей, принадлежащие последней, упакованные в портмоне, который обвернут полотенцем и пеленками, и складированные в пакет.

После чего, в указанный период ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение чужого имущества, а именно денежных средств сумме 75 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками. Похищенными денежными средствами в тот же день ФИО2 и неустановленные соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности, по своему усмотрению.

В результате совместных умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленные соучастники, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 75 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и неустановленные соучастники, действующие группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Потерпевший №1 и желали их наступления.

Кроме того, в один из ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и неустановленные соучастники, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совершили хищение денежных средств у жителя г. Глазова Удмуртской Республики путем его обмана, выполняя каждый принятые на себя преступные обязанности, при следующих обстоятельствах. 

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в крупном размере, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 04 минут, неустановленные соучастники, находящиеся в неустановленном месте, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, выполняя отведенную преступную роль, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере, преследуя общую корыстную цель незаконного обогащения за счет хищения чужих денежных средств, путем обмана, с использованием неустановленных следствием специального оборудования и программного обеспечения, подменяющих телефонный номер, осуществили телефонные звонки на абонентский номер, находящиеся в пользовании Потерпевший №2, которая находилась по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонных разговоров, в указанный период, неустановленные соучастники, находящиеся в неустановленном месте, действуя умышленно, с целью введения Потерпевший №2 в заблуждение, выдавая себя за лиц, которыми фактически не являются, обманывая Потерпевший №2 сообщили ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по вине ее родственника произошло дорожно-транспортное происшествие в котором есть пострадавший, за которое родственнику Потерпевший №2 грозит уголовная ответственность и для того, чтобы ее избежать, необходимо заплатить наличные денежные средства пострадавшему в качестве возмещения вреда. В это время, Потерпевший №2, будучи обманутой, поверив в достоверность информации, полученной от неустановленных соучастников, полагая, что действительно по вине ее родственника произошло дорожно-транспортное происшествие и для освобождения его от уголовной ответственности необходимо передать денежные средства пострадавшему участнику данного происшествия, не имея возможности проверить полученную информацию, сообщила неустановленным соучастникам о готовности передать денежные средства, при этом сообщив адрес своего проживания. Действуя в продолжение совместного преступного умысла, неустановленные соучастники, действуя умышленно, получив согласие о передаче денежных средств от Потерпевший №2 сообщили последней о необходимости упаковки денежных средств в полотенце, которые обернуть в постельное белье и складировать все в пакет, которые со всем содержимым передать доверенному лицу. 

В продолжение единого преступного умысла, получив информацию об адресе проживания Потерпевший №2, неустановленные соучастники, находясь в неустановленном месте, в указанные период, действуя в рамках принятых на себя преступных обязанностей, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), путем переписки в мессенджере «Telegram» сообщили ФИО2, находящемуся на территории 

<

адрес>, информацию об адресе проживания Потерпевший №2, готовой под влиянием обмана передать денежные средства за освобождение родственника от уголовной ответственности, и дали указание прибыть к ней с целью получения денежных средств. 

Продолжая реализацию задуманного, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17 часов 04 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках принятых на себя преступных обязанностей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, по указанию последних, прибыл к квартире по адресу: 

<

адрес> подъезд №, где осознавая противоправный характер и общественную опасность совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №2 и желая наступления этих последствий, осознавая тот факт, что Потерпевший №2, находится под воздействием обмана со стороны неустановленных соучастников, понимая, что ее родственник не виновен в совершении дорожно- транспортного происшествия и денежные средства для освобождения родственника от уголовной ответственности не требуются, подтвердил заведомо ложную информацию, ранее переданную потерпевшей неустановленными соучастниками и выдавая себя за доверенное лицо, путем обмана потерпевшей, будучи у подъезда № вышеуказанного дома в указанный период получил от Потерпевший №2, денежные средства иностранную валюту в сумме 1500 долларов согласно справке Центрального банка Российской Федерации об официальном курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 75 рублей 00 копеек на общую сумму 112 500 рублей и 365 500 рублей, а всего на общую сумму 478 000 рублей, принадлежащие последней, упакованные в полотенце и в постельное белье, и складированные в пакет.

После чего, в указанный период ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, совершив, таким образом, хищение чужого имущества, а именно денежных средств иностранной валюты в сумме 1500 долларов согласно справке Центрального банка Российской Федерации об официальном курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 75 рублей на общую сумму 112 500 рублей и 365 500 рублей, а всего на общую сумму 478 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками. Похищенными денежными средствами в тот же день ФИО2 и неустановленные соучастники распорядились согласно ранее достигнутой договоренности, по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и неустановленных соучастников, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 1500 долларов согласно справке Центрального банка Российской Федерации об официальном курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 75 рублей на общую сумму 112 500 рублей и 365 500 рублей, а всего на общую сумму 478 000 рублей.

Совершая указанные действия, ФИО2 и неустановленные соучастники, действующие группой лиц по предварительному сговору, осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере Потерпевший №2 и желали их наступления.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показал следующее. 

О совершении мошенничества ничего не знал, не думал об этом. Думал, что надо просто помочь перевести деньги. В связи с чем необходимо представиться как «Сергей» - не знает, не спрашивал. Думал, что между работодателем и бабушками есть договоренность. Умысла на совершение мошенничества у него не было. Явку с повинной написал под давлением, сам до конца не понимал, что пишет. Об оказании давления он писал заявление в следственный комитет. При допросе также сообщил о своей инвалидности, говорил, что не желает, чтобы его ночью допрашивали. Следователь давала много документов, которые он не читал, подписал всё. Защитник появился только в конце допроса, с ним не разговаривал, подписал документы не читая. Также писал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, но ему было отказано в принятии. В связи с чем в пакете полотенца – не знает. Та переписка, что имеется у него в телефоне – к данному делу не имеет отношения. Работодатель говорил, что все законно. Он не до конца осознавал происходящее, так как у него имеется инвалидность. Денежные средства не пересчитывал, забирал и через банкомат в ЦУМе на 

<

адрес> по предоставленным ему реквизитам переводил. Куда переводил – не знает. Чеков у него нет. Также через банк перевел 200 долларов, остальное выдал сотрудникам полиции. Доллары не разменивал. Себе он оставил 35000 рублей. Какую сумму можно себе оставить говорил работодатель. Маску надевать просил также сам работодатель. Это было указано в сообщении в мессенджере Телеграмм. Не интересовался зачем надо надевать маску. Говорил ли что пришел «За вещами для Свидетель №1» - не помнит. Делал все так – как ему говорили. Потерпевшие не говорили куда и зачем деньги переводить, сумму не называли. В пакете были деньги и полотенце. Почему думал, что это незаконно – не может пояснить. После второй бабушки понял, что что-то делает незаконное. Сотрудники полиции забрали оставшиеся деньги, проводился обыск. Друзьям сказал, что устроился на работу. По адресу на 

<

адрес> ездил один, а по адресу на 

<

адрес> ездил с друзьями. Жене и маме не говорил, что устроился на работу. Сумму денежных средств и счетов называл «Мавроди» - это работодатель. Почему он называл реквизиты, а не потерпевшие – его не интересовало. Когда он не всю сумму перевел, то «Мавроди» начал писать, чтобы перевел деньги или разговор будет по-другому. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что в его пользовании имеется сотовый телефон марки «Айфон 10 XR» с абонентским номером телефона №. ДД.ММ.ГГГГ в своем приложении «Телеграмм» нашел объявление следующего содержания от некого «Xerher», «ищет людей для работы не нарко, все чисто, 5 к. в день можно делать, писать в лс город и возраст». Он обратил на это объявление внимание, так как ему нужны деньги, так как пенсии ему не хватает. Данное объявление его заинтересовало, о чем он сообщил «Xerher», который в свою очередь перекинул его на переписку с неким «Mavrodi». В переписке «Mavrodi» ему написал, что его работа будет заключаться в том, чтобы ездить по адресам и забирать денежные средства под различными предлогами. «Mavrodi» попросил его скинуть фото его паспорта с ним, что он и сделал и отправил ему, это для регистрации его курьером. Также ему отправили инструкции, о том, что ему будут отправлять адреса, какой текст ему нужно будет говорить, и о каждом своем шаге он должен будет сообщать через «Телеграм» «Mavrodi». Также ему написали, что для работы необходимо будет оформить банковскую карту «Тинькофф». Так как предложение о работе его заинтересовало, он ДД.ММ.ГГГГ через приложение заказал банковскую карту «Тинькофф». Затем ДД.ММ.ГГГГ курьером ему была доставлена банковская карта «Тинькофф», документы на доставленную ему карту находятся у него дома. Своей сожительнице рассказал, что решил подзаработать денег и рассказал в чем будет заключаться его работа. Согласившись на работу курьером понимал, что это противоправные действия, так как ему нужно будет представляться чужим именем и прятать свое лицо, понимал, что будет совершаться обман, но все равно согласился на эту работу, так как хотел заработать деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему пришло сообщение от «Mavrodi» о том, что необходимо будет приехать по адресу 

<

адрес> Ему необходимо было приехать по вышеуказанному адресу и сказать текст ранее незнакомой ему женщине следующего содержания «Он Сергей от Алины, за вещами для Свидетель №1». Тогда его сожительница Свидетель №5 Мария вызвала такси 

<

***> с его телефона и такси вызвали на его домашний адрес. Он был одет в черную куртку, джинсы синего цвета, кроссовки черного цвета, так же при нем была медицинская маска, так как это было обязательным условием. Прибыв на адрес зашел в третий подъезд, поднялся на второй этаж, позвонил в дверь. Дверь в квартиру открыла женщина пожилого возраста, ей сказал вышеуказанный текст, после чего она передала ему пакет белого цвета. Выйдя из подъезда, позвонил с телефона Марии, так как взял ее телефон, а свой телефон оставил дома, сказал, чтоб она вызвала ему такси. Тогда он позвонил Марии и она вызвала ему с его телефона такси 

<

***>. Такси ждал у магазина «Алексеевский» по 

<

адрес> и туда же подъехало такси. Пакета в руках у него уже не было, пакет он выбросил, а портмоне, в котором находились деньги, забрал себе. В пакете были полотенце, пеленки, кошелек черного цвета. Сразу деньги не пересчитывал. Кошелек в настоящее время находиться у него дома. Пакет с содержимым выбросил у следующего подъезда от того в который он заходил. Находясь дома открыл кошелек и увидел в нем деньги, пересчитал, была сумма 75 000 рублей, купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Об этом написал «Mavrodi». Тогда «Mavrodi» ему написал, что из них 5 он может забрать себе, а остальные денежные средства перевести на указанный им счет АО «ТинькоффБанк» № ФИО1. После этого он пошел в ТЦ «Цум» расположенный по 

<

адрес>, где через банкомат «Тинькофф» положил 70 000 рублей на свою банковскую карту АО «ТинькоффБанк» №, после чего перевел данную сумму на банковскую карту «ТинькоффБанк» № ФИО1. По времени ездил на адрес в период с 13 часов до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в 17:04 ДД.ММ.ГГГГ от «Mavrodi» он получил сообщение следующего содержания «заказ, 

<

адрес>, он ФИО4, от Елены Владимировны для Представитель потерпевшего №2». На тот момент он был с друзьями: Свидетель №4, Свидетель №5. На такси до 

<

адрес> он поехал со своими друзьями, которым сказал, что работает курьером и забирает заказы. Одет он был также в черную куртку, синие джинсы, кроссовки черные. Приехав по вышеуказанному адресу, к нему спустилась женщина пожилого возраста, помнит как она выглядит, но описать не может, он ждал ее на улице, на лице была маска. Автомобиль такси его ждал у соседнего дома, его друзья знали куда он пошел и зачем, ждали его в такси. Он женщине сказал ранее приготовленный текст, после чего она передала ему пакет белого цвета. В пакете находилось постельное белье или полотенца, а в белье денежные средства, купюрами по 5000 рублей, 2000 рублей, 1000 рублей, была одна купюра 500 рублей. И были доллары 1500, которые он убрал во внутренний карман куртки. Деньги он достал при пожилой женщине и убрал в карман куртки. С пакетом пошел до такси далее поехал до дома и пакет выкинул возле своего подъезда, полотенца, которые были в пакете тоже выкинул, где-то на улице. Друзья, доехавшие с ним до дома, ушли по своим делам. Он пытался им показать деньги в такси, но они наверно их у него не видели. Деньги дома не пересчитывал. Денежные средства он считать не стал, а по указанию «Mavrodi» забрал себе 30 000 рублей.

После этого он по указанию пошел в ТЦ «ЦУМ», где снова на свою банковскую карту АО «ТинькоффБанк» № положил денежные средства в сумме 165 000 рублей по два раза, которые в последующем перевел на карту «ТинькоффБанк» № ФИО1 и на карту «ТинькоффБанк» № Андрей. Тогда в рублях у него осталось 5 500 рублей. Так же еще были денежные средства в долларах в сумме 1 500 долларов, которые он не смог положить на свою банковскую карту АО «ТинькоффБанк» № в ТЦ «ЦУМ». Тогда он пошел в магазин «Магнит» по адресу 

<

адрес>, где через терминал «Тинокофф» положил на указанный «Mavrodi» счет № cvv 826 Дима 300 долларов, а остальные денежные средства не перевелись, по какой причине не может сказать. Тогда у него остались денежные средства в сумме 5 500 рублей и 1 200 долларов. В последующем, решил перевести оставшиеся у него денежные средства «Mavrodi» ДД.ММ.ГГГГ, но перевести так и не смог из-за проблем с банком. Таким образом, он путем обмана завладел денежными средствами принадлежащими жителям г.Глазова в общей сумме 440 500 рублей и 1 500 долларов, а именно в первый раз он забрал 75 000 рублей из которых оставил себе 5 000 рублей, во второй раз он забрал 1500 долларов и 365 500 рублей. Он все делал по указанию куратора, и отписывался ему о каждом своем шаге. К вышесказанному хочет добавить, что когда забирал денежные средства и переводил их на указанный «Mavrodi» счет, понимал что совершает преступление и его могут привлечь к уголовной ответственности, понял, что путем обмана забирает деньги у пожилых, он это понял с первого раза, когда представлялся не своим именем. И когда он переписывался с «Mavrodi» уже тогда понял, что это не законный способ получения денежных средств. Одежда в которой был, выбросил в мусорную камеру первого подъезда дома по 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязывается возместить ущерб в полном объеме, (том 2 л.д. 144-148)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что сущность предъявленного ему обвинения в совершении преступлений понятна. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается. Ранее данные показания в качестве подозреваемого поддерживает, повторяться не желает (том 2 л.д. 156-159).

После оглашения протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 показал, что не подтверждает оглашённые показания, так как тогда не осознавал какие показания дает. Его забрали из дома и он был «не в том состоянии». Он рассказывал что было, следователь писал, и он потом просто подписал. 

По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что у нее есть знакомая медсестра Свидетель №1, с которой она общается около 4 лет. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время была дома, позвонили на стационарный телефон. Представилась как медсестра Свидетель №1, которую она знает, говорила, что она попала в ДТП, что нужно 1000000 рублей, так как из-за нее пострадала девушка. Затем трубку взяла следователь, сказала, что если дадим денег, то Свидетель №1 не посадят. Следователь говорила, чтобы от телефона не отключалась. Потом просили дать столько денег сколько есть. У нее было 75000 рублей. Следователь сказала, что отправит курьера, нужно положить в полотенце, простыни, шлепки. Курьера ждала примерно 15 минут. Адрес она не сообщала, курьер сам пришел. Деньги она положила в портмоне, все сложила в пакет и отдала молодому человеку в руки. Лицо молодого человека не разглядывала, голос запомнила. Он забрал пакет и ушел. После этого никто больше не звонил. Она сама позвонила Свидетель №1, сообщила, что звонили, что она в ДТП попала, что деньги отдала. После этого Свидетель №1 пришла к ней, сказала, что в ДТП не попадала и они сообщили о произошедшем в полицию. Доход у нее в виде пенсии в размере 30000 рублей. 750000 это были ее сбережения. Другого дохода не имеет. Имеет только 1-комнатную квартиру. Для нее 75000 рублей – это значительный ущерб. Деньги ей никто не возместил. Курьер ей ничего не пояснил, сказал только, что это для Свидетель №1. 

В связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, с участием представителя, согласно которым она показала, что у нее имеется в собственности мобильный телефон марки «Самсунг» с абонентским номером №. Каких - либо банковских карт в ее пользовании не имеется, какие - либо услуги, приложения у нее на мобильном телефоне не установлены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, была одна. Ей на мобильный телефон поступил телефонный звонок около обеда, может, звонок поступил на стационарный номер телефона. Ответив на звонок, в трубке она услышала плачущую женщину, женщина ей представилась Свидетель №1, а Свидетель №1 является медиком, которая ей помогает и приходит к ней и ставит ей уколы. Также девушка попросила у нее помощи и пояснила, что она переходила дорогу в неположенном месте и из-за нее водитель девушка проезжающего автомобиля попала в ДТП и что она умерла. После чего, Свидетель №1 передала трубку следователю, и с ней продолжила разговаривать женщина следователь, разговор был грамотный. Следователь ей пояснила, что необходимо заплатить 1 000 000 рублей, чтобы в отношении Свидетель №1 не возбуждали уголовное дело. На что она следователю пояснила, что данной суммы у нее нет, но пояснила, что у нее есть деньги в сумме 75 000 рублей, больше денег нет. После этого следователь ей пояснила, что этого мало, что она переговорит с родителями погибшей Кристины и если они согласятся, то еще нужно будет 100 000 рублей отдать, на что она согласилась. Также следователь спросила у нее, имеется ли у нее мобильный телефон, она ответила, что есть и продиктовала свой номер телефона. После чего следователь ей пояснила, что сейчас родители Кристины напишут расписку о получении денежных средств и потом она должна была принести данную расписку ей. Одновременно с данным разговором ей на мобильный телефон поступили звонки с неизвестных ей мобильных номеров № взяв трубку телефона она услышала голос следователя, поэтом трубку стационарного телефона не положила, разговор не прекратила, а трубку телефона просто положила рядом. Следователь в телефонном разговоре спросила у нее адрес ее проживания, она ей его назвала. После чего, следователь ей пояснила, что минут через 15 к ней подъедет их сотрудник Сергей и она ему должна будет передать деньги в сумме 75 000 рублей. Также следователь попросила положить вещи для Свидетель №1 в больницу, при этом попросила деньги спрятать в данных вещах, чтобы Сергей не видел данные деньги и ему про деньги ничего говорить не нужно было. После чего разговор прекратился, и она пошла собирать вещи в пакет. В пакет она положила простынь, теплые тапочки, 2 полотенца, мыло. Данные вещи оценивать не желает, ценности они ей не представляют. Деньги она положила в портмоне, а портмоне положила между тапочек, его видно не было, так как она хорошо завязала пакет. Денежные средства были купюрами по 5000 рублей в количестве 12 штук и купюрами по 1000 рублей в количестве 15 штук. Данные денежные средства были ее сбережения, которые она копила длительное время, откладывала денежные средства от ее пенсии. Она все приготовила и начала ждать сотрудника следователя. После чего, примерно минут через 15 раздался звонок в дверь. Она подошла к двери и спросила кто там, это Сергей. Сколько раз спрашивала, но ей никто не ответил, затем она решила открыть дверь. Открыв дверь, она увидела облик человека, во что он был одет не может сказать, так как она является инвалидом по зрению 1 группы. Мужчина ей ответил, что он Сергей и что он пришел за вещами для Свидетель №1. После чего мужчина переступил через порог, она ему передала пакет с вещами в котором также находился портмоне с денежными средствами в сумме 75 000 рублей. Мужчина взял пакет и ушел, ничего не сказав. После она закрыла дверь, немного подождала, и взяла трубку стационарного телефона и спросила у следователя получили ли они деньги, на что следователь ей пояснила, что да получила, и она сбросила трубку. Спустя некоторое время она позвонила самой Свидетель №1, для того чтобы узнать, как у нее дела. Свидетель №1 ответила на ее звонок, и она у нее спросила, что у нее случилось. На что Свидетель №1 ей пояснила, что она дома, что у нее все хорошо, что ни в какое ДТП она не попадала и денежные средства ни у кого не просила. После этого она сразу поняла, что ее обманули мошенники. Кто мог совершить хищение денежных средств ей не известно. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 75 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее доход 30 000 рублей - единственный ее доход пенсия, в собственности имеется квартира в которой проживает. На иждивении у нее никого нет, проживает она одна, сбережений иных в банковских организациях у нее не имеется, все деньги находились у нее дома. Более какого — либо движимого и недвижимого имущества не имеется. О том, что звонят мошенники и говорят, что родственники попали в ДТП ей известно из СМИ, с телевизора, беседовал участковый, но как она им поверила она не может сказать. Но и на данный момент с ней также проведена беседа профилактического характера о хищение денежных средств мошенниками (том 1 л.д. 126-127).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что события помнит, подтверждает их. Допускает, что называла номера телефонов. Деньги должна была дать, чтобы уголовное дело не возбудили. Следователь при общении по телефону просила не показывать курьеру деньги. Протокол допроса она читала, была с представителем. Свои исковые требования поддерживает, просит взыскать 75000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что знает Потерпевший №1, так как работает в поликлинике участковой медсестрой и ходит к ней ставить уколы. Позвонила вечером Потерпевший №1, была возбуждена и сообщила, что после обеда ей позвонили, сказали что она, Свидетель №1, попала в ДТП, просили деньги и она отдала. Она Потерпевший №1 сказала, что с ней ничего не было и затем позвонили в полицию. Потерпевший №1 ей рассказала, что звонила женщина и от ее имени, что попала в ДТП, виновна в аварии и чтобы все разрешить без полиции и к ответственности не привлекать надо дать денег. Потерпевший №1 ей сказала, что сперва подумала, что голос не похож, но голоса менялись. Затем с ней разговаривала еще какая-то женщина по телефону. Потерпевший №1 дома была одна. Просили у нее 500000 руб. изначально, но Потерпевший №1 сказала, что такой суммы нет, есть 75000. Ей сказали, что должен приехать мужчина и деньги надо отдать ему в пакете с вещами якобы для Свидетель №1 в больницу. К ней пришел мужчина, она отдала пакет с тапками, деньги в полотенце. В полицию позвонила она из своего дома, затем вернулась к Потерпевший №1 в квартиру.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что подрабатывал таксистом. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка. Откуда и куда отвез пассажира - узнали по программе. ФИО5 была Лада Гранта, работал тогда в такси «70000». Сами заявки, адреса не помнит. Работал в такси через программу, то есть выезжал когда есть время, просто заходил в программу и выезжал по заявкам. Его допрашивали около Пищепрома, где он работает, на 

<

адрес> в послеобеденное время в период с 3 до 5 часов. Допрашивал мужчина – сотрудник полиции. После допроса все прочитал и подписал протокол. В отдел полиции его не приглашали. Допускает, что допрос был 25 марта. Подписи в протоколе принадлежат ему. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 было принято устное заявление о преступлении, согласно которого она просит помочь в поиске ее денежных средств в сумме 75 000 рублей, которые она передала неустановленному лицу ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.65).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, осмотрен подъезд № 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук с поверхности двери в подъезде размерами 97*57, 91*76, также был изъят 1 отрезок темной дактилоскопической пленки со следом текстуры с внутренней части двери в подъезд размерами 71*46. (том 1 л.д.67-69)

Также было осмотрено место происшествия с участием заявителя Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> входе в квартиру располагается прихожая, где со слов Потерпевший №1 она передала денежные средства в сумме 75 000 рублей. В ходе осмотра изъято 2 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук с внешней поверхности двери размерами 69*48, 67*45, 1 отрезок липкой полимерной ленты с поверхности откоса в квартире размерами 90*53 (том 1 л.д.70-72).

Также с участием заявителя Потерпевший №1 осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг». В ходе осмотра заявитель пояснила, что ей звонили с неизвестных номеров 79506559692, 79530438185. После чего, заявитель вручала лично неизвестному денежные средства в сумме 75 000 рублей. (том 1 л.д.73-75). 

Также был осмотрен портмоне черного цвета. Портмоне пуст, не поврежден. (том 1 л.д.209- 213). 

Также в соответствии с детализационным отчетом абонентского номера № (исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данный абонентский номер принадлежит ей), обнаружена следующая информация:

-ДД.ММ.ГГГГ в 13:16 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 41 мин. 48 сек.;

- 15.03.2023 в 13:58 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 26 мин. 58 сек. (том 1 л.д. 141-142)

По эпизоду совершения мошенничества в отношении потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов позвонили, услышала рыдающий голос, что переходила дорогу неправильно, виновна в ДТП, девушка-водитель пострадала, что следователь все объяснит. Затем услышала голос женский, которая представилась как следователь Светлана, рассказала что произошло, что у дочери разорвана губа и звонят из правоохранительных органов. Следователь сказала, что потерпевшая согласна на деньги около 800000 рублей. Деньги нужны, чтобы дочь избежала уголовной ответственности. Следователь спрашивала про биографию ее, они поговорили около получаса. Затем она стала считать свои накопления, вспомнила, что есть 1500 долларов. Следователь просила передать деньги ее сотруднику, упаковать в 2 полотенца. Ей она сообщила, что курьер уже ждет. Потерпевший №2 спустилась со 2 этажа, навстречу попалась девушка, спросила у нее про человека и за ней в подъезд зашел молодой человек. У молодого человека была надета медицинская маска до глаз, но глаза видела и в подсудимом узнает того молодого человека. Она передала пакет с деньгами завёрнутыми в полотенце. Он взял сумку и ушел, не разговаривал. Затем, когда она снова вернулась в квартиру, позвонила зятю, спросила про ДТП. Выяснилось, что ничего не произошло и она позвонила в полицию. Пока разговаривала по телефону, то якобы с «дочерью» говорила два раза. Всего она отдала 365500 рублей и 1500 долларов. Деньги были купюрами 5000, 1000 и 500, доллары были купюрами 1000 и 500. Деньги ей не возместили. С исковыми требованиями согласна, поддерживает его. 

После допроса потерпевшей оглашен протокол осмотра предметов, а именно денежных купюр, на л.д.192-198 тома №1. Потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что доллары были в купюрах 1000 долларов и 500 долларов. 

Также в связи с наличием противоречий в показаниях потерпевшей Потерпевший №2 в части достоинства купюр в долларах, звонивших номеров сотовых телефонов, как представились звонившие, был оглашен протокол ее допроса, согласно которому Потерпевший №2 с участием законного представителя показала, что у нее имеется в собственности мобильный телефон марки «PHILIPS» с абонентским номером №. Каких - либо банковских карт в ее пользовании не имеется, какие — либо услуги, приложения у нее на мобильном телефоне не установлены. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, была одна. Ей на ее мобильный телефон поступил телефонный звонок в 16 часов 45 минут с неизвестного ей абонентского номера №. Она ответила на звонок, ей ответила женщина, которая рыдала, и она ей пояснила, что она ее дочь, голос был похож на голос ее дочери. Также в ходе разговора она спросила у нее что произошло, на что она ей пояснила, что она попала в ДТП. Дочь пояснила, ей что она переходила дорогу в неположенном месте и когда она переходила дорогу она упала, а девушка которая успела увернуться в тяжелом состоянии. Также дочь ей пояснила, что ей нужны денежные средства в сумме 800 000 рублей наличными чтобы передать их девушке. Дочь также ей сказала, что ее познакомили с адвокатом Еленой, которая пояснила ей, что постарается помочь ее дочери, а если не получится, то ее дочери грозит от 5 до 7 лет лишения свободы. После чего, с ней начал вести беседу врач, он пояснил, что осмотрит дочь и поставит диагноз, в итоге у дочери был поставлен диагноз перелом ребра и порвана губа, что дочери необходима операция. После чего, трубку взяла адвокат и спросила сколько есть у нее денег и попросила пересчитать. Она начала считать и у нее вышла сумма 365500 рублей и денежные средства иностранной валюты в сумме 1500 долларов. Данные денежные средства были накоплены ей от пенсии, на протяжении длительного времени. Хранила данные денежные средства она у себя дома, в банк не уносила. Затем в ходе разговора адвокат ей пояснила, что к ней подъедет ее сотрудник и она должна будет отдать деньги и вещи для дочери. После чего, разговор закончился. Когда разговор прекратился она собрала деньги в сумме 365 500 рублей и 1500 долларов, все деньги наличные которые у нее находились дома, положила их в пакет и покрыла их полотенцами. Спустя 15 минут в домофон позвонили и ей ответил мужской голос и пояснил, что будет ждать ее у подъезда, также ей об этом и сообщала адвокат, что ее сотрудник подойдет к ней и будет ждать ее у подъезда дома. Она взяла пакет с денежными средствами и вышла из квартиры, какими купюрами у нее были денежные средства не может сказать, были и 5000 купюры и 1000 купюры и 2000 купюры и купюры по 100 долларов на общую сумму 1500 долларов, также были и мелкие купюры. Выйдя в подъезд и спускаясь по лестнице она встретила соседку и спросила у нее есть ли у подъезда молодой человек, на что она ей ответила, что да стоит молодой человек. Когда она спустилась, то увидела ранее ей не знакомого молодого человека, ростом около 170 см, худощавого телосложения, одет был в одежду темного цвета, на лице была надета медицинская маска. Точно молодого человека описать не сможет, так как она плохо его видела, и не разглядывала. Молодой человек назвал имя Николай. Она ему передала пакет с денежными средствами и полотенцем, после чего молодой человек ничего не сказав ушел. После того как она передала пакет молодому человеку, и он ушел, она поднялась к себе в квартиру и решила позвонить своему зятю и спросила у него, что с Представитель потерпевшего №2. На что зять ей сообщил, что с Представитель потерпевшего №2 все в порядке, что ни в какое ДТП она не попадала, также зять передал телефон ее дочери и дочь ей сказала, что в ДТП она не попадала, что с ней все хорошо. Тогда она поняла, что ее обманули и денежные средства она передала мошенником. После чего она обратилась в отдел полиции с заявлением о том, что у нее похитили деньги мошенники. Также хочет пояснить, что звонили ей с разных номеров, а именно № - данные номера ей не знакомы, в телефонной книге у нее не сохранены. Также перед тем как ей позвонили на мобильный телефон, ей звонили на стационарный телефон который установлен у нее в квартире, звонила женщина, рыдала, но она сразу поняла, что это мошенники и бросила трубку, при этом об этом сообщила в отдел полиции, а затем позвонили уже на мобильный телефон. Кто мог совершить хищение денежных средств ей не известно. Таким образом ей причинен материальный ущерб на сумму 478 000 рублей. Ранее в объяснении она говорила, что денег было около 1 000 000 рублей, она ошиблась, но для нее, и сумма считает 478 000 рублей около 1 000 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее доход пенсия составляет 38 000 рублей, в собственности имеется квартира в которой проживает. На иждивении у нее никого нет, проживает она одна, сбережений иных в банковских организациях у нее не имеется, все деньги находились у нее дома. Более какого - либо движимого и недвижимого имущества не имеется. О том, что звонят мошенники и говорят, что родственники попали в ДТП ей известно из СМИ, с телевизора, беседовал участковый, выдавались памятки, но как она им поверила она не может сказать. Но и на данный момент с ней также проведена беседа профилактического характера о хищение денежных средств мошенниками (том 1 л.д.93- 94).

После оглашения протокола допроса, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что допускает, что перепутала имя звонившей женщины, возможно женщина представилась адвокатом. Оглашенные показания подтверждает. Изъятые деньги ей не возвращены. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №2 – Представитель потерпевшего №2 пояснила, является дочерью потерпевшей, сама в день произошедшего была на работе, позвонил муж, спросил, что с ней случилось, и рассказал, что ему позвонила ее мама и сказала, что ее - Представитель потерпевшего №2 - забрали в полицию, голос был рыдающий, просила о помощи. Она приехала к маме, там уже была полиция. Мама рассказала, что звонила адвокат или работник правоохранительных органов, женский голос был рыдающий, похожий на нее, попросили денег, чтобы избежать наказания. За деньгами пришел парень. Следователь приходила к ним, зачитывала протоколы, они в протоколах расписались. Часть денег у подсудимого изъяли. Были 100 долларовые купюры, которые она сама покупала в банке. В протоколе допроса ее как свидетеля стоят ее подписи, дата и время правильно указаны. 

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что подсудимого не знает, она работает в ЧМЗ. По указанному адресу проживает около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ шла с работы после 17 часов, у подъезда стоял мужчина и в это время вышла бабушка из подъезда, соседка со 2 этажа. Она к мужчине по имени обратилась, она пыталась узнать его имя. В руках был пакет «Магнитовский», обмотанный. Затем приехала полиция, оказалось, что бабушка в тот момент выносила деньги. Мужчина был в синих штанах, черной куртке, на лице маска медицинская, был в капюшоне. В руках у бабушки был пакет возможно, с магазина «Магнит», он был обмотан. Встретились они в подъезде перед входной дверью. Полиция приехала после 10 часов вечера и они сказали что произошло. Сама она не видела, что было в пакете. Она была у бабушки в квартире, ее там опрашивали. Разговор бабушки с мужчиной она не слышала, сама с бабушкой не разговаривала. Что-то подписывала. Опрашивали ее только один раз, в отдел полиции она не ездила. 

После оглашения протокола допроса свидетеля Свидетель №9 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.157-158 т.1, свидетель Свидетель №9 пояснила, что допрашивали ее один раз, когда был еще снег. В отдел полиции никогда не приходила, опрашивали ее только в день произошедшего, опрос проводил мужчина, но подписи в протоколе её. 

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работал в такси «Мираж» (555-02). Весной, в марте выехал по вызову. Такси вызвала девушка, он приехал по адресу 

<

адрес>. В машину сели 3 молодых человека и подсудимый сел на переднее сиденье. Приехали на 

<

адрес> к 

<

адрес>. Из машины вышел подсудимый, как был одет не помнит. По пути следования, подсудимый одел медицинскую маску. Когда садился в машину – маски на нем не было. Двое пассажиров остались ждать в машине. Подсудимый ушел в последний подъезд дома. Не было его около 10 минут. Вернулся обратно с пакетом, который был свернут, в пакете что-то было. Затем они все доехали до 

<

адрес> там вышли. За такси расплатился ФИО2. На следующий день приехали из полиции к нему на работу. В отделении полиции его также опрашивали. По ходу движения о чем разговаривали молодые люди не помнит, но вроде деньги просили у подсудимого. 

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №7 в части того видел ли он пакет и была ли маска на ФИО2, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в ход предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ на л.д.178-179 т.1, а именно «…когда на переднем пассажирском сиденье, в руках у него что-то находилось, в руках находился белый пакет с красными надписями. Он обратил внимание на пакет и может сказать, что внутри пакета находилась какая-то материя белого цвета…»; «…парень который сидел спереди попросил высадить у первого подъезда дома он проехал дальше и остановился между 

<

адрес>, парень на переднем сиденье надел на лицо медицинскую маску, что ему показалось странным. Тот всю дорогу ехал без маски, а когда начали подъезжать к дому надел ее…». 

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №7 пояснил, что показания подтверждает, события помнил лучше при допросе в ходе предварительного расследования. Дополнительно пояснил, что пакет был белый с красными надписями, возможно «магнитовский», в пакете что-то было похожее на ткань, но что конкретно сказать не может. 

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается и письменными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 поступило устное заявление в котором просит найти неустановленное лицо, которое путем мошеннических действий завладело ее денежными средствами в сумме 954289 рублей 05 копеек (том 1 л. д. 33)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрен тамбур подъезда 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка темной дактилоскопической пленки следами обуви с поверхности пола в тамбуре размерами 148*118, 145*105, также был изъят 1 отрезок липкой полимерной ленты со следами рук с поверхности двери в тамбуре подъезда размерами 56*44 (том 1 л.д.39-42)

Также с участием Потерпевший №2 был осмотрен мобильный телефон марки «PHILIPS Xenium» в корпусе черного цвета. В ходе осмотра Потерпевший №2 пояснила, что ей звонили с неизвестных номеров 79960927912, 74966995842, 74953040987. После осмотра мобильный телефон возвращен собственнику (том 1 л.д.43-46).

Также с участием Потерпевший №2 осмотрена однокомнатная квартира 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен мобильный телефон марки «Honor 7А», в котором во входящих звонках отражены не отвеченные звонки с номеров № за ДД.ММ.ГГГГ год. Звонки поступали в 10 часов 25 минут (том 1 л.д.47-50). 

Согласно детализационному отчету абонентского номера № (согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №2 данный абонентский номер принадлежит ей), обнаружена следующая информация:

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:41 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 00 мин. 05 сек.;

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 00 мин. 03 сек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:42 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 01 мин. 00 сек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 16:46 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 44 мин. 12 сек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 01 час 00 мин. 01 сек.

-ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 входящий звонок с абонентского номера № продолжительностью 00 час 24 мин. 59 сек. (том 1 л.д. 108-115).

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении обоих эпизодов преступлений, подтверждается также показаниями следующих свидетелей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным МО МВД России «Глазовский». Проводил оперативно-розыскные мероприятия по факту сообщения от Потерпевший №2 о хищении у нее денег путём обмана, в дальнейшем проводил опрос ФИО2 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что подсудимого знает около полутора лет. В марте у него была машина Рено Логан, он работал на доставке, таксовал. Точную дату не помнит, около 5-6 или 7-8 часов вечера позвонил ФИО2 и забрал его от его дома, довез до района «Аэродром», 

<

адрес>. Кто еще с ним был – не помнит. Их было трое парней, общие друзья. Оставил их на 

<

адрес> оплатил ФИО2 переводом через Тинькофф 100 рублей. Его по этому поводу допрашивали. После этого случая с ФИО2 он общался, тот сказал, что работал курьером, без подробностей, у кого-то брал деньги. У кого брал деньги, за что брал деньги и как устроился курьером – не говорил. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что с подсудимым у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ виделся с ФИО2. Также с ним был еще ФИО6 и Свидетель №5. ФИО2 сказал, что устроился на работу, надо съездить по делам. Они все поехали на такси, которое вызвали на 

<

адрес>. ФИО2 сел впереди. Доехали до 

<

адрес> и около кафе «Акитори» он вышел. Он ушел во двор, а они с Свидетель №5 остались в машине. ФИО2 не было примерно 10 минут. При себе у него вроде ничего не было. Затем они поехали на 

<

адрес>, где все вышли. Он ушел домой и через полтора часа снова встретились, поехали в сауну. За сауну платил ФИО2. В сауне были он, ФИО2 и ФИО6. На следующий день его супруга сообщила, что ФИО2 подставили, что тот устроился на работу, предложили что-то сделать, и его потом задержали. Затем его допрашивали в полиции и также вместе со следователем ездил, показывал где сели в машину, где вышли из машины. 

В связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные им в ходе предварительного расследования, на л.д.161-162 т.1, а именно «..доехав до какого дома по 

<

адрес>, К. остановил автомобиль и попросил его подождать. После чего, К. вышел с автомобиля и прошел в сторону соседнего дома, при этом с собой у него ничего в руках не было. Он подошел к одному из подъездов дома и стоял. Затем отвлекся от К. и в это время К. вернулся обратно и сел в автомобиль, при этом с собой у него был пакет в руках. В пакете у него находилось какое-то полотенце завернутое, но что там было он не видел. Денежные средства К. им не показывал…»; «…в вечернее время примерно около 21 часа 00 минут ему позвонил К. и сказал, что у него есть деньги и позвал в сауну. Откуда у него были денежные средства Костя ему не говорил, он и не спрашивал, но согласился идти в сауну, при этом с собой он позвал также Свидетель №5. После чего, они встретились в сауне в районе «Аэродрома» г. Глазова. Находясь в сауне, К. употребил спиртное и рассказал им, что он встрял, что ему бабушка вынесла денежные средства, которые он потом перевел по банковской карте человеку, который его курировал. То есть он на тот момент сказал, что здесь что - то не то, также он ему сказал, что наверно его посадят. Но подробности он так и не рассказывал, а именно с кем переписывался, подробности общения с куратором не рассказывал. В последующем ему стало известно, что К. задержали сотрудники полиции…».

После оглашения показаний, свидетель Свидетель №4 показал, что подписи в протоколе принадлежат ему, показания его, протокол допроса читал, события на тот момент допроса помнил лучше. Перед допросом следователь подробностей не рассказывала. Дополнительно показал, что решил, что в пакете полотенце, ему так показалось, возможно какая-то ткань была. 

Также согласно оглашенному протоколу проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №4, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 и Свидетель №5 встретились, употребляли спиртное. Во время употребления спиртного ФИО2 пояснил, что ему необходимо куда - то съездить и у него будут денежные средства, что это его заработок. Он и Свидетель №5 согласились. ФИО2 вызвал такси. К. сел на переднее сиденье, он и Свидетель №5 сели назад. Они на такси проехали до 

<

адрес> и доехав до 

<

адрес>, ФИО2 остановил автомобиль такси и попросил его подождать. После чего, ФИО2 вышел, прошел в сторону соседнего дома, при этом с собой у него ничего в руках не было. Он подошел к одному из подъездов соседнего дома и остановился там. Что происходило далее он не видел, так как отвлекся. Затем, ФИО2 вернулся обратно и сел на переднее сиденье, при этом с собой у него был пакет в руках. В пакете находилось какое-то полотенце завернутое, но что там было он не видел. Денежные средства К. им не показывал, возможно и были они у того в руках, но он не обращал внимание. После чего, они проехали на 

<

адрес>, где разошлись по домам. Свидетель Свидетель №4 указал на участок местности у 

<

адрес> и пояснил, что в данном месте остановился автомобиль такси, а ФИО2 прошел к соседнему дому № по 

<

адрес>. (том 1 л.д.163-171)

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что подсудимого знает. ФИО2 говорил, что нашел работу, что это легально, что надо деньги переводить. Видел переписку с тем, кто работу предлагал. Они сели в такси втроем – он, ФИО2 и Свидетель №4 и поехали на 

<

адрес>. ФИО2 сел вперед, сказал, что едут по работе. На 

<

адрес> ФИО2 вышел из машины. Затем ФИО2 зашел в подъезд, вышел оттуда с деньгами, которые вроде были упакованы в пакет. Что еще было в пакете – не заметил. Затем оттуда поехали до места жительства ФИО2. На следующий день узнал, что это была афёра. Девушка ФИО2 пояснила, что это мошенники и ФИО2 задержала полиция из-за этих переводов денег. Затем его самого также допрашивали в отделе полиции по этому факту. 

В связи с наличием противоречий по поводу, что было в пакете, посещения сауны и о чем говорил ФИО2, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 данные им в ходе предварительного расследования на л.д.172-173 т.1. 

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования, он показал, что у него есть друг ФИО2, находятся в дружеских приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он гулял по 

<

адрес> вместе с его знакомым Свидетель №4. Свидетель №4 позвонил Костя и предложил им встретиться и употребить спиртное. Встретились они с Костей по 

<

адрес> г. Глазова, употребили немного пиво. В ходе употребления спиртного К. сказал, что ему необходимо куда - то съездить и у него будут денежные средства, более подробно он ничего не рассказывал, сказал, что это его заработок. После чего, К. вызвал автомобиль такси, К. сел на переднее сиденье, он и Свидетель №4 сели назад. От 

<

адрес> они проехали до 

<

адрес> до какого-то дома по 

<

адрес>, К. остановил автомобиль и попросил его подождать, после чего вышел с автомобиля и прошел в сторону соседнего дома, при этом с собой у него ничего в руках не было. К. подошел к одному из подъездов дома и стоял. Затем он на К. не обращал внимание, минут через 5- 10 К. вернулся обратно и сел в автомобиль, при этом с собой у него был пакет в руках. В пакете у него находилось какое-то полотенце завернутое, но что там было он не видел. Денежные средства К. им не показывал, возможно и были они у него в руках, но он не обращал внимание. К. был какой - то потерянный, встревоженный. После чего, К. назвал адрес 

<

адрес> они поехали на данный адрес. При этом К. сказал, что нужно это увезти домой. Приехав на 

<

адрес> они все вышли с автомобиля, за такси расплатился К. и они разошлись по домам. Затем в вечернее время примерно около 21 часа 00 минут ему позвонил Свидетель №4 и позвал в сауну. После чего, они встретились в сауне в районе «Аэродрома» г. Глазова. Находясь в сауне, К. употребил спиртное и рассказал им, что он встрял, что ему бабушка вынесла денежные средства, которые он потом перевел по банковской карте человеку, который его курировал. То есть он на тот момент сказал, что здесь что - то не то, также он им сказал, что наверно его посадят. Но подробности он так и не рассказывал, а именно с кем переписывался, подробности общения с куратором не рассказывал. В последующем ему стало известно, что К. задержали сотрудники полиции. Более ему пояснить нечего (том 1 л.д. 172- 173).

После оглашения протокола допроса, свидетель Свидетель №5 показал, что вроде в сауну не ходил, в этой части не подтверждает показания. Что в пакете было полотенце завернутое мог и ошибиться, но пакет был точно и полотенце. Материал был похож на полотенце. ФИО2 говорил, что ему написали в интернете, так он нашел работу. В протоколе стоят его подписи, с содержанием протокола знакомился, в связи с чем замечания не сделал – не знает. 

Свидетель Свидетель №3 после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в судебном заседании показала, что ФИО2 ее сын. Сын проживает с женой по 

<

адрес>, отдельно от нее. О проведении обыска узнала от его жены. Она к ним пришла, но ее не пустили. У сына изъяли деньги, узнала об этом от следователя. Что это за деньги – не знает. У сына есть ребенок, он ухаживает за ним, ей тоже помогает, ухаживает за бабушкой которой 73 года. Сын является инвалидом 2 группы, но по какому заболеванию никто не говорит. Она сама хотела встретиться с потерпевшими и договориться с ними. О своем трудоустройстве сын ей не говорил. 

Кроме вышеизложенного, вина ФИО2 в совершении обоих эпизодов преступлений, подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленном на экспертизу мобильном телефоне имеются сведения о посещении Интернет ресурса. Для удобства чтения полученные сведения экспортированы в файл «Safari.html» который скопирован в каталог «Браузеры». Также имеются сведения, удовлетворяющие критериям поиска, которые экспортированы в файл «Mavrodi.html». Также имеются сведения о работе с платежными системами, которые экспортированы в файлы «Тинькофф.html», «CMC.himl» (том 1 л.д.278-280).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием специалиста ФИО7, осмотрены:

1. DVD -RW диск в котором имеется 4 папки: «Mavrodi.files», «Safari.files», «смс.files», «Т инькофф. files».

В папке «Mavrodi.files», в папке «1» в «Изображениях» имеются скриншоты переписки с пользователем Мавродий в телеграмм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с текстом, в которых имеется адрес «

<

адрес>» сумма больше 60000 рублей, «

<

адрес>» сумма более 300 000 рублей, скриншоты фотографий с переводом денежных средств по банковской карте Тинькофф. В папке «images» имеются скриншоты переписки с пользователем Мавродий в телеграмм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с текстом, в которых имеется адрес «

<

адрес>» сумма больше 60000 рублей, «

<

адрес>» сумма более 300 000 рублей, скриншоты фотографий с переводом денежных средств по банковской карте Тинькофф.

При осмотре папки «Тинькофф.files» установлено, что в папке «Изображение» имеются скриншоты чеков по операциям зачисления и перевода денежных средств в сумме 165 000 рублей, 60 000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 70 000 рублей, 94000 рублей, 71000 рублей, 165 000 рублей.

2. Также осмотрен мобильный телефон марки iPhone, с сим - картой оператора сотовой связи «Тинькофф». В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне имеется приложение «Телеграмм» в котором имеется переписка с пользователем «Мавродий», содержимое переписки, скриншоты чеков на перевод денежных средств, адреса «

<

адрес>», «

<

адрес>» указания по тому, как необходимо действовать (том 2 л.д.1-71).

Согласно протоколу выемки, у ФИО2 были обнаружены и изъяты:

- мобильный телефон « Айфон 10 XR»,

-денежные средства в купюрами 5000 рублей - №, монеты по 10 рублей -4 шт., иностранная валюта по 100 долларов в количестве 12 шт. №, имеющие значение для уголовного дела, денежные средства добыты преступным путем (том 1 л.д.189-191), в дальнейшем все указанные изъятые предметы (телефон и денежные средства) были осмотрены (т.1 л.д.192-198). 

В соответствии с протокол обыска с участием свидетеля ФИО2, был проведен обыск по адресу: 

<

адрес>, согласно которого свидетель ФИО2 выдал черный портмоне в котором находились денежные средства, которые он забрал с первого адреса по 

<

адрес>, (том 1 л.д.204- 205). 

Из сведений, полученных от АО «Тинькофф» и выписки по расчетной карте №, установлено, что между банком и ФИО2 (клиент) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетной карты № (далее договор), в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №. Согласно выписки по банковскому счету № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24:50 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 60 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:26:01 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:29:17 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 13:35:03 (время МСК) денежные средства в сумме 70 000 рублей переведены на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:03:29 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 64 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:07:23 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 101 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 17:09:01 (время МСК) денежные средства в сумме 165 000 рублей переведены на банковскую карту № выпущенную на имя ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в 17:10:38 (время МСК) поступили денежные средства в сумме 94 000 рублей (том 2 л.д.75-119).

Оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, с точки зрения их достаточности и допустимости, суд пришёл к убеждению, что все исследованные судом доказательства, добыты без нарушения закона, в связи с чем, являются достаточными и допустимыми доказательствами по делу, в своей совокупности, исследованные судом доказательства, являются достаточными для признания вины подсудимого по обоим эпизодам доказанной и вынесения в отношении него обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 по обоим эпизодам предъявленного ему обвинения, суд считает необходимым положить показания потерпевших и свидетелей. Их показания полностью согласуются друг с другом, а также с исследованными судом письменными доказательствами.

По обоим эпизодам вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями самих потерпевших, которые последовательно и подробно рассказали о том, как им звонили неизвестные лица, рассказывали о том, что их родственники попали в дорожно-транспортное происшествие и в отношении них возбуждено уголовное дело и для прекращения уголовного дела необходимо заплатить потерпевшим по ДТП денежную сумму, а также что за указанной денежной суммой придет молодой человек, которому и надо все передать. Все показания потерпевших подтверждаются и показаниями свидетелей, которые пояснили, что им со слов потерпевших стало известно о совершенном мошенничестве, в результате которого они неизвестному лицу, под влиянием обмана передавали денежные суммы. Обе потерпевшие непосредственно сразу после совершения в отношении них мошенничества, обратились в правоохранительные органы. Также показания каждой потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами – протоколами осмотров предметов, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра документов – детализационных отчетов соединений абонентских номеров принадлежащих как потерпевшим, так и подсудимому, протоколами выемки, информации о движении по счетам. 

Показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, исследованные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, протоколы допросов ими прочитаны и подписаны, сторонами не оспариваются. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, и они согласуются между собой. Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, относимыми, допустимыми, достоверными и согласуются в своей совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, достаточным для признания ФИО2 виновным в совершении указанных преступлений. Оснований у свидетелей и потерпевших для оговора подсудимого судом не установлено.

Стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении из доказательств протокола допроса свидетеля Свидетель №9, в связи с тем, что она в судебном заседании показала, что в отдел полиции ее не приглашали, она сама туда не ходила, следователь в отделе полиции ее не допрашивал. 

В ходе допроса в судебном заседании, свидетель Свидетель №9 кроме известных ей обстоятельств о том, что ДД.ММ.ГГГГ видела как у подъезда стоял мужчина и в это время вышла бабушка из подъезда, соседка со 2 этажа, впоследствии от сотрудников полиции стало известно что в тот момент у бабушки были похищены деньги, она также показала, что в отдел полиции она не ездила, в полиции ее не допрашивали, но в протоколе допроса стоят ее подписи. При этом в ходе допроса в судебном заседании Свидетель №9 дала последовательные подробные показания об известных ей обстоятельствах дела. 

Учитывая, что сомнения в части оформления протокола допроса свидетеля ФИО8 в отделе полиции в ходе предварительного следствия, не были устранены в судебном заседании, а также принимая во внимание, что Свидетель №9 лично допрошена по обстоятельствам данного дела в ходе судебного следствия, при этом ей были разъяснены ее права как свидетеля, в том числе была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд полагает возможным принять в качестве доказательства ее показания данные в ходе судебного следствия, не учитывая ее показания данные на следствии. 

Подсудимый в ходе судебного заседания вину свою не признал. При этом не отрицал, что действительно ездил по указанным адресам, забирал денежные средства, по просьбе работодателя, с которым переписывался в социальной сети, переводил данные денежные средства по указанным ему работодателем счетам, но думал, что его действия законны и он просто помогает потерпевшим переводить денежные средства. При этом показания, которые он давал в качестве подозреваемого и обвиняемого сразу после задержания не подтверждает, указав, что они были даны им после оказания на него давления и явку с повинной также не подтверждает. 

Суд считает данную позицию подсудимого защитной, направленной на избежание ответственности за содеянное. 

Все следственные действия проводились совместно с защитником, после разъяснения прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством. При исследовании материалов дела в ходе судебного следствия ни подсудимый, ни защитник не были ограничены в своих правах в представлении доказательств, могли задавать вопросы как потерпевшим, так и свидетелям. 

Также судом не принимаются доводы стороны защиты об исключении из доказательств протокола допроса подсудимого в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, так как он, инвалид 2 группы, был допрошен в ночное время без его согласия.

В силу положений ст. ст. 38, 164 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и определяет невозможность отложения производства следственных действий до наступления дневного времени в зависимости от конкретных обстоятельств. В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ проведение следственного действия в ночное время допускается в случаях, не терпящих отлагательства, что имело место по делу, был оформлен протокол задержания ФИО2, и он был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Все указанные действия проводились в присутствии защитника, что подтверждается подписями в протоколах допроса. При этом ФИО2 и его защитник, а также иные участники не возражали против проведения следственных действий в ночное время, каких-либо заявлений в связи с данным обстоятельством не делали, а по прочтении соответствующих протоколов их содержание удостоверили своими подписями. Допросы проведены в соответствии с требованиями, предъявленными к порядку производства допроса и составлению протоколов. ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст. 51 Конституции РФ о праве не давать показания против себя. В протоколе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют записи об отказе его от проведения следственного действия. 

Оснований полагать, что показания ФИО2 в ходе досудебного производства носили вынужденный характер, в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции, у суда не имеется. Право ФИО2 на защиту не нарушено. Довод защитника Кутявиной О.С. об отсутствии защитника Сочнева С.П. в начале следственного действия при допросе ФИО2 в качестве подозреваемого является безосновательным, данный факт не нашел своего отражения в материалах уголовного дела, в протоколе допросе не имеется сведений об отсутствии защитника, каких-либо замечаний также нет, напротив в протоколе допроса имеется подпись защитника. 

Уголовно-процессуальным законодательством России не предусмотрены какие-либо ограничения в допросе лиц, имеющих инвалидность. Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде (том 1 л.д.221-223).

Таким образом, исходя из всего вышеизложенного, действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Действия подсудимого ФИО2 по эпизоду совершения преступления в отношении Потерпевший №2 суд квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. 

При квалификации действий подсудимого по обоим эпизодам предъявленного обвинения, суд исходит из того, что действия ФИО2, носили явно умышленный и корыстный характер, были связаны с хищением чужого имущества путём обмана, который заключался в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, путем обмана потерпевших, он забирал денежные средства, которые в последующем переводил на банковский счет по указанию соучастника. Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевших, указанные потерпевшими суммы ущерба не были опровергнуты подсудимым. 

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей Потерпевший №2 ущерб является крупным. 

В части совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб, исходя из размера похищенных денежных средств, является значительным. Потерпевшая Потерпевший №1 является пенсионеркой, размер ее пенсии составляет в среднем 30000 рублей, пенсия является ее единственным источником дохода, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что причиненный ей ущерб, превышающий ее пенсию, является для нее значительным. 

Квалифицируя действия ФИО2 по обоим эпизодам, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору в случае, когда установлено, что участвовавшие в нем лица заранее договорились о совместном совершении преступления, согласовали свои действия и распределили между собой обязанности.

Исходя из положений ст.32 УК РФ и ч.2 ст.35 УК РФ, качественным признаком соучастия в виде соисполнительства группой лиц является совместное участие в совершении преступления двух или более лиц, когда каждым из участников группы выполняются действия, полностью или частично охватываемые признаками объективной стороны преступления.

О совершении подсудимым ФИО2 преступления в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, свидетельствуют те обстоятельства, что неустановленное следствием лицом передавало ФИО2 инструкцию относительно того, какие действия ему следует совершать, ФИО2 приезжал по месту жительству потерпевших, узнав их адреса от неустановленного следствием соучастника, который также указывал, на какой счет в дальнейшем внести денежные средства, при этом ФИО2 постоянно отчитывался перед неустановленным соучастником о своих передвижениях и действиях. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 и неустановленный соучастник заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, при этом каждый выполнял объективную сторону преступления, выполняя определенную роль, их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение единой для всех цели – мошенничество, то есть хищение денежных средств путем обмана в значительном и крупном размере. С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что подсудимый ФИО2 и неустановленное лицо, действовали группой лиц по предварительному сговору, и признает наличие в действиях ФИО2 указанного квалифицирующего признака нашедшим свое подтверждение в ходе судебного следствия по обоим эпизодам. 

Как следует из показаний самого ФИО2, с неустановленным следствием соучастником, «Мавроди», общался только путем переписки, при этом понимал, что предложенный «Мавроди» способ заработка является преступным, о чем он сообщил своим друзьям. В ходе судебного следствия свидетель Свидетель №4 подтвердил, что ФИО2 сам им об этом сказал. Также ФИО2 понимал, что у потерпевших деньги он будет похищать, что следовало, в том числе, из требований «Мавроди» о мерах конспирации (надевать медицинскую маску, называться не собственным именем), также условием было незамедлительное избавление от вещей, с которыми потерпевшие передавали деньги.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 в течение указанных в обвинении дней, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем обмана похищал денежные средства у потерпевших пожилого возраста, проживающих в 

<

...>. Признак предварительного сговора полностью подтвержден, не вызывает сомнений, поскольку и подсудимый, и его соучастник (соучастники) явились в отношении каждого преступления соисполнителями. Подсудимый непосредственно производил противоправное безвозмездное изъятие денег, а неустановленные лица обеспечивали обман потерпевших. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевших подсудимый не имел. Денежными средствами обеих потерпевших подсудимый завладел, то есть довел свои преступные действия до конца. 

К доводам подсудимого относительно того, что он не знал, что в отношении потерпевших действует незаконно, что работает курьером, суд относится критически и расценивает данные показания, как способ самозащиты и данные доводы опровергаются исследованными доказательствами. 

Исходя их переписки между ФИО2 и «Мавроди», ФИО2 понимал, что предлагаемые ему совершить действия носят незаконный характер, осознавал, что его за это могут задержать. Также своим друзьям, свидетелям по делу, он говорил о том, что «его наверное посадят». 

Ему была дана инструкция о том, в чем будут заключаться его действия, как ему поступать в том или ином случае и о необходимости постоянного отчета по своим действиям. 

Кроме того, исходя из пояснений потерпевших, ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не говорили о том, какую сумму, кому конкретно надо переводить, они просто в пакете отдавали деньги, что опровергает довод подсудимого о том, что он только помогал бабушкам переводить денежные средства. 

При этом денежные средства были завернуты в вещи и от соучастника, в ходе переписки с «Мавроди», им была получена инструкция о том, что он должен забрать только деньги, а пакет выкинуть, при этом потерпевшим он должен представиться другим именем, надеть медицинскую маску. Факт того, что подсудимого инструктировали о необходимости представляться чужим именем, напрямую свидетельствует о соблюдении мер конспирации, которые при ведении законной деятельности является нецелесообразной. Указанные обстоятельства напрямую указывают, что ФИО2 понимал незаконный характер своих действий. Сведений о том, что подсудимый каким-либо образом уточнял в связи с чем необходимо совершить данные действия, либо выразил бы сомнения, либо отказался от участия в данной схеме, не имеется. 

Также исходя из представленной и исследованной переписки, какого-либо давления на ФИО2 со стороны соучастника («в переписке «Мавроди») не оказывалось, угрозы не высказывались, ФИО2 добровольно согласился на условия соучастника.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № 23/1586 от 24.04.2023, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает 

<

данные изъяты>. Указанные психические нарушения в силу своей незначительной выраженности, не препятствовали ему планировать, прогнозировать возможные последствия своих действий, их верно оценивать таким образом, ФИО2 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может участвовать в следственных действиях и в суде (том 1 л.д.221-223).

С учётом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, поведения ФИО2 как на предварительном следствии, так и в суде, суд признает подсудимого вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания по обоим эпизодам, в силу ст.ст.6,43,60 УК РФ суд обращает внимание на индивидуальный подход к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного лица и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории умышленного тяжкого преступления и преступления средней тяжести, направленных против собственности. Подсудимый судим на момент совершения преступлений, судимости не сняты и не погашены, совершил оба преступления в период испытательного срока, состоит под наблюдением у врача-психиатра, у врача-психиатра-нарколога не состоит. В целом характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>. 

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по обоим эпизодам совершенных преступлений, является явка с повинной; признание вины при первоначальных этапах предварительного следствия; активное способствование раскрытию и расследованию преступления при первоначальных этапах предварительного расследования; состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, инвалидность 

<

данные изъяты>; состояние здоровья близкого родственника – матери; уход за престарелым родственником – бабушкой; наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

По эпизоду совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ смягчающим обстоятельством также является принятие мер по розыску похищенного имущества (денежных средств) и их выдача в частичном размере от общей суммы похищенного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по обоим эпизодам, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, а также ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, отсутствуют основания для назначения наказания по обоим эпизодам с применением ст. 64 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости, в период испытательного срока при условном осуждении, исходя из необходимости достижения цели социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что цели наказания и исправление виновного будут достигнуты при назначении наказания по обоим эпизодам в виде лишения свободы, такой вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершений им новых преступлений, при этом оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией как ч.2 ст.159 УК РФ, так и ч. 3 ст.159 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе наличие инвалидности, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, учитывая тот факт, что оба преступления совершены в период испытательного срока при условном осуждении, которые подлежат отмене, приходит к выводу, что назначение более мягких видов наказаний за совершение преступления, как предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, так и предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, будет являться нецелесообразным, более мягкие виды наказания не будут соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом того, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания по обоим эпизодам применяются положения предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также при назначении наказания ФИО2 необходимо применить положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ - по совокупности преступлений, а с учётом, установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание характер и обстоятельства совершённых преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, назначение условного осуждения не будет являться эффективной и не будет способствовать восстановлению справедливости. 

Также суд не может применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2 при назначении наказания за совершенное преступление, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ, а именно тот факт, что ФИО2 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении как по приговору Глазовского районного суда УР от 01.09.2021, так и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Глазова от 02.03.2022. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не установлено. Не имеется также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, в том числе и с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ (подсудимый является инвалидом 

<

данные изъяты>). 

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО2 совершил оба преступления в период испытательного срока по приговору Глазовского районного суда УР от 01.09.2021 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 02.03.2022 (испытательные сроки истекли 01.04.2023 и 02.04.2023 соответственно), то в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по обоим вышеуказанным приговорам подлежат отмене и наказание необходимо назначить с учетом положений ст. 70 УК РФ.

ФИО2 участвовал в совершении обоих преступлений в группе лиц по предварительному сговору, и в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, при назначении наказания за преступления, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в их совершении, подсудимый не являлся организатором совершения преступлений, но будучи вовлеченный в совершение преступлений в группе лиц, выполнял действия, направленные на достижение целей преступных действий, судом учитывается значение участия подсудимого в достижении цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

В ходе предварительного расследования потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 заявили гражданские иски о взыскании с виновного лица в их пользу суммы материального ущерба причиненного преступлением, а именно в пользу Потерпевший №1 75000 руб., Потерпевший №2 478000 руб.

Сумма причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем ее исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Сумма причинённого ущерба потерпевшей Потерпевший №2 также подтверждается материалами уголовного дела. При этом было установлено, что в ходе расследования, у ФИО2 была изъята часть похищенного имущества, а именно 1200 долларов и 10090 рублей, в связи с чем, учитывая справку Центрального банка Российской Федерации об официальном курсе валют на ДД.ММ.ГГГГ курс 1 доллара составлял 75 рублей 00 копеек, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования с учетом изъятого похищенного имущества, а именно денежных средств на указанную сумму. Таким образом исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 подлежат удовлетворению в размере 377 910, 00 рублей. 

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства ФИО2 необходимо сохранить до исполнения приговора в части гражданских исков. 

В соответствии с положениями ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон подсудимого марки «Iphone» подлежит конфискации в доход государства как орудие совершения преступлений. 

В соответствии со статьёй 110 УПК РФ меру пресечения ФИО2 следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п.б ч.3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО2 под стражей необходимо зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года десять месяцев. 

В соответствии с ч.5 ст. 74 Уголовного кодекса РФ отменить условные осуждения по приговору Глазовского районного суда УР от 01.09.2021 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 02.03.2022.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Глазовского районного суда УР от 01.09.2021 и по приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 02.03.2022 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале судебного заседания. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок наказания время нахождения ФИО2 под стражей с 17 марта 2023 года по 13 июня 2023 года, а также с 14 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 коп. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 377 910 (триста семьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 коп.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу:

- портмоне – считать возвращённым по принадлежности Потерпевший №1

- денежные средства в сумме 10090,00 руб., 1200 долларов - вернуть потерпевшей Потерпевший №2, 

- мобильный телефон марки «Iphone» - конфисковать в доход государства. 

Арест, наложенный постановлением Глазовского районного суда УР от 11 мая 2023 года на денежные средства ФИО2, сохранить в силе до возмещения причиненного материального ущерба по гражданским искам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения копии апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающие их интересы. Дополнительные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Участники процесса вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. 

Судья Т.М. Суднева