дело № 12-173/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Салехард 17 марта 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам ст. 30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении по жалобе защитника Сизиковой Л. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года, по которому

ФИО1, родившийся 

<

дата> в городе 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по 

<

адрес> в городе Салехарде

привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Сизикова Л. И. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. Считает, что сотрудники полиции существенно нарушили порядок направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения – признаки опьянения в поведении водителя отсутствовали, бумажный чек с результатами теста дыхания не содержал сведений об инспекторе, в протокол вместо записи «отказываюсь» занесена запись «не согласен», последствия управления транспортным средством после употребления лекарственных препаратов водителю должным образом разъяснены не были, понятые не присутствовали, а видеозапись выполнена с низким качеством.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что 01 ноября 2024 года вечером на автомобиле «Митсубиси Паджеро» ездил в Лабытнанги, с собой возил двух друзей, один из которых оказался причастен к незаконному хранению наркотиков. О противоправной деятельности товарища ничего не знал, поэтому после задержания пребывал в шоковом состоянии. В тот период испытывал недомогание, принимал обезболивающие препараты. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как посчитал, что его могут лишить прав из-за следов лекарственных средств. Спиртных напитков, наркотических средств и психотропных веществ в тот период не употреблял.

Ходатайство ФИО1 о проведении разбирательства без его защитника Сизиковой Л. И., а также ходатайство ГАИ ОМВД России по городу Лабытнанги о проведении разбирательства в их отсутствие удовлетворены.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

01 ноября 2024 года около 21 ч. 33 мин. ФИО1 управлял автомобилем «Митсубиси Паджеро» г/р/з № на первом километре дороги Лабытнанги – Харп с признаками опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение.

В этот же день около 23 ч. 05 мин. гражданин, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного на месте задержания, вопреки требованиям п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Лабытнанги ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем при изложенных выше обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Доводы стороны защиты о нарушении сотрудниками полиции порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проверялись мировым судьёй и были мотивированно отклонены.

Основанием для применения обеспечительных мер, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица гражданина и его поведение, не соответствующее обстановке (п. 2 Правил, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882). 

Указанные признаки последовательно отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2024 года.

То обстоятельство, что на момент допроса у мирового судьи (14 января 2025 года) сотрудники полиции уже не помнили особенностей состояния и поведения ФИО2, не ставит под сомнение достоверность изначально составленных ими процессуальных документов.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось без участия понятых, но с применением видеозаписи, что в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Качество приобщённых к материалам дела файлов, несмотря на низкий уровень громкости, вполне позволяет отследить последовательность процессуального мероприятия, порядок действий сотрудников полиции и водителя.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформлен путём внесения им собственноручной записи в протокол. Вопреки утверждениям защитника отметка «не согласен» по своему смысловому содержанию равнозначна отметке «отказываюсь».

Мотивы, по которым гражданин принял такое решение (заблуждение относительно последствий употребления лекарственных препаратов), юридической роли не играют. Судом в этой связи отмечается, что какого-либо давления на водителя со стороны сотрудников полиции не оказывалось, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и последствия отказа от участия в данном мероприятии ему разъяснялись надлежащим образом.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о невиновности гражданина в несоблюдении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отклоняются. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо причины для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения и рассмотрения дела не допущено.

Бумажный чек с результатами теста выдыхаемого воздуха, о признании которого недопустимым просит сторона защиты, важного значения для установления обстоятельств рассматриваемого случая не имеет.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф в размерен 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев является минимально возможным наказанием по санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Сизиковой Л. И. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 января 2025 года о назначении ФИО1 административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу незамедлительно. Оно может быть обжаловано (опротестовано) в дальнейшем по правилам ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Седьмой кассационный суд в Российской Федерации и в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья городского суда Д. В. Яковлев