ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 08 июля 2021 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., потерпевшего С.А.В., его представителей К.Д.А., О.Н.А., подсудимых ФИО1, ФИО2 защитников – адвокатов Лукичева А.Ф., Харузиной И.Е., представивших удостоверения №*, * и ордера №*, *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., судимого:

- 25.12.2017 Мировым судьей судебного участка №5 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 28.04.2018 постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области испытательный срок продлен на 1 месяц. 26.08.2019 постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области отменено условное осуждение и заменено на 1 год лишения свободы;

- 29.11.2018 Мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области по ст. 116.1 УК РФ назначено наказание в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы ежемесячно. 20.06.2019 Мировым судьей судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области неотбытое наказание в виде 1 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 10 процентов в доход государства ежемесячно, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №3 Городецкого судебного района Нижегородской области от 29.11.2018 по ст. 116.1 УК РФ заменено на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 19.05.2020 Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого городского суда Нижегородской области от 25.12.2017 ( с учетом постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 26.08.2019 об отмене условного осуждения) и наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 29.11.2018 (с учетом постановления мирового судьи судебного участка №3 Городецкого района Нижегородской области от 20.06.2019 года о замене неотбытого наказания в виде 01 месяца 25 дней исправительных работ на лишение свободы), окончательно назначить наказание к 01 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16.07.2020 Постановлением Краснобаковского районного суда Нижегородской области заменена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 Городецкого района Нижегородской области от 25.12.2017 в виде 01 месяца 10 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком 01 месяц 10 дней с установлением ограничений;

- 25 марта 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2021 года) по ст. ст. 139 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ..., судимого:

- 17.07.2015 Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.3 п. «а» 62 ч.5, 68 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24.05.2019 освобожден по отбытии наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. 07.01.2021, в вечернее время, ранее знакомые ФИО2 и ФИО1 находились в квартире по адресу: ........ В ходе распития спиртных напитков ФИО1 предложил ФИО2 совершить хищение бензинового генератора из гаража, принадлежащего С.А.В., с целью его продажи, а вырученные денежные средства поделить между собой. ФИО2. согласился на предложение ФИО1. С этой целью, ФИО1 и ФИО2 договорились между собой, что последний из дома возьмет сани с целью перевозки похищенного и топор, и они встретятся возле гаража С.А.В., таким образом, вступив в преступный сговор. В тот же день, около 21 часа 00 минут, реализуя свой преступный умысел, с целью хищения бензинового генератора, ФИО2 и ФИО1 пришли к принадлежащему С.А.В. гаражу *, расположенному в гаражном блоке * метров юго-восточнее от ........ 

Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, ФИО2. и ФИО1, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой топором, поочередно разбили часть стеклянных бутылок, из которых построена задняя стена гаража С.А.В. Через образовавшийся проем в стене, ФИО2 незаконно проник в гараж *, расположенный по указанному выше адресу. Внутри гаража ФИО2 нашел металлический лом и через проем в стене передал его ФИО1 для отжатия замка на входной двери гаража. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, металлическим ломом отжал замок на входной двери и незаконно проник в гараж. Находясь в гараже, ФИО2 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и согласованно, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитили бензиновый генератор марки «RED VERG» 2.8 КВат, стоимостью 7316 рублей, который совместно вынесли из гаража и погрузили на привезенные с собой сани. После чего ФИО2 и ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив потерпевшему С.А.В. значительный ущерб

2. 08.01.2021, в дневное время суток, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ......., решил совершить хищение электрической пилы и бензиновой пилы из гаража, принадлежащего С.А.В., заранее зная, что пилы там имеются. В тот же день, около 16 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел к принадлежащему С.А.В. гаражу *, расположенному в гаражном блоке * метров юго-восточнее от ........ Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 через не запертую дверь незаконно проник в гараж *, расположенный по указанному адресу. Находясь в гараже ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил и тайно похитил бензиновую пилу марки «Sturm!» GC9937В стоимостью 2277 рублей, электрическую пилу «Зубр», стоимостью 780 рублей. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению и причинив потерпевшему С.А.В. материальный ущерб.

3. 08.01.2021, после совершения хищения имущества из гаража С.А.В., ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: ......., решил совершить хищение алюминиевой фляги из гаража, принадлежащего С.А.В., заранее зная, что она там имеется, с целью ее продажи. В тот же день, около 18 часов 00 минут, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 пришел к принадлежащему С.А.В. гаражу *, расположенному в гаражном блоке * метров юго-восточнее от ....... сельсовета ........ Действуя умышленно, из корыстных побуждений ФИО1 через не запертую дверь незаконно проник в гараж *, расположенный по указанному адресу. Находясь в гараже ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, обнаружил и тайно похитил алюминиевую флягу, объемом 40 литров, стоимостью 1750 рублей. После чего ФИО1 вместе с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению и причинив потерпевшему С.А.В. материальный ущерб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления от 07.01.2021 года в отношении потерпевшего С.А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 17.02.2021 следует, что в начале января 2021 года он находился дома один, около 12 часов дня к нему в гости пришел знакомый ФИО1, который проживает в общежитии в п. Буревестник, и позвал его к себе в общежитие, что бы выпить, он оделся, и они пошли к ФИО1 в комнату. Около 17.30 часов они пришли в общежитие к ФИО1 и стали распивать спиртные напитки, в ходе распития спиртных напитков около 18 часов ФИО1 сказал, что у С., по прозвищу «Сэр» в гараже есть бензогенератор, который можно похитить, продать, а вырученные деньги поделить между собой, он согласился. ФИО1 предложил ему сходить за санями и топором, на которых они перевезут похищенное, а тот сказал, что будет ждать его у гаража. Они выпили еще спиртного и ближе к вечеру пошли к гаражу «Сэра», который расположен за остановкой п. «Буревестник». Находясь там, они договорились, что разобьют топором, который он принес из дома стену, которая была из бутылок. Поочередно они стали разбивать стену, когда А. разбивал, он стоял рядом и следил, что бы никого не было. ФИО1 разбил много бутылок, таким образом, образовался проем, через который ФИО1 ему помог пролезть в гараж. Он залез в гараж, подошёл к двери и стал искать запор внутри двери, что бы открыть дверь, он нашел в гараже лом и передал его через проем в стене ФИО1, а тот отжал ломом дверь и вошел в гараж. ФИО1 подошел к бензогенератору, и сказал ему, чтобы он помог вынести бензогенератор на улицу, после чего они взяли его с двух сторон и поднесли к двери, он открыл дверь гаража, и они вынесли бензогенератор на улицу. Они погрузили генератор на сани и повезли, по дороге никого не видели. У ФИО1 имеется подсобное помещение, которое расположено с торца общежития, туда они занесли похищенный бензогенератор. После чего они вышли на улицу и ФИО1 позвонил К.Н.А. и предложил купить бензогенератор, но тот отказался. После чего ФИО1 сказал, что потом продаст бензогенератор, и часть денег отдаст ему. После этого они с ним разошлись, и он пошёл домой. Он больше с ФИО1 в гараж не ходил и ничего не похищал. 10 января 2021 года к нему пришел ФИО1 и спрашивал его, приезжали ли к нему сотрудники полиции, он ответил, что нет. ФИО1 сказал ему, что бы он молчал о том, что они украли бензогенератор. Он понимает, что совершил преступление. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, признает полностью (Т. 2 л.д. 62-64).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех инкриминируемых ему преступлений в отношении потерпевшего С.А.В. признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 17.02.2021 следует, что в начале января 2021 года он находился дома со своей сожительницей М.Л. и ее сыном М.М.А, они распивали спиртные напитки. Вечером, точное время сказать не может к ним в гости пришел ФИО2. Тот стал с ними распивать спиртные напитки. Примерно через час его сожительница М.Л. и ее сын М.М.А ушли домой к М. по адресу: ........ Он с ФИО2 стали дальше распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков около 19- 20 часов он сказал ФИО2, что у С., по прозвищу «Сэр» в гараже есть бензогенератор, который можно похитить, а вырученные деньги поделить между собой, тот согласился. После чего он предложил ФИО2 залезть в гараж через крышу, на что тот ответил, что крыша вся в снегу. Он сказал, что снег можно убрать ногами. ФИО2 предложил ему разбить стену в гараже, так как стена состоит из стеклянных бутылок, он согласился. Они договорились, что ФИО2 пойдёт к себе домой за топором и санками, что бы вести на них бензогенератор и они встретятся у гаражей. Около 20 часов 30 минут ФИО2 пошёл к себе домой за санками и топором, а он пошёл в сторону гаражей. Около 21 часа они встретились с ФИО2 у гаражей, и пошли к гаражу А.. Подойдя к гаражу, ФИО2 стал пытаться отжать входную дверь топором, который он принёс с собой из дома, он в этот момент стоял рядом. У ФИО2 не получилось открыть дверь, и тот предложил разбить стену в гараже, которая состоит из бутылок, он согласился. ФИО2 стал топором разбивать бутылки, из которых состоит стена, после чего тот устал, он взял у него топор и стал разбивать стену гаража, которая состоит из бутылок. В стене образовался проем, через который он помог пролезть ФИО2. Он остался на улице. Через образовавшийся проем в стене ФИО2 подал ему лом, который взял в гараже А., что бы он попробовал данным ломом отжать входную дверь. Он подошёл к входной двери и открыл ее с помощью лома. После чего он выкинул лом, куда то в снег около гаража. В гараже было темно, и он включил на своём сотовом телефоне фонарик. Бензогенератор стоял в гараже не далеко от входной двери, рядом с ним лежали две пилы, одна из которых была бензопила, другая электропила. Он подошёл к бензогенератору и сказал ФИО2, что бы тот помог вынести бензогенератор на улицу, после чего они взяли его с двух сторон и вынесли на улицу. ФИО2 закрыл дверь гаража. После чего они поместили бензогенератор на санки, которые привёз ФИО2 из дома. ФИО2 дел топор ему не известно. Около 21 часа 40 минут они отошли от гаража А. и он предложил ФИО2 отвезти бензогенератор к нему в подсобное помещение, которое находится в общежитии, где он проживает, Ю. согласился. Они направились в сторону общежития, где он проживает. ФИО2 вёз санки, а он шёл сзади и придерживал бензогенератор что бы не упал. По пути они ни кого не встретили. Подойдя к общежитию, они прошли в подсобное помещение, которое находится с торца общежития *, он открыл замок данного подсобного помещения и они с ФИО2 занесли туда бензогенератор. После чего около 22 часов они пошли к нему домой, по пути зашли за его сожительницей М.М.А Ларисой, которая находилась у своего сына в общежитии в комнате 12. Они втроём стали распивать спиртные напитки. Около 23 часов он позвонил К.Н.А. и предложил купить бензогенератор, но тот отказался. Около 23 часов 30 минут ФИО2 ушёл к себе домой. На следующий день вечером, точное время сказать не может, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он опять пошёл в гараж А., что бы похитить бензопилу и электропилу. ФИО2 он не говорил, что пойдет в гараж А.. Выйдя из дома, он направился к гаражу А., во сколько это было сказать не может, на улице было темно. Подойдя к гаражу А. он открыл дверь, она была не заперта на ключ, а прикрыта. Зайдя в гараж, он включил на своём телефоне фонарик и увидел, что на полу недалеко от входной двери лежали бензопила и электропила. Он подошёл к данным пилам, взял их и вышел из гаража. Дверь в гараж он прикрыл. Он направился в сторону общежития, по дороге ни кого не встретил. Подойдя к общежитию, он прошёл в подсобное помещение, которое находится с торца общежития *, открыл замок данного подсобного помещения и положил туда бензопилу и электропилу. Бензогенератор лежал в подсобном помещении. Он пошёл домой. Дома была его сожительница М.М.А Лариса, они с ней стали распивать спиртные напитки, то, что он ходил в гараж к А. он ей не рассказывал. Спустя около 20 минут он вспомнил, что в гараже А. была алюминиевая фляга. Он позвонил своему знакомому А. по номеру телефона *, который проживает по адресу: ....... предложил купить алюминиевую флягу за бутылку портвейна. На что А. согласился и сказал, что бы он принёс флягу тому в гараж. В этот же день, в какое время он сказать не может, так как был в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из дома, он направился к гаражу А., на улице было темно. Подойдя к гаражу А., он открыл дверь, она была не заперта на ключ, а прикрыта. Зайдя в гараж, он включил на своём телефоне фонарик и увидел, что на полу недалеко от входной двери стояла алюминиевая фляга и в мешке лежали два радиоприёмника. Он взял алюминиевую флягу и мешок с радиоприёмниками и вышел из гаража. Дверь в гараж он прикрыл. После чего он пошёл в гараж А., который расположен в ....... около 23 дома. Они с А. встретились у гаража, он отдал тому алюминиевую флягу и мешок с двумя радиоприёмниками, А. дал ему за это бутылку портвейна. А. спросил у него, где он взял данную флягу и радиоприёмники, он ответил, что это его. После чего он отправился домой. Украденные бензогенератор, бензопилу, электропилу, он продал своему знакомому Григорию за 3 000 рублей. Когда именно продал он не помнит. Г. проживает в д. Лисино, точного адреса он не знает. Виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ, признает полностью ( Т. 2 л.д. 25-28).

Кроме показаний подсудимых ФИО2 и ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, вина подсудимого ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 07.01.2021 года и вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений от 08.01.2021 года в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего С.А.В. в суде, из которых следует, что с ФИО1 и ФИО2 он просто знаком, знает их с 1998 года. У него имеется в собственности гараж. 09.01.2021 года ему позвонил сосед и сообщил, что видел следы, ведущие к его гаражу. Тогда он позвонил сыну, который живет в г.Н.Новгород, и вечером сын приехал. Осмотрев гараж, он увидел, что задняя стенка гаража проломлена. Сын сказал, что посветив во внутрь гаража, обнаружил отсутствие генератора. На следующий день он написал заявление в полицию. Приехав в гараж, он обнаружил, что пропал перфоратор, циркулярка, болгарка, генератор, бензопила, электропила, фляга емкостью 40 литров. Считает, что кражу совершили ФИО1 и ФИО2, кроме них больше некому Генератор, бензопилу и электропилу ему возвратили, с оценкой их стоимости он согласен. С ФИО1 был разговор, чтобы он заделал дыру в стене гаража. Его ежемесячная пенсия составляет 20 тысяч рублей, супруги- 10 тысяч рублей. За квартиру они ежемесячно платят 5 тысяч рублей, платят также за телефон, телевизор, покупают лекарства примерно на 6 тысяч рублей в месяц. Ущерб от хищения по первому преступлению в сумме 7316 рублей для него является значительным.

- показаниями свидетеля П.Ю.А. в суде, из которых следует, что знает ФИО1 и ФИО2 как жителей ......., неприязненных отношений с ними нет. В гаражном массиве ....... у него в собственности имеется гараж *. Однажды в январе 2021 года, днем, он был в своем гараже и увидел тропинку из следов на снегу, которые вели к соседнему гаражу, принадлежащему С.А.В.. Об этом он по телефону сообщил хозяину гаража. Место там глухое и обычно никто не ходит. Позже он узнал, что из гаража С.А.В. была совершена кража. Повреждения на гараже он не видел.

- показаниями свидетеля П.А.Я. в суде, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 он знает только визуально, неприязненных отношений с ними нет. В настоящее время он проживает с семьей в г.Н.Новгороде. Однажды, в январе 2021 года, ему позвонил отец – С.А.В. и сообщил, что сосед по гаражу позвонил ему и сказал, что к его гаражу ведут следы ног, попросил съездить посмотреть на гараж. Он поехал и увидел, что к гаражу ведут следы ног и в стене гаража дыра. Сам гараж бетонный, дверь железная. Гараж был заперт. В гараж он не заходил. На следующий день они обратились в полицию. Ему известно, что из гаража пропали: генератор, электроинструмент, фляги.

- показаниями свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, знает его давно, с ним практически не общается, но ФИО1 ему звонит периодически, и спрашивает, есть ли какой либо заработок, например, почистить снег и т.д. В начале января, а именно 7 января 2021 года около 22 часов ему на телефон позвонил ФИО1 и предложил купить у того генератор, он сказал, что ничего не нужно. У ФИО1 он не спрашивал, что за генератор и кому принадлежит, ему было не интересно. Больше ФИО1 ничего не предлагал у него купить. 09 января 2021 года ему стало известно, что у С.А.В. вскрыли гараж ФИО1 и ФИО2 (т1. л.д. 73-74);

- показаниями свидетеля М.Г.С., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде с согласия сторон, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, знаком с ним давно, так как ранее он проживал в ........ ФИО1 иногда может ему позвонить, с просьбой одолжить денег. В начале января 2021 года он приехал в ....... по своим делам, и в этот же день на улице он встретил ФИО1, который предложил ему купить бензогенератор и две пилы, он отказался, потом он уехал к себе в д. Лисино. Спустя несколько дней, к нему в д. Лисино пришел ФИО1 и принес с собой бензогенератор в корпусе красного цвета, бензопилу «Sturm!», электропилу. ФИО1 снова стал ему предлагать купить данные вещи, он стал спрашивать откуда у того эти вещи, ФИО1 пояснил, что человек у которого тот подрабатывал, попросил продать эти инструменты. ФИО1 говорил очень убедительно, и он поверил, и решил купить данные вещи. ФИО1 назвал цену 3000 рублей, он согласился и отдал тому деньги. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данные вещи ФИО1 украл из гаража С.А.В.. Сотрудникам полиции он добровольно выдал купленные у ФИО1 вещи (т1. л.д. 77-78);

- показаниями свидетеля К.А.А. в суде, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО1, который проживает в ........ Однажды, в январе 2021 года, ФИО1 предложил ему купить у него алюминиевую флягу объемом 40 литров. Он спросил у ФИО1 кому фляга принадлежит. ФИО1 ответил, что фляга принадлежит ему и что он ранее ставил в этой фляге брагу. О том, что фляга краденая он не догадывался и согласившись, купил ФИО1 за флягу бутылку портвейна, флягу ФИО1 принес ему в гараж. Через некоторое время ФИО1 попросил его флягу вернуть, сказал, что она краденая. Тогда флягу он вернул ФИО1. 

Кроме показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего С.А.В. в суде и показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимых ФИО2 Ю.В. и ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от 07.01.2021 года и вина подсудимого ФИО1 в совершении двух преступлений от 08.01.2021 года в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом явки с повинной от 12.01.2021, в которой ФИО2 добровольно сообщает, что он вместе с ФИО1 проникли в гараж и похитили генератор, который отнесли к общаге (т.1 л.д. 35);

- протоколом явки с повинной от 26.01.2021, в которой ФИО1 добровольно сообщает, что в темное время суток, заранее сговорившись с ФИО2, они сломали стену гаража принадлежащего С.А.В., откуда похитили бензогенератор красного цвета, который впоследствии он продал своему знакомому по имени Григорий. Деньги потратил на спиртное и личные нужды (т.1 л.д. 39);

- протоколом явки с повинной от 26.01.2021, в которой ФИО1 добровольно сообщает, что он на следующий день после кражи с ФИО2 бензогенератора из гаража С.А.В., один, в темное время суток, похитил бензопилу оранжевого цвета и электрическую цепную пилу черного цвета. Обе пилы впоследствии он продал своему знакомому по имени Григорий, деньги потратил на спиртное и личные нужды (т.1 л.д. 41);

- протоколом явки с повинной от 26.01.2021, в которой ФИО1 добровольно сообщает, что он из гаража С.А.В., один похитил алюминиевую флягу объемом 40 литров, которую впоследствии продал за вино своему знакомому К.А.А. (т.1 л.д. 37);

- копией технического паспорта на нежилое строение, а именно гараж *, в котором указан адрес: ......., 50 метров юго-восточнее от ....... расположенного в ....... ( т1. л.д. 57);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении С.А.В. от 10.01.2021, в котором он просит принять меры розыска неизвестных лиц, которые в период с начала ноября 2020 года по 10 января 2021 года проникли в его гараж * ......., пробив стену и похитили бензогенератор (т1. л.д. 20);

- копией инструкции на бензиновый генератор, в которой имеется название «RED VERG» 2.8 КВат ( т1. л.д. 56); 

- протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2021, в ходе которого осмотрен гараж * гаражного массива ....... координаты: широта * долгота *. Вход в данный гараж осуществляется через металлические ворота светлого цвета. С левой стороны в помещении гаража имеется различное количество проводов, банок, наждачный станок. В гараже возведена стена из стеклянных бутылок, в стене имеется отверстие. В гараже имеется 2 двери, которые ведут на выход, одна деревянная другая металлическая. В металлической двери имеется врезной замок, при визуальном осмотре на замке имеются повреждения, данный замок изымается (т.1 л.д. 21-25);

- протоколом выемки от 11.02.2021, в ходе которого у подозреваемого ФИО2., были изъяты металлические сани и топор (т. 1 л.д. 125-127); 

- протоколом осмотра предметов от 11.02.2021, согласно которого осмотрены металлические сани и топор без топорища. Сани состоят из металлического каркаса, деревянной пластины, данная пластина старая имеет следы отслоения деревянного покрытия, так же имеются трещины верхнего лакокрасочного покрытия. К саням привязана веревка и замотана узлом на каркасе саней. Сани имеют следы коррозии и наслоение грязи. Металлический топор без топорища, длина лезвия топора составляет 13 см, на металле топора имеются следы коррозии (Т. 1 л.д. 171-174) ; 

- протоколом выемки от 02.02.2021, в ходе которого у М.Г.С., был изъят бензогенератор марки «RED VERG», модель RD3600В, бензопила «Sturm!» GC9937В, электропила «Зубр» (т. 1 л.д. 115-117); 

- протоколом выемки от 05.02.2021, в ходе которого у подозреваемого ФИО1, были изъяты алюминиевая фляга объемом 40 литров и 2 радиоприемника в белом полимерном мешке (Т. 1 л.д. 119-121); 

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2021, согласно которого с участием специалиста В.С.С. осмотрены: 

- бензиновый генератор в корпусе красного цвета «RED VERG» 2.8 КВат, который снабжен пояснительной запиской «Бензогенератор «RED VERG», изъятый в ходе выемки 02.02.2021», с подписями понятых, участвующего лица, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «МВД России* ГУ МВД России по Нижегородской области* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»* Следственный отдел». Со слов участвующего в осмотре специалиста процент износа осматриваемого бензинового генератора составляет 60 %, поскольку на генераторе имеются повреждения лакокрасочного покрытия, изношен двигатель, так как использовался в работе, сломана розетка питания. Находится в рабочем состоянии; 

- бензиновая пила марки «Sturm!» модификации GC9937В в корпусе оранжевого цвета, которая снабжена пояснительной запиской «Бензопила «Sturm!», изъятая в ходе выемки 02.02.2021», с подписями понятых, участвующего лица, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «МВД России* ГУ МВД России по Нижегородской области* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»* Следственный отдел». Со слов участвующего в осмотре специалиста процент износа осматриваемой бензиновой пилы составляет 70 %, поскольку на бензопиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, частично поврежден корпус, износ шины цепи, частичная замена деталей, на детали «кустарного» производства. Пила в рабочем состоянии;

- электрическая пила марки в корпусе черно-серого цвета, которая снабжена пояснительной запиской «Электропила, изъятая в ходе выемки 02.02.2021», с подписями понятых, участвующего лица, опечатанная фрагментом листа бумаги с оттиском печати «МВД России* ГУ МВД России по Нижегородской области* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»* Следственный отдел». Со слов участвующего в осмотре специалиста процент износа осматриваемой электрической пилы составляет 80 %, поскольку на электропиле имеются повреждения лакокрасочного покрытия, поврежден корпус, износ деталей двигателя электросьемных щеток, сломана ручка корпуса и обмотана, синей изолентой, шнур электропитания переделан не заводским способом, изношена шина и цепь. Специалист пояснил, что данная пила марки «Зубр». Пила в рабочем состоянии;

- алюминиевая фляга, объемом 40 литров, которая снабжена пояснительной запиской «Алюминиевая фляга, изъятая в ходе выемки у ФИО1», с подписями понятых, участвующего лица, опечатанная фрагментом листа бумаги с оттиском печати «МВД России* ГУ МВД России по Нижегородской области* Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Городецкий»* Следственный отдел». Фляга находится в хорошем состоянии, своих свойств в использовании не потеряла. Крышка фляги находится в рабочем состоянии, на самой крышке имеется металлическая пластина, на которой присутствуют следы коррозии;

- полимерный мешок белого цвета, который снабжен пояснительной запиской «Радиоприемники, изъятые в ходе выемки у ФИО1», с подписями понятых, участвующего лица, опечатанный фрагментом листа бумаги с оттиском печати «Следственный отдел». В мешке находятся 2 радиоприемника «VEF», «Рига 104», приемники не работают, со следами повреждений на корпусе, так же со следами наслоения грязи и пыли;

- врезной замок, изъятый в ходе ОМП 10.01.2021. Врезной замок с цилиндровым механизмом запирания, имеет повреждение засова и корпуса в виде погнутости (Т. 1 л.д. 165-169);

- заключением эксперта №5 от 20.01.2021 о том, что врезной замок, изъятый в ходе ОМП 10.01.2021 не исправен, имеет повреждения запирающего механизма в виде погнутости засова и корпуса (т. 1 л.д. 84-85);

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.02.2021, в ходе которого потерпевший С.А.В. среди трех бензопил опознал свою бензопилу «Sturm!» GC9937В (Т. 1 л.д. 177-179); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.02.2021, в ходе которого потерпевший С.А.В. среди трех электропил опознал свою электропилу «Зубр» (Т. 1 л.д. 180-182); 

- протоколом предъявления предмета для опознания от 08.02.2021, в ходе которого потерпевший С.А.В. среди трех алюминиевых фляг, опознал свою флягу (Т. 1 л.д. 183-185); 

- детализацией соединений за январь 2021 года абонентского номера * принадлежащего ФИО1, из которой следует, что ФИО1 звонил на аб. * (принадлежит К.Н.А.) 07.01.2021 в 21 час 49 минут, а так же ФИО1 звонил на аб. * (принадлежит К.А.А..) 08.01.2021 в 16 часов 10 минут; ФИО1 звонил на аб. * (принадлежит К.А.А..) 08.01.2021 в 18 часов 13 минут. ( т1. л.д. 209-211); 

Согласно справки от 10.01.2021 стоимость на январь 2021 г. нового бензинового генератора «RED VERG» 2.8 КВат составляет 18 290 рублей стоимость новой бензиновой пилы «Sturm!» GC9937В составляет 7590 рублей, стоимость новой электрической пилы «Зубр». составляет 3900 рублей, стоимость новой алюминиевой фляги составляет 3500 рублей (Т. 1 л.д. 33). 

Согласно таблице определения физического износа имущества, если процент износа, определяемой в соответствии с данной Таблицей, составляет более 50 %, но достоверно установлено, что к моменту наступления страхового случая имущество находилось в эксплуатации и сохранило свои полезные свойства (качество), то в этом случае процент износа может быть установлен в размере 50% (Т. 1 л.д. 62-64);

Согласно справки - расчета от 12.02.2021 стоимость бензогенератора с учетом износа составляет 7316 рублей; стоимость бензиновой пилы «Sturm!» GC9937В с учетом износа составляет 2277 рублей, стоимость электрической пилы «Зубр» с учетом износа составляет 780 рублей; стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, с учетом износа составляет 1750 рублей: общий ущерб составил 3057 рублей (Т. 1 л.д. 61). 

Из справки * следует, что у С.А.В. имеется первая группа инвалидности по зрению ( т1. л.д. 51).

Из справки * от 10.02.2021 следует, что установленный размер пенсии С.А.В. составил 15633 рубля 29 копеек (т. 1 л.д. 67);

Из справки * от 10.02.2021 следует, что установленный размер пенсии О.Н.А. составил 9749 рублей 46 копеек (т. 1 л.д. 66).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления от *** в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО2 Ю.В. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.А.В. в суде, показаниями свидетелей П.Ю.А., П.А.Я., К.Н.А., М.Г.С., а также письменными материалами дела, указанными выше. 

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в гараж С.А.В., откуда тайно похитили бензиновый генератор, стоимостью 7316 рублей, причинив С.А.В. значительный ущерб.

Квалифицирующие признаки совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в иное хранилище» в ходе судебного следствия нашли полное подтверждение исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 и ФИО2 по предложению ФИО1 до начала своих преступных действий вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения имущества потерпевшего из его гаража, то есть между соучастниками состоялась предварительная договоренность о совершении преступления и при совершении преступления соучастники ФИО1 и ФИО2 действовали совместно и согласованно: поочередно разбили часть стеклянных бутылок в задней стена гаража, через образовавшийся проем в стене ФИО2. незаконно проник в гараж С.А.В., нашел там металлический лом и через проем в стене передал его ФИО1, который металлическим ломом отжал замок на входной двери и тоже незаконно проник в гараж.

Согласно п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Судом установлено, что сумма причиненного потерпевшему С.А.В. ущерба составляет 7316 рублей, среднемесячный доход семьи С.А.В. согласно представленных справок составляет 25 382 рубля 75 копеек, на каждого члена семьи среднемесячный доход составляет 12691 рубль 04 копейки, при этом за квартиру они несут расходы по 5 тысяч рублей в месяц, ежемесячно оплачивают телефон, телевизор, покупают лекарства примерно на 6 тысяч рублей в месяц. Согласно показаний потерпевшего С.А.В. причиненный преступлением материальный ущерб является для него значительным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба совокупностью исследованных доказательств также нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 и ФИО2 полностью осознавали общественную опасность своих действий и руководили ими, что подтверждается заключением врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ***, согласно которого ФИО1 в периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2л.д.84-85), заключением врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от ***, согласно которого ФИО2 в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д. 92-93), в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 и ФИО2 вменяемыми в отношении инкриминируемых им деяний.

Исходя из изложенного и признавая вину ФИО1 и ФИО2. в совершении преступления от *** в отношении потерпевшего С.А.В. установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 и ФИО2 по первому преступлению от *** в отношении потерпевшего С.А.В. по ст.158 ч.2 п. "а, б, в" УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от ***, в дневное время, в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.А.В. в суде, показаниями свидетелей П.Ю.А., П.А.Я., М.Г.С., а также письменными материалами дела, указанными выше. 

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь, проник в гараж С.А.В. и тайно похитил принадлежащее С.А.В. бензиновую пилу и электрическую пилу, причинив С.А.В. материальный ущерб. 

Судом установлено, что при совершении данного преступления ФИО1 полностью осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением эксперта * от ***, указанным выше, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении данного инкриминируемого ему преступного деяния.

Исходя из изложенного и признавая вину ФИО1 в совершении преступления от ***, в дневное время, в отношении потерпевшего С.А.В. установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления от ***, около 18 часов, в отношении потерпевшего С.А.В. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего С.А.В. в суде, показаниями свидетелей П.Ю.А., П.А.Я., К.А.А., а также письменными материалами дела, указанными выше. 

Квалифицирующий признак совершения данного преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел полное подтверждение исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, через незапертую дверь, проник в гараж С.А.В. и тайно похитил принадлежащую С.А.В. алюминиевую флягу, причинив С.А.В. материальный ущерб. 

Судом установлено, что при совершении преступления ФИО1 полностью осознавал общественную опасность своих действий и руководил ими, что подтверждается заключением эксперта * от ***, указанным выше, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении данного преступного деяния.

Исходя из изложенного и признавая вину ФИО1 в совершении преступления от 08.01.2021 года, около 18 часов, в отношении потерпевшего С.А.В. установленной и полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по всем преступлениям суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по преступлению от 07.01.2021 года в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; по третьему преступлению в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по всем преступлениям соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2. суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 ч.1 УК РФ по всем преступлениям не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч.1 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений в отношении потерпевшего С.А.В., обстоятельства их совершения, личность виновных, суд не установил достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 по всем преступлениям и ФИО2 по преступлению от 07.01.2021 г. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания судом учитываются данные о личности подсудимых:

ФИО1 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т.2 л.д.16, 17); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 14), на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с *** с диагнозом: "..." (т.2 л.д. 9).

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что характеристики по месту жительства, данные участковыми уполномоченными МО МВД России «Городецкий» не соответствуют действительности и с участковыми, их подписавшими, он не знаком, суд признает не состоятельными, поскольку характеристики составлены уполномоченными должностными лицами, содержат все необходимые сведения о лице, в отношении которого они составлены, имеют все необходимые реквизиты, подписи и печати, составляются данные характеристики на основе опроса лиц совместно или по соседству проживающих с лицом, на которого составляется характеристика по месту жительства и на основании информации из других официальных источников, в связи с чем исследованные характеристики каких-либо сомнений у суда не вызывают.

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от *** ФИО1 выявляет признаки ... ( Т.2 л.д. 84-85) 

ФИО2 ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Городецкий» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.57); к административной ответственности не привлекался (том 2 л.д. 56), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 51).

Согласно заключению врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) * от *** ФИО2 обнаруживает ... ( Т.2 л.д. 92-93)

Учитывая все обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, короткий промежуток времени между их совершениями (в течение двух дней), учитывая характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления от 07.01.2021 года, значение этого участия для достижения цели преступления, учитывая размер причиненного преступлениями материального ущерба, учитывая личность подсудимого ФИО1, его семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 по всем преступлениям наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления от 07.01.2021 года, размер причиненного преступлением материального ущерба, учитывая личность подсудимого ФИО2, его семейное положение, состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так и адекватного влияния на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 Ю.В. наказания в виде лишения свободы, так как исправление его возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих при назначении подсудимым наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям и ФИО2 по преступлению от 07.01.2021 г. судом также не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Поскольку у ФИО2 Ю.В. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений ФИО1 и ФИО2. на менее тяжкую.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд полагает нецелесообразным назначать ФИО2 и по всем преступления ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для их исправления отбывание основного вида наказания.

Наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ. 

Все преступления по настоящему приговору совершены ФИО1 до постановления приговора мирового судьи судебного участка * Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года), которым ФИО1 назначено условное осуждение, которое осужденному не отменялось, в связи с чем суд полагает необходимым данный приговор оставить в самостоятельном исполнении. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого ФИО1, который ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО2 преступление совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п. "б, ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ ( по преступлению от 07.01.2021) в виде лишения свободы на срок 1 год ; 

- по 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 08.01.2021, в дневное время) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

- по 158 ч.2 п. «б» УК РФ ( по преступлению от 08.01.2021, около 18 часов) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев;

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого судебного района Нижегородской области от 25 марта 2021 года (с учетом апелляционного постановления Городецкого городского суда Нижегородской области от 08 июня 2012 года) оставить в самостоятельном исполнении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 09.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 158 ч. 2 п. "а,б,в" УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 08.06.2021 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: бензиновый генератор, бензопила, электропила, алюминиевая фляга, замок, 2 радиоприемника в мешке (т.1 л.д.188) - считать возвращенными владельцу; металлические сани, топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Городецкий» (т.1 л.д. 175) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.П. Савенкова