КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 8 февраля 2018 года

101 гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в составе председательствующего судьи Драйгал С.И., при секретаре Пархоменко А.А., с участием заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В., представившего удостоверение от 1 декабря 2010 года № 1034 и ордер от 25 января 2018 года № 000027, представителя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, действующей по доверенностям от 22 января 2018 года, 19 января 2018 года и от 19 мая 2017 года, представителя Командующего РВСН ФИО3, действующей по доверенности от 3 октября 2017 года № 432/5/330, в отсутствие административного истца ФИО4 и его представителя - адвоката Иванова Д.Н., действующего по доверенности от 15 ноября 2017 года, ответчиков - командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО15, председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО16, соответчика - Командующего РВСН генерал-полковника ФИО13 и его представителя ФИО5, действующего по доверенности от 3 октября 2017 года № 432/5/321, заинтересованного лица - заместителя Командующего РВСН по вооружению генерал-майора ФИО12, рассмотрев административное дело № 2а-6/2018 года по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> старшего прапорщика ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

данные изъяты>, аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, Командующего РВСН, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором он, с учётом представленных уточнений, просит:

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года № 1007 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за некачественную подготовку и проведение занятия незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года № 1014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за личную недисциплинированность и нарушение порядка содержания, хранения материальных ценностей на складе НЗ РХБ защиты незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 октября 2017 года № 1050 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года № 1079 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неподготовленность к строевому смотру незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 октября 2017 года № 1090 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за ненадлежащую уборку помещений ППЛС незаконным и отменить его;

- признать сведения (разделы I, II и III), содержащиеся в аттестационном листе войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО4, незаконными и отменить их;

- признать представление командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2017 года о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта незаконным и отменить его;

- признать приказ Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта незаконным и отменить его;

- признать приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Жуйков А.В., настаивая на удовлетворении вышеназванных требований, пояснил, что административный истец соответствующими воинскими должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности по основаниям, указанным в административном исковом заявлении ФИО4 от 11 декабря 2017 года (вх. № 306-ж от 22 декабря 2017 года), а также в заявлениях последнего от 22 декабря 2017 года (вх. № 1038-ж от 28 декабря 2017 года), от 25 января 2018 года (вх. № 8-ж от 25 января 2018 года). Оспариваемые приказы от 6 сентября 2017 года № 940, от 27 сентября 2017 года № 1007, от 29 сентября 2017 года № 1014, от 6 октября 2017 года № 1050, от 13 октября 2017 года № 1079 и от 6 декабря 2017 года № 1434, с учётом представленных ФИО4 объяснений (рапортов), материалов разбирательств по каждому факту совершенного дисциплинарного проступка (дважды - 21 сентября 2017 г.; 6, 9 и 16 октября 2017 г.; 2 декабря 2017 г.), в том числе и грубого дисциплинарного проступка (3 сентября 2017 г.), доказательств, представленных в суд со стороны ответчиков, были изданы без соблюдения требований действующего законодательства. Далее Жуйков, ссылаясь на письменные возражения от 6 февраля 2018 года, имеющиеся в деле (14 л.), пояснил, что фактически командование войсковой части 

<

данные изъяты> искусственно предприняло меры к досрочному увольнению ФИО4 с военной службы по невыполнению им условий контракта. Аттестация в отношении ФИО4 была проведена с грубым нарушением установленного порядка её проведения. В аттестационный лист, а также в представление были внесены сведения несоответствующие действительности. Решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> было принято без всестороннего изучения всех обстоятельств, вмененных дисциплинарных проступков, в результате чего были нарушены права и законные интересы административного истца. Оснований для досрочного увольнения ФИО4 с военной службы не имелось, поэтому приказ Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) и приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) в отношении ФИО4 подлежат отмене. 

Определениями 101 гарнизонного военного суда от 25 декабря 2017 года, от 12 января 2018 года к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика - войсковая часть 

<

данные изъяты>, заинтересованное лицо - заместитель Командующего РВСН по вооружению генерал-майор ФИО12 (том 1 л.д. 28), соответчик - Командующий РВСН генерал-полковник ФИО13 (том 1 л.д. 199-200).

Представитель Командующего РВСН ФИО3 в представленных в суд возражениях, имеющихся в деле (том 3 л.д. 82-85), а также в судебном заседании просила в удовлетворении рассматриваемых требований административного истца отказать, мотивировав это тем, что ФИО4 за непродолжительный период времени с сентября по декабрь 2017 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе (дважды - 21 сентября 2017 г.; 6, 9 и 16 октября 2017 г.; 2 декабря 2017 г., всего 6 раз), в том числе за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения (3 сентября 2017 г.). Указанные обстоятельства свидетельствуют об изменении отношения ФИО4 к военной службе в целом, о существенном нарушении им условий контракта о прохождении военной службы. Мероприятия, предусмотренные действующим законодательством при досрочном увольнении военнослужащих с военной службы по невыполнению условий контракта, административными ответчиками были выполнены в соответствии с Законом, сама процедура увольнения ФИО4 с военной службы соблюдена. Оснований для отмены приказа Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) в отношении ФИО4, с учётом исследованных в суде доказательств, не имеется. Пасечник считает, что права и законные интересы административного истца воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, нарушены не были. 

В судебном заседании представитель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, командира войсковой части 

<

данные изъяты> и войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО2, ссылаясь на возражения командира войсковой части 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 182, 186-190; том 2 л.д. 1-10), председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 216-219), письменные пояснения начальника отделения кадров и строевой войсковой части 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 21-23), документы, исследованные в суде, просила в удовлетворении требований административного истца отказать, обосновав это тем, что досрочное увольнение ФИО4 с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", было произведено законно.

В период с сентября по декабрь 2017 года ФИО4 неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за соответствующие упущения по службе, в том числе за исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940, от 27 сентября 2017 года № 1007, от 29 сентября 2017 года № 1014, от 6 октября 2017 года № 1050, от 13 октября 2017 года № 1079 и от 6 декабря 2017 года № 1434. С учётом тяжести совершенных дисциплинарных проступков, полномочными воинскими должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты> к ФИО4 были применены соответствующие взыскания. Данные обстоятельства в совокупности позволили прийти к выводу об изменении отношения ФИО4 к военной службе, о существенном нарушении им условий контракта, выразившемся в недобросовестном исполнении им общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащего, что не допустимо в силу требований п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем на аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> с участием аттестуемого военнослужащего дважды были рассмотрены вопросы о соответствии ФИО4 занимаемой воинской должности и об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Порядок проведения аттестации в отношении ФИО4 командованием войсковой части 

<

данные изъяты> был соблюден. В ходе проведения аттестаций исследовались аттестационный лист в отношении ФИО4 от 29 сентября 2017 года с отзывом на военнослужащего, материалы разбирательств по совершенным им дисциплинарным проступкам, оспариваемые приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты>, документы, характеризующие личность ФИО4, а также иные сведения, достоверность которых сомнений не вызывала. Само решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 в части содержания в нем отзыва и выводов является законным, обоснованным и соответствующим действительности. В последующем это решение было утверждено командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, что согласуется с п. 5 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012года №444. 

Решение о переводе ФИО4 на казарменное положение в связи с ДТП (2 сентября 2017 г.) и ряда других объективных обстоятельств, установленных в суде, было принято командованием войсковой части 

<

данные изъяты> с соблюдением требований ведомственных нормативно-правовых актов МО РФ. В период со 2 по 24 сентября 2017 года ФИО4 не был ограничен в передвижении, как по территории воинской части, так и за её пределами, начиная с 11 сентября 2017 года. 

Приказ Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта был издан полномочным воинским должностным лицом на основании представления заместителя Командующего РВСН по вооружению от 13 декабря 2017 года (том 2 л.д. 19, 24-26). Это представление было составлено в строгом соответствии с п. 29 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) об исключении Дерендяева из списков личного состава воинской части также был издан полномочным воинским должностным лицом на основании приказа Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 и рапорта военнослужащего о сдаче дел и должности (том 2 л.д. 20). ФИО6 считает, что права ФИО4 при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части нарушены не были.

Извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания административный истец ФИО4 и его представитель - адвокат Иванов Д.Н., ответчики - командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО25, председатель аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> подполковник ФИО26, соответчик - Командующий РВСН генерал-полковник ФИО27 и его представитель ФИО5, заинтересованное лицо - заместитель Командующего РВСН по вооружению генерал-майор ФИО28 в суд не прибыли, но ФИО29, ФИО5, ФИО30, ФИО31, ФИО4 и Иванов, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ФИО5 направил в суд возражения, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца (том 1 л.д. 211-212). Аналогичные сведения поступили со стороны ФИО32 (том 1 л.д. 182, 186-190; том 2 л.д. 1-10) и ФИО16 (том 1 л.д. 216-219).

Заслушав доводы участников процесса, исследовав доказательства по административному делу № 2а-6/2018 года, оценив представленные в суд возражения сторон (том 1 л.д. 182, 186-190, 211-212, 216-219; том 2 л.д. 1-10; том 3 л.д. 82-85, 110, 114-118), материалы разбирательств ((том 1 л.д. 108-128, том 2 л.д. 40-89, том 3 л.д. 181-200 (ГДП); том 1 л.д. 129-134, том 2 л.д. 90-105, том 3 л.д. 176-180 (информирование); том 1 л.д. 70-92, том 2 л.д. 106-149, том 3 л.д. 158-175 (склад); том 2 л.д. 150-212, том 3 л.д. 2-73 (оружие); том 2 л.д. 213-243 (строевой смотр); том 1 л.д. 93-107, том 2 л.д. 30-44, том 3 л.д. 201-214 (ПХД)), материалы проверки по жалобам ФИО4 от 20 декабря 2017 года, от 2 ноября 2017 (вх. № 32 от 25 января 2018 года - том 1 л.д. 1, 3-7; том 2 л.д. 181-184), заключение заместителя военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 подполковника юстиции ФИО1, полагавшего необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать, военный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч. 6). 

Согласно ч. 7 вышеназванной стать Закона, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Срок обращения ФИО4 в суд с административным исковым заявлением от 11 декабря 2017 года (том 1 л.д. 1-10), вопреки позиции командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО33, представителя административных ответчиков ФИО2, представителей Командующего РВСН - ФИО5 и ФИО3, в силу требований ст. 219 КАС пропущен не был.

2 ноября 2017 года административный истец с целью восстановления нарушенных прав, высказывая в числе прочих претензии по приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940, с жалобой обратился в Главную военную прокуратуру РФ, в военную прокуратуру РВСН и к командиру войсковой части 

<

данные изъяты>. По обращениям ФИО4 были даны ответы - 16 ноября 2017 года, 22 и 23 ноября 2017 года, и 18 января 2018 года (вх. № 32 от 25 января 2018 года - том 2 л.д. 184). Данных, опровергающих указанные обстоятельства, в суд представлено не было, в связи с чем административное исковое заявление ФИО4 от 11 декабря 2017 года, в части оспаривания приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940, с учётом представленных в суд возражений административного истца от 25 января 2018 и приложенных к нему документов, всего на 23 листах, приобщенных 7 февраля 2018 года к административному делу № 2а-6/2018 года по ходатайству адвоката Жуйкова А.В., подлежит рассмотрению по существу.

Воинские должностные лица войсковой части 

<

данные изъяты>, установив виновность ФИО4 в совершенных им дисциплинарных проступках, на основании ФЗ "О статусе военнослужащих" и ст. 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации по вопросам обоснованности и порядка наложения дисциплинарных взысканий, применили к нему взыскания в срок до истечения 10 суток, когда им стало известно о них, а также назначили наказания в пределах своих полномочий.

Приказом ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940 старший прапорщик ФИО4 был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Виновность ФИО4 в совершении грубого дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 1 л.д. 108-128, том 2 л.д. 40-89 и том 3 л.д. 181-200), а именно: рапортами должностного лица от 3 и 4 сентября 2017 года (том 2 л.д. 49-51), рапортом офицера от 3 сентября 2017 года (том 2 л.д. 53), актом о появлении на службе в состоянии алкогольного опьянения от 3 сентября 2017 года, с которым был ознакомлен ФИО4 - 3 сентября 2017 года (том 2 л.д. 55), актом проверки наличия алкогольного опьянения от 3 сентября 2017 года, утвержденным должностным лицом 3 сентября 2017 года (том 2 л.д. 56), протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 4 сентября 2017 года (том 2 л.д. 60-61), приказом ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940; служебной карточкой военнослужащего (том 1 л.д. 175, том 3 л.д. 46); материалами проверки (вх. № 32 от 25 января 2018 года), записями, имеющимися в Журнале приема амбулаторных больных (Инв. № 43/54/2017 года), произведенными 2 и 3 сентября 2017 года в отношении ФИО4, а также объяснениями самого ФИО4 от 3 сентября 2017 года (том 2 л.д. 52).

Из приведенного выше следует, что 3 сентября 2017 года старший прапорщик ФИО4, находясь в расположении войсковой части 

<

данные изъяты> (п. Балезино-3), в нарушение требований ст.ст. 20, 72 и 343 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, о чём прямо указано в рапорте начальника базы (ликвидации ракет) подполковника ФИО7 от 4 сентября 2017 года, исполнял обязанности военной службы в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил грубый дисциплинарный проступок, определенный абз. 18 п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих". 

Оспариваемое решение подполковника ФИО34, временно исполняющего обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты>, с 20 августа по 6 сентября 2017 года включительно ((приказы командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 августа 2017 года № 160 (по строевой части), от 7 сентября 2017 года № 176 (по строевой части)), было принято полномочным должностным лицом с учётом характера и тяжести совершенного ФИО4 грубого дисциплинарного проступка, оснований для отмены приказа ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940, не имеется. Вывод суда основан на письменных доказательствах, исследованных в суде (том 1 л.д. 108-128; том 2 л.д. 40-89; том 3 л.д. 181-200), оснований не доверять им у суда не имеется. Приведенные доказательства существенных противоречий не содержат. В своей совокупности полностью подтверждают нахождение ФИО4 в указанный день в состоянии алкогольного опьянения и, тем самым, совершение последним данного грубого дисциплинарного проступка. 

Доводы административного истца и его представителя - адвоката Жуйкова А.В. о недоказанности пребывания ФИО4 в состоянии опьянения 3 сентября 2017 года, вследствие не составления протокола о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, незаконности Журнала приема амбулаторных больных (Инв. № 43/54/2017 года) и протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО4 от 4 сентября 2017 года, а также о нарушении процедуры освидетельствования, как и недопустимости актов командования от 3 сентября 2017 года (том 2 л.д. 55-56), по мнению суда, являются несостоятельными и во внимание при разрешении данного административного дела судом не принимаются, в связи с чем, суждения указанных выше лиц судом отвергаются, поскольку доказательствами совершения дисциплинарного проступка, как следует из п. 2 ст. 28.6 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 50 Дисциплинарного устава ВС РФ, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495, являются не какие - либо документы, а любые фактические данные, на основании которых командир части, рассмотрев материалы о грубом дисциплинарном проступке, фактически установил наличие обстоятельств, указанных в п. 1 названной выше статьи Закона, в том числе и событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), что, вопреки утверждению адвоката Жуйкова А.В., имело место по данному делу.

Принятые командованием войсковой части 

<

данные изъяты> меры по факту совершенного ФИО4 ДТП в состоянии алкогольного опьянения (2 сентября 2017 года), с учётом отношения супруги ФИО4 к происшествию и иных данных, установленных в суде, по мнению суда, не противоречат требованиям ст. 33 Устава внутренней службы ВС РФ, ст. 51 Дисциплинарного устава ВС РФ, приказа Командующего РВСН «О дополнительных мерах по предупреждению суицидальных происшествий в РВСН» от 20 января 2016 года № 10. 

Отсутствие ряда документов (протоколов), определенных ст. 28.7 ФЗ "О статусе военнослужащих", в материалах о дисциплинарном проступке, совершенном ФИО4 3 сентября 2017 года, исходя из установленных в суде фактических данных, вопреки доводам административного истца и его представителя - адвоката Жуйкова А.В., не может служить обстоятельством, исключающим дисциплинарную ответственность ФИО4.

Как установлено по делу, процедуру освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 прошел добровольно и с ней согласился. Жалоб (претензий) в адрес командования войсковой части 

<

данные изъяты> как в ходе медицинского освидетельствования, так и на заседании аттестационной комиссии, ФИО4 не заявлял и результаты не оспаривал, что документально подтвердилось в суде. Следовательно, в удовлетворении ходатайства представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В. об исключении доказательств по данному делу, а именно: актов командования от 3 сентября 2017 года, протокола о грубом дисциплинарном проступке в отношении ФИО4 от 4 сентября 2017 года и Журнала приема амбулаторных больных (инв. № 43/54/2017 года), следует отказать.

С протоколом о грубом дисциплинарном проступке от 4 сентября 2017 года ФИО4 был ознакомлен (том 2 л.д. 60-61). Жалоб в адрес командования воинской части со стороны административного истца на указанный протокол не поступало, в ходе проведения аттестации последний каких-либо претензий по протоколу не высказывал. Этот вывод суда основан на объяснениях лиц, участвующих в деле, а также на доказательствах, имеющихся в деле, в том числе протоколах аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 года № 29 и от 23 октября 2017 года № 30.

Недочеты, выявленные в суде, при документальном закреплении факта исполнения ФИО4 специальных обязанностей в состоянии опьянения, решающего правового значения по делу не имеют, так как нахождение последнего в состоянии опьянения было установлено приведенными выше доказательствами, в том числе и иными документами, имеющимися в деле, что не противоречит требования п. 6 ст. 28.6 ФЗ "О статусе военнослужащих".

При таких данных военный суд считает, что в удовлетворении требования административного истца о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка незаконным и об отмене его, на основании приведенных выше мотивов, следует отказать. 

Протокол опроса ФИО64, по убеждению суда, не влияет на принятое судом решение в обозначенной выше части. 

К протоколам опроса ФИО35 и ФИО36 суд относится критически. Данный вывод суда основан на объяснениях ФИО6 и Пасечник, позиции ФИО1 по данному вопросу и иных документах, имеющихся в деле. 

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года № 1007, старшему прапорщику ФИО4 был объявлен «строгий выговор» за некачественную подготовку плана - конспекта к проведению занятия 21 сентября 2017 года на тему: «Злоупотребление спиртными напитками, позорные качества военнослужащего».

Виновность ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 1 л.д. 129-134, том 2 л.д. 90-105, том 3 л.д. 176-180), в частности, рапортами командира взвода базы от 21 и 22 сентября 2017 года (том 2 л.д. 94, 92), рапортом воинского должностного лица от 25 сентября 2017 года (том 2 л.д. 95), планом информирования на сентябрь 2017 года, утв. ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> - 28 августа 2017 года, где командирам подразделений также было предписано организовать проведение дополнительных информирований с личным составом, проходящим военную службу по контракту; приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года № 1007, от 2 ноября 2016 года и от 27 ноября 2017 года № 1392; материалом проверки (вх. № 32 от 25 января 2018 года), а именно: объяснениями ФИО39 от 15 января 2017 года (том 2 л.д. 175), объяснениями ФИО40. от 16 января 2018 года (том 2 л.д. 162), объяснениями ФИО4 от 16 января 2018 года (том 2 л.д. 165), а также иными добытыми доказательствами по данному делу в обозначенной части.

Статьей 39 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Из ст. 43 Устава внутренней службы ВС РФ усматривается, что приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, находит, что 20 сентября 2017 года начальник базы (ликвидации ракет) подполковник ФИО37 через ФИО38 отдал устное распоряжение ФИО4 в срок до 21 сентября 2017 года подготовить план - конспект для проведения информирования на тему: «Злоупотребление спиртными напитками», но это указание, в нарушение требований ст.ст. 39 и 43 Устава внутренней службы, ФИО4 установленным порядком выполнено не было, в результате чего занятие, по решению воинского должностного лица, было перенесено на 23 сентября 2017 года, причём на указанную дату план - конспект со стороны ФИО4 представлен не был. Этот факт в суде адвокатом Жуйковым А.В. критике подвергнут не был.

Административный истец, зная требования, предъявляемые к плану - конспекту для проведения информирования, при наличии в части книг и ПЭВМ с образцами планов - конспектов, имел возможность в установленный срок выполнить указанное выше распоряжение воинского должностного лица, но к этому отнесся не добросовестно, о чём прямо указано в приказе командира войсковой части 25850 от 27 сентября 2017 года № 1007.

При этом суд обращает внимание на то, что в период с 7 по 21 сентября 2017 года включительно ФИО4, исполняя обязанности военной службы, к исполнению специальных обязанностей не привлекался, что подтверждается объективными данными, имеющимися в деле.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО4, вопреки суждению адвоката Жуйкова А.В., в суде выявлено не было.

23 сентября 2017 года ФИО4 каких-либо занятий с личным составом не проводил, данных об обратном в суде установлено не было. 

Оспариваемое решение командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было принято полномочным должностным лицом с учётом характера и тяжести совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка (21 сентября 2017 года), оснований для отмены приказа от 27 сентября 2017 года № 1007 в отношении ФИО4, не имеется, следовательно, в удовлетворении требования административного истца в обозначенной части необходимо отказать. 

Иные доводы административного истца и его представителя - адвоката Жуйкова А.В. не влияют на принятое судом решение. 

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года № 1014 старшему прапорщику ФИО4 объявлен «строгий выговор» за личную недисциплинированность и нарушение порядка содержания, хранения материальных ценностей на складе НЗ РХБ защиты. 

Виновность ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 1 л.д. 70-92; том 2 л.д. 106-149 и том 3 л.д. 158-175), а именно: рапортом начальника хранения от 26 сентября 2017 года (том 1 л.д. 71-72, том 2 л.д. 109-110), приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 14 ноября 2016 года № 1180 о закреплении складов №№ 34 НЗ, 54, и 138 за ФИО4 (том 1 л.д. 75-76, 91-92), приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года № 1014 (том 2 л.д. 106-107), методическими рекомендациями, утв. НШ РВСН - 23 января 2012 года (том 1 л.д. 77-88), книгой учёта выдачи специальных пропусков (Инв. № 36/655-17 г.), Актом № 3982, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 5 декабря 2017 года (том 2 л.д. 121-123), книгой учёта рабочих тетрадей войсковой части 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 139-141), книгой учёта регистрации первичных учетных документов (Инв. № 426-2017 - том 2 л.д. 142-144), планом внезапных проверок на 2017 год, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 15 ноября 2016 года (том 2 л.д. 145), инструкциями и функциональными обязанностями начальника склада ВиС РХБЗ войсковой части 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 146-149), материалами проверки (вх. № 32 от 25 января 2018 года), а также иными документами, исследованными в суде, в обозначенной части.

Из приведенных выше данных следует, что 21 сентября 2017 года в ходе проведения проверки склада № 34 НЗ, закрепленного за ФИО4, были выявлены соответствующие недостатки, в тот же день об этом стало известно ФИО4.

Административный истец, будучи нештатным начальником склада РХБ защиты войсковой части 25850, что подтверждается Актом о передачи имущества, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 3 ноября 2017 года, на основании инструкций и функциональных обязанностей начальника склада ВиС РХБЗ войсковой части 

<

данные изъяты>, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 15 ноября 2016 года, а также Методических рекомендаций, утв. начальником штаба РВСН - 23 января 2012 года, обязан был принимать меры по порядку учета, хранения и размещения материальных ценностей на складе НЗ РХБ защиты. 

В силу требований ст. 106 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, он, как военнослужащий, которому стало известно о недостатках в содержании военной техники (склада), обязан был доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Исходя из установленных в суде данных ФИО4, достоверно зная о недостатках, выявленных на складе № 34 НЗ, в период с 21 по 29 сентября 2017 года должных мер к их устранению не предпринял, с письменным обращением к командиру войсковой части 

<

данные изъяты> по этому вопросу не обращался, ограничился лишь подачей рапорта от 21 сентября 2017 года в адрес начальника хранения войсковой части 

<

данные изъяты>. 

Согласно пояснениям ФИО2 и ряда других доказательств по данному делу, ФИО4 в период со 2 по 24 сентября 2017 года не был ограничен в передвижении по территории войсковой части 

<

данные изъяты>, специальный пропуск на техническую территорию части ФИО4 был сдан лишь 5 декабря 2017 года, следовательно, он имел реальную возможность установленным порядком устранить выявленные недостатки на складе № 34 НЗ.

ФИО4 к командованию войсковой части 

<

данные изъяты> по вопросу возмещения расходов, связанных с приобретением материальных ценностей (19 августа 2017 года), не обращался, поэтому утверждения представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В. о том, что административный истец за счёт личных денежных средств производил ремонт склада, несостоятельны, а потому они судом отвергаются.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО4, вопреки мнению адвоката Жуйкова А.В., в суде установлено не было.

Иные пояснения адвоката Жуйкова А.В. сводятся к переоценке фактических данных, установленных по делу в рассматриваемой части.

При таких данных военный суд находит, что решение командиром войсковой части 

<

данные изъяты> полковником ФИО41 было принято полномочным должностным лицом с учётом характера и тяжести совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка (21 сентября 2017 года), оснований для отмены приказа от 29 сентября 2017 года № 1014, не имеется, поэтому в удовлетворении требования административного истца в указанной части следует отказать. 

Согласно приказу ВрИО командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 октября 2017 года № 1050 и приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 октября 2017 года № 1090, старшему прапорщику ФИО4 объявлен «выговор» за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия.

Виновность ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 2 л.д. 150-212, том 3 л.д. 2-73):

- приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года № 444 об организации БП, согласно которому уход за вооружением и военной техникой установлен по вторникам и четвергам с 16:45 по 17:35 (том 2 л.д. 169-175, том 3 л.д. 7-12); 

- приказами командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 30 мая 2017 года № 102 (по строевой части, параграф 2, пункт 2, подпункт 2.1 - том 2 л.д. 158), от 29 сентября 2017 года № 194 (по строевой части - том 2, л.д. 152), от 6 октября 2017 года № 1050 (том 2, л.д. 150-151, 155-157), от 17 октября 2017 года № 1090 (том 3 л.д. 3-5); 

- рапортами ФИО65 и др. военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 154, 163-164, 210-211); 

- рапортом заместителя командира войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО42 от 16 октября 2017 года (том 3 л.д. 2) и его объяснительной от 16 октября 2017 года (вх. № 32 от 25 января 2018 года - том 2 л.д. 40), рапортом ФИО43 и др. военнослужащих войсковой части 

<

данные изъяты> (том 3 л.д. 33-34); 

- ведомостями о закреплении оружия, из которых видно, что автомат - АК74М № 8510020 закреплен за ФИО4 (том 2 л.д. 191-209, том 3 л.д. 24-32); 

- книгой выдачи оружия и боеприпасов роты обслуживания войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 950-2017 г.), из которой усматривается, что 9 июня 2017 года ФИО4 был выдан автомат АК74М № 8510020, в тот же день оружие возвращено, о чём свидетельствует запись, произведенная в графе 346 (том 2 л.д. 159-162); 

- книгой выдачи оружия и боеприпасов роты обслуживания войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 1138-2017 г.), из которой усматривается, что 9 октября 2017 года ФИО4 был выдан автомат АК74М № 8510020, в тот же день оружие возвращено, о чём свидетельствует запись, произведенная в графе 4 (том 3 л.д. 36-39); 

- графиком задействования БЛ на июнь 2017 года, утв. начальником базы (ликвидации ракет) - 25.05.2017 г., из которого видно, что ФИО4 к исполнению специальных обязанностей военной службы - 6, 8, 13 и 27 июня 2017 года, не привлекался (том 2 л.д. 165); 

- графиком задействования БЛ на август 2017 года, утв. начальником базы (ликвидации ракет) - 25.07.2017 г., из которого следует, что ФИО4 к исполнению специальных обязанностей военной службы - 8, 10, 17 и 29 августа 2017 года, не привлекался (том 2 л.д. 166); 

- графиком задействования БЛ на сентябрь 2017 года, утв. начальником базы (ликвидации ракет) - август 2017 г., из которого видно, что ФИО4 к исполнению специальных обязанностей военной службы - 7, 12, 14, 19, 21, 26 и 28 сентября 2017 года, не привлекался (том 2 л.д. 167); 

- графиком внезапных проверок мест хранения оружия и боеприпасов на октябрь 2017 года, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 26.09.2017 г., из которого усматривается, что на основании ст. 93 Устава внутренней службы ВС РФ запланировано проведение названной проверки командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 6.10.2017 г. (том 2 л.д. 168); 

- графиком осмотра мест хранения оружия и боеприпасов на октябрь 2017 года, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 26.09.2017 г., из которого видно, что на основании ст. 93 Устава внутренней службы ВС РФ запланировано проведение осмотра оружия командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 16.10.2017 г. (том 2 л.д. 6); 

- книгой осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты взвода связи войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 290-2017 г.), где в графе 91 значатся записи, произведенные ВрИО начальником арсенала подполковником ФИО44 - 6.10.2017 г., отметок об устранении недостатков - не имеется (том 2 л.д. 177-180); 

- книгой осмотра мест хранения оружия и боеприпасов должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты>, где в соответствующей графе значатся записи, произведенные командиром войсковой части 

<

данные изъяты> полковником ФИО45 - 16.10.2017 г., отметок об устранении недостатков - не имеется (том 2 л.д. 14-16); 

- книгой осмотра мест хранения оружия и боеприпасов должностными лицами войсковой части 

<

данные изъяты>, где в соответствующей графе значатся записи, произведенные командиром войсковой части 

<

данные изъяты> полковником ФИО46 - 16.10.2017 г., а также сведениями об устранении недостатков - стоят: «дата - 20 октября 2017 года, подпись и фамилия» (том 2 л.д. 21-23); 

- книгой осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты обслуживания войсковой 

<

данные изъяты> (инв. № 296-2017 г.), где в графе 179 значатся записи, произведенные начальником арсенала подполковником ФИО16 - 6.10.2017 г., а также сведениями об устранении недостатков - стоят: «подпись и фамилия» (том 2 л.д. 181-183); 

- книгой осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты охраны войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 339-2017 г.), где в графе 187 значатся записи, произведенные ВрИО начальника арсенала подполковником ФИО16 - 6.10.2017 г., отметок об устранении недостатков - не имеется (том 2 л.д. 184-187); 

- книгой осмотра (проверки) вооружения, военной техники и боеприпасов роты взвода обеспечения войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 417-2017 г.), где в графе 120 значатся записи, произведенные ВрИО начальника арсенала подполковником ФИО47 - 6.10.2017 г., который указал произвести дополнительную чистку автоматов (№№ 8519941, 8510020 и 8512313) в срок до 18 часов 6 октября 2017 года, а также сведениями об устранении недостатков - стоят: «дата – 9.10.2017 г., подпись и фамилия - ФИО48» (том 2 л.д. 188-190); 

- книгой осмотра мест хранения оружия и боеприпасов должностными лицами войсковой части роты обслуживания 

<

данные изъяты>, где в соответствующей графе значатся записи, произведенные командиром войсковой части 

<

данные изъяты> полковником ФИО49 - 16.10.2017 г., который указал произвести чистку магазинов (100%) и автоматов (100 %), устранить недостатки в срок до 21 октября 2017 года, а также сведениями об устранении недостатков - стоят: «подпись и фамилия - ФИО50» (том 3 л.д. 17, 19-20); 

- служебной карточной военнослужащего (том 3 л.д. 43, 45), в том числе материалами проверки (вх. № 32 от 25 января 2018 года), а также иными документами, исследованными в суде, в обозначенной части.

Суд, проанализировав приведенные выше доказательства, находит, что 6 и 16 октября 2017 года должностными лицами проводилась проверка состояния мест хранения оружия и боеприпасов, организации и результатов технического обслуживания стрелкового оружия в воинских подразделениях войсковой части 

<

данные изъяты>. 

6 октября 2017 года подполковник ФИО51, временно исполняя обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты>, в ходе указанной (внезапной) проверки выявил соответствующие недостатки, в результате чего ряд военнослужащих, в том числе и ФИО4, были привлечены к дисциплинарной ответственности, каждому из них, объявлен «выговор», всего 8 чел (приказ от 6 октября 2017 года № 1050). 

16 октября 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО52 проверил места хранения оружия и боеприпасов воинской части. В ходе этой проверки также были выявлены недостатки, в результате чего несколько военнослужащих, в том числе и ФИО4, были привлечены к дисциплинарной ответственности, каждому из них, объявлен «выговор», всего 10 чел (приказ от 17 октября 2017 года № 1090). 

Как следует из книг выдачи оружия и боеприпасов роты обслуживания войсковой части 

<

данные изъяты> (инв. № 950-2017 г., инв. № 1138-2017 г.), ФИО4 дважды получал для технического обслуживания закрепленное за ним оружие (автомат АК74М № 8510020) - 9 июня и 9 октября 2017 года соответственно. Именно этот автомат, начиная с 9 июня по 17 октября 2017 года, то есть по день привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, другим военнослужащим войсковой части 

<

данные изъяты> на иные цели, - не выдавался, что документально подтвердилось в суде (книги, ведомости).

Согласно пояснениям ФИО53 и данным, установленным в суде, доведение приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> о применении дисциплинарных взысканий производится в часы, установленные распорядком дня (приказ от 10 мая 2017 года № 444), под роспись указанных в них лиц, как в день издания приказов, так и в течение 2-х суток с момента их регистрации. 

Суд, проанализировав установленные в суде данные и, сопоставив их с доводами сторон, приходит к выводу, что административный истец в указанный выше период времени производил техническое обслуживание автомата АК74М № 8510020, но с ненадлежащим качеством. В ходе проверки оружия, закрепленного за ФИО4, воинскими должностными лицами, каждым в отдельности, были выявлены значительные недостатки в обслуживании автомата АК74М № 8510020, о чём прямо указано в оспариваемых приказах. 

В соответствии со ст. 24 Устава внутренней службы ВС РФ, каждый военнослужащий, назначенный на воинскую должность, имеет должностные обязанности, которые определяют его полномочия, а также объем выполняемых им в соответствии с занимаемой воинской должностью задач.

Из содержания ст. 380 Устава внутренней службы ВС РФ следует, что осмотр и техническое обслуживание вооружения проводятся во время, отведенное распорядком дня для ухода за вооружением и военной техникой.

В конце сентября 2017 года ФИО4, зная о предстоящих планах командования войсковой части 

<

данные изъяты>, никаких мер к проверке состояния закрепленного за ним оружия, либо его чистке не предпринял, однако при должной распорядительности в силу своих должностных обязанностей, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты>, с которыми был ознакомлен - 18 августа 2016 года (вх. 32 от 25 января 2018 года - том 1, л.д. 8), реально имел возможность предпринять указанные выше действия, чего по делу установлено не было. К начальнику базы (ликвидации ракет) и его заместителю, командиру взвода и его заместителю, ФИО4 по вопросу технического обслуживания оружия не обращался.

Кроме того ФИО4, будучи привлеченным 6 октября 2017 года к дисциплинарной ответственности за неудовлетворительное содержание закрепленного за ним оружия (автомата АК74М № 8510020) и, получив его, 9 октября 2017 года произвел техническое обслуживание автомата АК74М № 8510020 с ненадлежащим качеством, в результате чего вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности.

К записям, произведенным ФИО66 - 9 октября 2017 года, в графе 120 (книга - Инв. № 417-2017, том 2 л.д. 189) в части устранения недостатков, на основании приведенных выше мотивов, суд относится критически.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО4, вопреки мнению представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В., в суде установлено не было.

Выявленные в суде недостатки при документальном закреплении допущенных ФИО4 упущений по службе существенного значения по данному делу не имеют.

Иные суждения адвоката Жуйкова А.В. сводятся к переоценке доказательств исследованных в суде.

При таких данных военный суд находит, что решения воинских должностных лиц, чьи действия оспариваются, были приняты законно в пределах предоставленных им полномочий с учётом характера и тяжести совершенных ФИО4 двух дисциплинарных проступков (6 и 16 октября 2017 года), оснований для отмены приказов от 6 октября 2017 года № 1050, от 17 октября 2017 года № 1090, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований административного истца в обозначенной части необходимо отказать.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года № 1079, старшему прапорщику ФИО4 объявлен «строгий выговор» за неподготовленность к строевому смотру - 9 октября 2017 года (понедельник).

Виновность ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 2 л.д. 213-243): рапортом ФИО8 от 12 октября 2017 года (том 2, л.д. 216-217), приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> (по строевой части, параграфы 1-3) от 6 октября 2017 года № 188-нр, из которого усматривается, что в период с 6 по 9 октября 2017 года Дерендяев исполнял обязанности начальника патруля с 6 по 7 октября 2017 года (том 2 л.д. 233-237); приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года (том 2 л.д. 213-214), ФИО4 этот приказ был доведен под роспись; графиком задействования БЛ на октябрь 2017 года, утв. начальником базы (ликвидации ракет) - 29 сентября 2017 года, из которого видно, что ФИО4 к исполнению специальных обязанностей военной службы - 8 октября 2017 года (воскресение), не привлекался (том 2 л.д. 238); календарным планом основных мероприятий на октябрь 2017 года, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 25 сентября 2017 года, из которого следует, что 9 октября 2017 года (понедельник) был запланирован строевой смотр личного состава воинской части (том 2 л.д. 239-244); выпиской из приложения № 27 к приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 10 мая 2017 года № 444 в части нештатных парикмахеров войсковой части 

<

данные изъяты> и оборудованным местом для них (см. фото), образцами причесок военнослужащих, имеющихся на информационных стендах войсковой части 

<

данные изъяты> (прил. №№ 2, 3), служебной карточкой военнослужащего (том 3 л.д. 45), объяснениями самого ФИО4 от 9 октября 2017 года: «…в выходные не подстригся, т.к. в городке отсутствует парикмахерская» (том 2 л.д. 223), в том числе материалами проверки (вх. № 32 от 25 января 2018 года), объяснениями командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 16 января 2018 года, из которых следует, что ФИО4 устранять замечание, полученное в ходе строевого смотра, отказался, а также иными документами, исследованными в суде, в обозначенной части.

Из приведенных выше данных следует, что 9 октября 2017 года проводился строевой смотр войсковой части 

<

данные изъяты>, в ходе которого некоторые военнослужащие, в том числе и ФИО4, получили замечание за неаккуратную прическу, ряд из них 9 и 10 октября 2017 года привели свой внешний вид в порядок, доложив об этом.

Пунктом 2 ст. 28.6 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ определено, что доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 344 Устава внутренней службы ВС РФ выполнение правил личной гигиены включает, в числе прочего, своевременное бритье лица, стрижку волос и ногтей. Прическа военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными.

Статьей 19 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что обо всех случаях, которые могут повлиять на исполнение военнослужащим его обязанностей, а также о сделанных ему замечаниях он обязан докладывать своему непосредственному начальнику.

Из ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, видно, что при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) может ограничиться напоминанием военнослужащему о его обязанностях и воинском долге, применить к нему меры обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке, а в случае необходимости привлечь к дисциплинарной ответственности. При этом он должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства. 

Не являются дисциплинарными взысканиями замечание, порицание, критика поведения или указания на упущения по службе, выраженные командиром (начальником) подчиненному в устной или письменной форме.

Согласно ст. 81 Дисциплинарного устава ВС РФ, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Административный истец, зная о запланированных мероприятиях в части и, имея возможность подстричься как в расположении воинской части, так и за её приделами, прибыл неподготовленным на строевой смотр. Замечание, полученное в ходе строевого смотра, о неаккуратной прическе им до дня привлечения к дисциплинарной ответственности устранено не было. Устных докладов, рапортов в адрес командования части и непосредственного начальника, со стороны ФИО4 по указанному факту представлено не было, сведений об обратном по делу не имеется.

С учётом приведенных выше нормативно-правовых актов, фактических данных, установленных в суде, военный суд считает, что оснований для отмены приказа от 13 октября 2017 года № 1079 не имеется.

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО4, вопреки мнению адвоката Жуйкова А.В., в суде установлено не было.

Выявленные в суде неточности при документальном закреплении упущений ФИО4 по службе не влияют на принятое судом решение.

Согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434, старшему прапорщику ФИО4 объявлен «выговор» за ненадлежащую уборку помещений ППЛС - 2 декабря 2017 года (суббота). 

Виновность ФИО4 в совершении дисциплинарного проступка подтверждается материалом служебного разбирательства (том 1 л.д. 93-107, том 2 л.д. 30-44, том 3 л.д. 201-214): рапортом начальника базы (ликвидации ракет) от 4 декабря 2017 года (том 1 л.д. 95-96, том 2 л.д. 32-33, том 3 л.д. 203-204), рапортом ФИО54 от 1 декабря 2017 года (том 1 л.д. 103, том 2 л.д. 40, том 3 л.д. 211), рапортом ФИО55 от 1 декабря 2017 года (том 1 л.д. 102, том 2 л.д. 39, том 3 л.д. 210), планом - задания на проведение работ по уборке ППЛС на 2 декабря 2017 года (том 1 л.д. 104, том 2 л.д. 41, том 3 л.д. 212), планом проведения ПХД на 2 декабря 2017 года, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 28 ноября 2017 года (том 1 л.д. 105-107, том 2 л.д. 42-44, том 3 л.д. 213-214); приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434 (том 2 л.д. 29, том 3 л.д. 156), ФИО4 этот приказ был доведен под роспись; служебной карточкой военнослужащего (том 3 л.д. 43), объяснениями самого ФИО4 от 2 декабря 2017 года, из которых следует, что 2 декабря 2017 года он участвовал в ПХД при уборке помещений ППЛС. Эта уборка была произведена не в полном объеме в связи с недостаточностью уборочного инвентаря (том 1 л.д. 99, том 2 л.д. 36, том 3 л.д. 207).

Согласно приведенным выше данным, 2 декабря 2017 года в части был организован ПХД по уборке территории учебного места № 1 и помещений ППЛС. В ходе контроля выполнения работ должностным лицом было выявлено, что личный состав, назначенный для уборки помещений ППЛС, переклеивал бирки, но таких распоряжений им никто не давал, доклада об изменении ими выполняемых работ своевременно представлено не было, в результате чего военнослужащие по итогу служебного разбирательства были привлечены к дисциплинарной ответственности, руководителю по уборке помещений ППЛС был объявлен «строгий выговор», а ФИО4 и др. – «выговор», всего 5 чел (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434).

Пунктом 2 ст. 28.6 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ определено, что доказательствами при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности являются любые фактические данные, на основании которых командир, рассматривающий материалы о дисциплинарном проступке, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 39 Устава внутренней службы ВС РФ определено, что приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок (ст. 43 Устава).

Суд, проанализировав доказательства по делу и, сопоставив их с объяснениями ФИО14, находит, что административный истец, в нарушение требований ст.ст. 39 и 43 Устава внутренней службы ВС РФ, мероприятий, запланированных командованием части, в том числе и должностных обязанностей, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 18 августа 2017 года (вх. 32 от 25 января 2018 года - том 1, л.д. 8), 2 декабря 2017 года самоустранился от выполнения работ по уборке помещений ППЛС. 

При этом суд обращает внимание на то, что устного доклада о невозможности выполнения указанных работ по объективным причинам начальнику базы (ликвидации ракет) подполковнику ФИО17, начиная с 9 часов 45 минут 2 декабря 2017 года, со стороны ФИО4 представлено не было. 

Обстоятельств, исключающих дисциплинарную ответственность ФИО4, вопреки мнению адвоката Жуйкова А.В., в суде установлено не было.

При таких данных военный суд находит, что оспариваемое решение командиром войсковой части 

<

данные изъяты> было принято законно в пределах предоставленных полномочий с учётом характера и тяжести совершенного ФИО4 дисциплинарного проступка (2 декабря 2017 года), оснований для отмены приказа от 6 декабря 2017 года № 1434, не имеется, следовательно, в удовлетворении требований административного истца в обозначенной части необходимо отказать.

Неточности, выявленные в суде, при документальном закреплении упущений ФИО4 по службе не влияют на принятое судом решение.

Так, ФИО4, проходя военную службу по контракту, в период с сентября по декабрь 2017 года неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: 

- 6 сентября 2017 года - «предупреждение о неполном служебном соответствии» за совершение грубого дисциплинарного проступка;

- 27 сентября 2017 года - «строгий выговор» за некачественную подготовку и проведение занятия; 

- 29 сентября 2017 года - «строгий выговор» за личную недисциплинированность и нарушение порядка содержания, хранения материальных ценностей на складе НЗ РХБ защиты; 

- 6 октября 2017 года - «выговор» за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия; 

- 13 октября 2017 года - «строгий выговор» за неподготовленность к строевому смотру;

- 17 октября 2017 года - «выговор» за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия.

18 октября 2017 года ФИО4 представлен на аттестационную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты>, по результатам заседания которой факты нарушения им воинской дисциплины были расценены членами комиссии как невыполнение военнослужащим условий контракта, в связи с чем комиссия пришла к выводу о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы по невыполнению условий контракта, о чём в деле имеется протокол заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 года, утв. командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 19 октября 2017 года (том 1 л.д. 224-227).

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО4 подал в аттестационную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты> рапорт о несогласии с увольнением по несоблюдению условий контракта в связи с неправомерным применением в отношении него указанных выше взысканий. 

23 октября 2017 года ФИО4 вновь был представлен на аттестационную комиссию войсковой части 

<

данные изъяты>, где последнему был дан ответ на поданный им рапорт с указанием соответствующих доводов по фактам совершенных им дисциплинарных проступков, в том числе по грубому дисциплинарному проступку. В последующем решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы по невыполнению условий контракта осталось неизменным. Это решение было утверждено командиром войсковой части 

<

данные изъяты> - 24 октября 2017 года (том 1 л.д. 224-227).

Административный истец, не изменив отношения к службе, приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434, вновь был привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащую уборку помещений ППЛС - 2 декабря 2017 года, ему был объявлен «выговор» (том 1 л.д. 54).

Приказом Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) старший прапорщик ФИО4 на основании представления заместителя Командующего РВСН по вооружению от 13 декабря 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (том 2 л.д. 19, 24-26), а 31 декабря 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части, о чём в деле имеется приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) - том 2 л.д. 20.

Указанное выше представление было составлено в строгом соответствии с п. 29 приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015 года № 660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации".

Оспариваемые приказы Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) и командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) в отношении ФИО4, вопреки доводам административного истца и его представителя - адвоката Жуйкова А.В., были изданы правомочными воинскими должностными лицами в пределах предоставленных им действующим законодательством полномочий и в полном соответствии с установленным порядком принятия таких решений. 

Досрочное увольнение ФИО4 с военной службы явилось следствием невыполнения им условий контракта, выразившегося в недобросовестном отношении к исполнению обязанностей военной службы. 

В соответствии с п. 3 ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Недобросовестное отношение ФИО4 к своим обязанностям, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий, совершение им грубого дисциплинарного проступка (исполнение обязанностей военной службы в состоянии алкогольного опьянения - 3 сентября 2017 года), фактически послужили основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. 

Аттестационная комиссия при принятии решения в отношении ФИО4 обладала сведениями о датах привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, о его морально - деловых качествах, а также о его отношении к службе в целом.

Решение аттестационной комиссии в отношении ФИО4 было принято в рамках процедуры аттестации в соответствии с п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. 

Из исследованных в судебном заседании документов, протоколов заседаний аттестационной комиссии от 18 октября 2017 года, от 23 октября 2017 года, аттестационного листа (том 1 л.д. 228-230), показаний ФИО2 и ФИО3, возражений представителя Командующего РВСН ФИО5, командира войсковой части 

<

данные изъяты> полковника ФИО57 и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> подполковника ФИО58. следует, что ФИО4 была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с аттестационным отзывом, заявить о несогласии с такой оценкой, сообщить дополнительные сведения, а также лично участвовать в заседаниях аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>.

Выполнение указанных условий, по убеждению суда, позволило командиру войсковой части 

<

данные изъяты> утвердить решение (заключение) аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> от 18 октября 2017 года и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО4, имея неснятые дисциплинарные взыскания, а также иные юридически значимые обстоятельства, с учётом специфики его служебной деятельности, связанной с выполнением соответствующих задач в условия РВСН, перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Отзыв на ФИО4, вопреки доводам административного истца и представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В., с учётом установленных в суде данных, был составлен полномочным должностным лицом (прямым начальником) с соблюдением требований п. 3 Порядка, утв. приказом МО РФ от 29 февраля 2012года №444. При этом суд обращает внимание на то, что в ходе проведения аттестации ФИО4 ходатайств об отложении заседания аттестационной комиссии, проводимой 18 октября 2017 года с его участием, не заявлял.

В Аттестационном листе (разделыI и II) имеются выводы начальника базы (ликвидации ракет) подполковника ФИО59 и заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты> 18 октября 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> произвёл запись в Аттестационном листе (разделIII): «Занимаемой должности не соответствует. Ходатайствовать об увольнении в запас в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим» и подписал его (том 1 л.д. 228-230), что полностью соответствует требованиям пунктов 5 и 7 Правил, утв. приказом МО РФ от 29 февраля 2012года №444.

Объективность сведений, содержащихся в аттестационном листе ФИО4 (разделы I, II и III), сомнений у суда не вызывает, так как аттестация в отношении последнего была проведена с соблюдением требований ст.ст. 26, 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, приказа Министра обороны РФ «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» от 29 февраля 2012 года № 444, приказа Министра обороны РФ от 30 октября 2015года №660 "О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации". 

ФИО4 дал обязательство в период прохождения военной службы добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чём свидетельствует подписанный им контракт о прохождении военной службы (том 2 л.д. 17).

В соответствии с п. 41 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", выводы о необходимости досрочного увольнения с военной службы могут быть сделаны при значительных (существенных) отступлениях от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

С учётом приведенных выше требований и отношения ФИО4 к службе в целом, его морально-деловых качеств, упущений по службе, что не допустимо как в рамках заключенного им контракта, так и ст.16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, аттестационная комиссия обоснованно пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

8 декабря 2017 года командир войсковой части 

<

данные изъяты> полковник ФИО61 подписал представление о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта. 

12 декабря 2017 года материалы по досрочному увольнению с военной службы ФИО4 поступили в адрес командования РВСН. 

13 декабря 2017 года заместитель Командующего РВСН по вооружению генерал-майор ФИО62. утвердил представление командира войсковой части ФИО63 в отношении ФИО4, соответствующие записи были отражены в разделе - «III. Заключение прямых начальников». 

18 декабря 2017 года ФИО4 приказом Командующего РВСН № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта, а 31 декабря 2017 года исключен из списков личного состава воинской части (приказ командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5)). 

Сопоставляя приведенные выше данные с доводами ФИО4 и представителя административного истца - адвоката Жуйкова А.В., следует прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в аттестационном листе войсковой части 

<

данные изъяты> (разделы I, II и III) и представлении войсковой части 

<

данные изъяты> (разделы I и II) в отношении административного истца, заполнены правильно. 

Решение (заключение) аттестационной комиссии войсковой части 

<

данные изъяты>, утвержденное командиром войсковой части 

<

данные изъяты> о несоответствии ФИО4 занимаемой должности и о целесообразности его досрочного увольнения с военной службы, является законным, а потому в удовлетворении требования административного истца в обозначенной части необходимо отказать. 

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Увольнение по основанию, предусмотренному подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не зависит от желания и воли военнослужащего. По данному основанию военнослужащий может быть уволен с военной службы по решению командования.

Из пункта 31 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015года №660, усматривается, что для подготовки кадровыми органами документов (материалов) к увольнению военнослужащего с военной службы по основанию, предусмотренном подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", заключение ВВК не требуется. 

По заключению военно-врачебной комиссии от 28 ноября 2016 года № к1125 ФИО4 по п. «А» - годен к военной службе (вх. № 32 от 25 января 2018 года – том 2 л.д. 145-146). 

18 октября и 8 декабря 2017 года ФИО4 от прохождения ВВК отказался, что подтверждается листами бесед (том 1 л.д. 140-141).

Поскольку процедура досрочного увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ст. 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", воинскими должностными лицами, чьи действия оспариваются, была соблюдена, то оснований для отмены представления командира войсковой части 25850 в отношении ФИО4, приказа Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) о досрочном увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) об исключении Дерендяева из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2017 года не имеется, поэтому требования последнего в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании приведенных выше мотивов, следует прийти к выводу, что права и законные интересы ФИО4 административными ответчиками, вопреки доводам административного истца и его представителя - адвокат Жуйкова А.В., нарушены не были.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст.111КАСРФсудебные расходы по делу, выразившиеся в оплате государственной пошлины, в размере 300 рублей, следует отнести на счёт административного истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4: 

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 сентября 2017 года № 940 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за совершение грубого дисциплинарного проступка незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 27 сентября 2017 года № 1007 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за некачественную подготовку и проведение занятия незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года № 1014 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО4 за личную недисциплинированность и нарушение порядка содержания, хранения материальных ценностей на складе НЗ РХБ защиты незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 октября 2017 года № 1050 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 13 октября 2017 года № 1079 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неподготовленность к строевому смотру незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 17 октября 2017 года № 1090 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за неудовлетворительное содержание закрепленного стрелкового оружия незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 6 декабря 2017 года № 1434 в части привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО4 за ненадлежащую уборку помещений ППЛС незаконным и об отмене его;

- о признании сведений (разделы I, II и III), содержащихся в аттестационном листе войсковой части 

<

данные изъяты> от 29 сентября 2017 года в отношении ФИО4, незаконными и об их отмене;

- о признании представления командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 8 декабря 2017 года о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта незаконным и об отмене его;

- о признании приказа Командующего РВСН от 18 декабря 2017 года № 206 (по личному составу, параграф 2, пункт 3) о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта незаконным и об отмене его;

- о признании приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от 20 декабря 2017 года № 254 (по строевой части, параграф 5) об исключении ФИО4 из списков личного состава воинской части незаконным и об отмене его, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через 101 гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ПО ДЕЛУ С.И. Драйгал

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ________________________

Секретарь судебного заседания

___________________

(Инициалы, фамилия)

«____»______________ 20___г.