Дело № 2-518/2024

УИД: 24RS0046-01-2023-002964-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2024 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Солодовниковой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 520 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины 8 402,50 руб. 

Требования мотивированы тем, что 27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП погиб пассажир ФИО3, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***>. На момент ДТП автогражданская ответственность транспортного средства марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 520 250 руб. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не был включен в число водителей допущенных к управлению транспортным средством «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***>, истец просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, а также в адресной справке отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю и в материалах дела, судебные извещения возвращены в суд за «истечением срока хранения». 

Третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, будучи извещенные о времени, месте и дате судебного заседания, в суд не явились, заявлений и ходатайств не поступало. 

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал, выразив согласие в письменном заявлении.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, что 27.08.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалом КУСП №10854 от 27.08.2022 г.

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, который нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем марки автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак 

<

***>.

Указанные обстоятельства нашли свое отражение в извещении о ДТП, объяснениях участников ДТП, схеме ДТП, а также в приговоре Абанского районного суда Красноярского края от 22.12.2023 г., которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. 

На основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 29.02.2024 года указанный приговор вступил в законную силу. 

Транспортное средство марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», договор ТТТ №7018120866.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пассажир ФИО3, ФИО4 причинен вред здоровью средней тяжести.

В результате указанного ДТП пассажиру транспортного средства марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО4, согласно заключения эксперта №205 от 27.10.2022 года причинен вред средней тяжести.

Пассажир автомобиля марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти от 30.08.2022 года.

Погибшая ФИО3 являлась дочерью ФИО5 и ФИО4, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

09.12.2022 года ФИО5 и ФИО4 обратились в страховую компанию с заявлением на возмещение страховой выплаты, согласно платежных поручений от 26.12.2022 года № 632830 ФИО4 выплачена страховая выплата в размере 237 500 руб. (л.д. 133), № 632810 ФИО5 выплачено страховое возмещение в размере 262 500 руб. (л.д.138).

09.03.2023 года ФИО4 обратилась в страховую компанию с заявлением на возмещение страхового возмещения, за причиненный ущерб здоровью (л.д.124). 

Платежным поручением №812151 от 22.03.2023 года произведена выплата в размере 20 250 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность транспортного средства марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***>, произвело компенсационную выплату в счет возмещения вреда в размере 520 250 руб., установленного на основании ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, к истцу, в пределах выплаченной суммы, перешло право требования суммы ущерба выплаченной страховой компанией, в которой был застрахован автомобиль марки «Хендай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 520 250 руб.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 27.08.2022 года произошло по вине водителя ФИО1 допустившего нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а потому, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Поскольку к истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» убытков в порядке суброгации согласно ст. 1072 ГК РФ в размере 520 250 руб. 

Доказательств, в опровержение установленных судом обстоятельств, стороной ответчика не представлено и судом не установлено. 

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 402,50 руб., которые понесены истцом, что подтверждается платежным поручением № 944563 от 22.05.2023 года (л.д.6). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 520 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 402,50 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова 

Копия верна 

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 августа 2024 года

Копия верна

Председательствующий судья Ю.В. Солодовникова