Дело №2-2296/2025

УИД 47RS0005-01-2025-000611-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг 30 июля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Хохловой О.П.

при секретаре Шпаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности,

установил:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, признании права собственности на 1/60 долю квартиры за ФИО6.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются сособственниками 59/60 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В праве общей долевой собственности на квартиру Истцам принадлежат следующие доли: ФИО1 ФИО6 - 21/60 доля, ФИО1 ФИО7 - 13/60 долей, ФИО8 -13/60 долей, ФИО9 - 12/60 долей. 

Ответчику, ФИО2, в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит 1/60 доля.

Ответчик, ФИО3, является бывшим супругом ФИО1 ФИО6. Ответчик не является членом семьи истцов. В феврале 2018 года ФИО3 вывез из квартиры все принадлежащие ему вещи и с этого периода в квартире не проживает. 

Доля, принадлежащая ответчику незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, его право собственности на 1/60 долю квартиры должно быть прекращено, и в его пользу истцами должна быть выплачена компенсация.

Лица, участвующие в деле, будучи уведомленными о месте и времени слушания дела, в суд не явились. Представитель истцов, адвокат ФИО11, действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, находит, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК РФ в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от Дата (ред. от Дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от Дата №-№.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 ФИО6 принадлежит 21/60 доля квартиры, ФИО1 ФИО7 - 13/60 долей квартиры, ФИО8 -13/60 долей квартиры, ФИО9 принадлежит 12/60 долей квартиры. истцам в общей сложности принадлежит 59/60 долей квартиры. Согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит 1/60 доля.

Как следует из материалов дела, квартира состоит из трех комнат, общей площадью 61,5 кв.м., жилой площадью 45 кв.м. 

Учитывая, что доля ответчика в праве общей долевой собственности составляет 1/60, то ему принадлежит 1,025 кв.м. в общей площади квартиры. Расчет представлен истцами, правильность расчета судом установлена. 

Учитывая такие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что 1/60 доля квартиры, принадлежащая ответчику, является незначительной, раздел жилья в натуре невозможен, выделить для проживания ответчика изолированную комнату нельзя, так как в квартире комнаты такого размера не имеется. 

Материалы дела содержат платежные документы, подтверждающие то обстоятельство, что оплату за содержание квартиры и коммунальные платежи за последние три года производит истец ФИО6

Явившийся в судебное заседание свидетель ФИО4, пояснил, что он является соседом истцов по лестничной площадке, давно знает истцов ФИО13 и ответчика ФИО2. Ответчика он не видел уже более шести лет, хотя ранее его встречал регулярно. Свидетель также подтвердил, что ему известно о том, ответчик квартирой не пользуется и в ней не проживает. 

Свидетель ФИО5, явившаяся в судебное заседание, пояснила, что является другом семьи истцов, часто бывает у них в гостях и систематически созванивается по телефону. ФИО5 знает, что ответчик бывший муж ее подруги ФИО6, что он забрал все свои вещи и выехал из квартиры около семи лет назад, и что за семь лет ответчик разу не был в квартире. Свидетели предупреждены судом об ответственности за заведомо ложные показания свидетеля, о чем в материалах дела имеются расписки свидетелей. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Учитывая, что ответчик не несет бремя содержания жилого помещения, длительное время квартирой не пользуется, вывез из квартиры принадлежащие ему вещи, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ему доли квартиры.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры составляет 7 946 382,53 рубля. Стоимость 1/60 доли квартиры, принадлежащей ответчику, составляет 132 439,70 рублей (7 946 382,53 рубля / 60 х 1). Расчет представлен истцами, судом проверен и является правильным.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в ред. т 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации, сумму компенсации в размере стоимости доли помещения.

В обеспечение иска истцами был внесены денежные средства в размере 132 439,70 рублей на депозит Судебного департамента Ленинградской области.

Учитывая внесение истцами на депозит Судебного департамента Ленинградской области суммы компенсации в размере стоимости 1/60 доли квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу, что обязанность истцов по выплате компенсации ответчику исполнена, право ответчика на получение компенсации защищено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истцов о признании незначительной доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении за ответчиком права собственности на долю квартиры, выплате ему компенсации и признании за одним из истцов права собственности на указанную долю основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 к ФИО2 о признании доли квартиры незначительной, прекращении права собственности ФИО2 на долю в квартире и выплате ему компенсации, признании права собственности на долю квартиры за ФИО6, удовлетворить.

Признать незначительной 1/60 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/60 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать в пользу ФИО2 компенсацию за 1/60 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 33 109,10 рублей с ФИО1 ФИО6, паспорт: № компенсацию в размере 33 109,10 рублей с ФИО15 в лице законного представителя ФИО6, компенсацию в размере 33 109,10 рублей с ФИО8, паспорт: №, компенсацию в размере 33 109,10 рублей с ФИО9 паспорт: №

Признать за ФИО16 право общей долевой собственности на 1/60 долю квартиры, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд 

<

адрес>.

Судья О.П. Хохлова

Мотивированное решение суда изготовлено Дата