Дело № Мировой судья Узнаева А.М.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 18 июня 2021 года

Судья Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) Кириллин В.А., единолично, с участием ФИО1, инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Николаевой А.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> месяцев.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, адвокат Николаева А.Е. в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данное постановление, поскольку с ним не согласна, считает его неправильным.

От защитника Николаевой А.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании.

Рассмотрев указанное ходатайство защитника, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку изложенные в ходатайстве обстоятельства (невозможность защитника присутствовать в судебном заседании) не являются безусловными основаниями для отложения рассмотрения дела.

Кроме того, в силу положений ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по доводам изложенным в нем, просила отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС ГДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району ФИО2 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита нарушенных или оспоренных прав и свобод.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы, проверяют дело в полном объеме. За нарушение законодательства РФ, в частности, за нарушение правил дорожного движения Федеральным законом РФ «О безопасности дорожного движения» предусматриваются различные виды ответственности, в том числе и административная. Привлечение нарушителя к ответственности осуществляется в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав административного правонарушения образует факт невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту – Правила) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правила водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 51 мин. на 

<

адрес> возле 

<

адрес> ФИО1 была отстранена сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством TOYOTA Corolla Fielder с государственным номером 

<

данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В связи с тем, что ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД направил её на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол, от подписи которого ФИО1 отказалась.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 04 мин. ФИО1 отказалась от его прохождения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом-наркологом ФИО3 В результате чего сотрудником ГИБДД был составлен № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные процессуальные действия должностным лицом проводились в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование (направление на медицинское освидетельствование) на состояние алкогольного опьянения и оформление результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 485 (далее по тексту - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, рапортом инспектора ДПС, объяснением ФИО1, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие у ФИО1 заболевания с преобладанием аллергического компонента, подтверждается выпиской из медицинской карты.

Мировым судьей по ходатайству защитника проведена комплексная медицинская экспертиза на состояние здоровья ФИО1 

Из выводов экспертной комиссии, следует, что ФИО1 имея диагноз – бронхиальная астма, имела возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения путем продувания прибора алкотест. 

Однако довод жалобы о том, что данное заболевание препятствовало прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования, не может быть признан основанием для отказа выполнить законное требование сотрудника полиции так и медицинскому работнику о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Материалами дела подтвержден отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, доводы жалобы о том, что в отношении ФИО1 не проведен отбор биологических объектов, судьей признаются несостоятельными, по следующим основаниям.

Порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) регламентирован Приказом Минздрава России № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее по тексту - Приказ №).

В соответствии с п. 19 Приказа №, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен водителем ФИО1 медицинскому работнику, отказ был выражен в отношении первого исследования, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, а также пояснениями специалиста ФИО3, рапортом сотрудника ГИБДД ФИО2

Оценив установленное, прихожу к выводу, что Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявленным порядком Приказа №. Акт содержит подпись врача, проводившего освидетельствование. При этом, факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 подтвержден специалистом ФИО3 в судебном заседании. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказан, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ГИБДД лично или косвенно заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием суда первой инстанции норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права или процессуального права.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается, как и не имеется каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу адвоката Николаевой А.Е. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ.

Судья: п/п В.А.Кириллин

Копия верна

Судья: