Дело №2-2764/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кочкиной И.В., 

при секретаре Насыровой Д.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же. Согласно Постановления по делу об админ6истративном правонарушении ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Водитель ФИО4 при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в страховой полис вписан не был, страховой полис автомобиля отсутствует. Т.к. выяснилось, что лицо, управлявшее автомобилем 

<

данные изъяты> гос.номер № не является законным владельцем данного автомобиля, то ответственность за причиненный вред имуществу должен нести собственник автомобиля ФИО3, который не обеспечил безопасное передвижение источника повышенной опасности. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 56726,55 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 7358,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере 17000 руб., расходы по отправке телеграмм на осмотр в размере 577,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., госпошлину в размере 2122,55 руб., почтовые расходы в размере 171,10 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил иск удовлетворить, также ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 579 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, телеграммами.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд приходит к выводу что, ответчик был надлежаще извещен, ходатайств об отложении дела не заявил, возражений не представил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 67 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний своевременно опубликованы на сайте Ленинского районного суда г. Уфы РБ - leninsky.bkr@sudrf.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 30 мин. произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5, принадлежащего ему же.

В результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного правонарушения, схемой ДТП, объяснениями водителей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан водитель ФИО6 в нарушении ст.12.15 ч.1 КоАП РФ п.п. 9.10 ПДД РФ.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Нарушение ПДД РФ ФИО4 повлекло причинению вреда имуществу истца.

Установлено, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> гос.номер № является ФИО3, который являясь собственником автомобиля, в момент совершения ДТП, не управлял данным транспортным средством. Страховой полис автомобиля отсутствует.

Водитель ФИО4 при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в страховой полис вписан не был, страховой полис отсутствует.

Следовательно, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, собственник транспортного средства обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате данного ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 56726,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № составляет 7358,40 руб. 

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что водитель ФИО4 при совершении ДТП находился за рулем без водительского удостоверения, в страховой полис вписан не был, страховой полис автогражданской ответственности водителя транспортного средства отсутствовал, данных о том, что автомобиль выбыл из владения собственника автомобиля в результате противоправных действий ФИО4 суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 56726,55 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № в размере 7358,40 руб. и расходы по оплату услуг эксперта в размере 17000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении их размера, суд учитывает положения статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1300 руб. подлежат взысканию с ответчика, т.к. являются издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы на осмотр в размере 1327,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,55 руб., почтовые расходы в размере 750,10 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 56726,55 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 7358,40 руб., расходы на оплату услуг эксперта по оценке и составлению отчета в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 1327,90 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2122,55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.В. Кочкина