№1-37/2018 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года г.Учалы, РБ 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г., 

при секретаре Шагизатовой Ю.Р., 

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора Ахметова А.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

***>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по ст.158 ч.1, ст. 306 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 9 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом РБ по ст.260 ч.1, ст. 260 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 166 ч.1, ст. 166 ч.1, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 мес. лишения свободы, присоединен неотбытый срок по приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 6 мес. в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ присоединен неотбытый срок по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию определено 2 года 7 мес. лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого срока 1 год 17 дней на исправительные работы с удержанием в доход государства 10% заработка,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ФИО1, забрав 14 боеприпасов, хранившихся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и положив их в карман брюк, направился в сторону магазина «Березка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками Отдела МВД России по Учалинскому району, изъявшими у него в ходе личного досмотра вышеуказанные боеприпасы.

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование патроны являются:

десять патронов - спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (5.6x15) заводского изготовления и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм.

- четыре патрона - охотничьими патронами калибра 7,62 мм. (7.62x39) и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм.

Патроны для стрельбы пригодны.

В ходе исследования израсходованы два патрона калибра 7,62 мм. и пять патронов калибра 5,6 мм.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 8 патронов являются:

- один патрон является учебным патроном калибра 7,62 мм. (7.62x39) и относится к учебным боеприпасам к боевому нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Патрон для стрельбы не пригоден.

- два патрона являются охотничьими патронами калибра 7,62 мм. (7.62x39) и относятся к боеприпасам к охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 7,62 мм. Патроны для стрельбы пригодны.

- пять патронов являются спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (5.6x15) заводского изготовления и относятся к боеприпасам к спортивному и охотничьему нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм. Патроны для стрельбы пригодны.

В ходе исследования все патроны, за исключением учебного, израсходованы.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, о чем указали в своих заявлениях. 

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.222 ч.1 УК РФ – как незаконное хранение и ношение боеприпасов, поскольку он умышленно и незаконно хранил и носил при себе боеприпасы – 14 патронов.

Из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. №60 (ред. от 22.12.2015г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» следует, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого, не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение боеприпасов», как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства совершения преступления, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ. Одни признательные показания ФИО1 в этой части, не подтвержденные другими доказательствами, не могут быть положены в основу обвинения по приобретению боеприпасов, а также взрывчатых веществ. 

Анализ преступного поведения ФИО1 как во время совершения преступления так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

Первичные признательные показания ФИО1, данные им в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) судом признаются как его явка с повинной, не исключающая уголовной ответственности, поскольку в этих показаниях он до возбуждения уголовного дела добровольно изложил обстоятельства совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает: полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, посредственную характеристику по месту жительства, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При назначении наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1. наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания, суд считает нецелесообразным применение к ФИО1 принудительных работ. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений, имущественного положения ФИО1, который нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет, наличием смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением после совершения данного преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64, УК РФ, суд не усматривает. 

При этом, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, а также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение ФИО1, которое учтено в качестве явки с повинной, суд считает возможным назначить подсудимому наказание на основании ч.3 ст.68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ. 

При избрании ФИО1 вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку ФИО1 постановлением Калининского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ заменено на исправительные работы на срок 1 год 17 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства – наказание им не отбыто, суд, не отбытое наказание в виде исправительных работ частично присоединяет к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, руководствуясь при этом ст.ст. 71, 72 УК РФ - из расчета 1 день лишения свободы к 3 дням исправительных работ, так как ФИО1 вновь совершил преступление в период отбывания наказания, что свидетельствует о том, чтоисправительному воздействию указанное наказание не способствует. 

Руководствуясь ст. ст.304, 308, 309, 314-316, 397 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В силу ст.70 УК РФ, руководствуясь ст.ст.71, 72 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от 24.08.2016г., и окончательно к отбытию определить 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить, взять под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО3. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ 

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей (до вступления постановления Калининского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 7 боеприпасов, 1 учебный патрон, находящиеся в камере хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ОМВД России по Учалинскому району – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2018 года настоящий приговор оставлен без изменения.